Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А76-13897/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13897/2023
30 мая 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гульневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петропавловский Зерновой Комплекс», ОГРН <***>, пос. Петропавловский Верхнеуральский район Челябинская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, с. Комсомольское Верхнеуральский район Челябинская область,

о взыскании 673 639 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

ответчика (до перерыва): ФИО1, личность удостоверена паспортом,

эксперта (до перерыва, посредством веб-конференции) – ФИО2, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петропавловский Зерновой Комплекс» (далее – истец, ООО «ПЗК»), 04.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит взыскать неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием – зерносклад, площадью 723,58 кв.м., расположенное по адресу: <...> за период с 01.02.2023 по 30.01.2024 в размере 624 166 руб., процентов за период с 01.02.2023 по 27.02.2024 в размере 49 473 руб. 07 коп. (с учетом принятых уточнений).

Определением от 04.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В обоснование искового заявления истец, ссылаясь на 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на возникновение неосновательного обогащения на стороне предпринимателя в связи с самовольным занятием здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 77-79), в котором исковые требования не признал, указал, что истцом необоснованно исчислен размер неосновательного обогащения исходя из предложений о передаче в аренду аналогичных помещений. Кроме того ответчик указал, на наличие заключенного между ним и истцом договора купли-продажи спорного здания.

В судебном заседании 23.05.2024 был объявлен перерыв до 30.05.2024. Сведения о перерыве были размещены в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1 436 кв. м, кадастровый номер 74:06:0403002:8, что подтверждается записью в ЕГРН № 74:06:0403002:8-74/006/2017-2 от 06.06.2017 (т. 1, л.д. 23-30).

Также истец является собственником нежилого здания - зерносклад, расположенного по адресу: <...>, площадью 723,5 кв. м., кадастровый номер 74:06:0403002:169, что подтверждается записью в ЕГРН за №74:06:0403002:169-74/006/2017-2 от 06.06.2017 (т. 1, л.д. 35-38).

Обнаружив, что на воротах принадлежащего ему здания установлен чужой навесной замок, истцом было написано заявление о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 22).

Согласно рапорту начальнику Отдела МВД России по Верхнеуральскому району от 18 марта 2023 года, подписанного старшим лейтенантом полиции ФИО3, осуществившему выезд по месту расположения здания, во время внешнего осмотра здания, к зданию также подъехал ФИО1, который сообщил, что данное здание принадлежит ему, в связи с чем представил на обозрение договор купли-продажи склада, после чего добровольно собственным ключом открыл здание и пояснил, что он хранит в нем лен (т. 1, л.д. 31).

Хранение льна в складе было зафиксировано сотрудником полиции путем фотофиксации (т. 1, л.д. 33-34).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 53 от 18.05.2023 с требованием об оплате неосновательного обогащения в связи с самовольным занятием здания, а также об освобождении здания (т. 1, л.д. 17-21).

Так как предприниматель требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указано на наличие заключенного между ним и истцом договора купли-продажи зерносклада и земельного участка, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия договора от 08.02.2021 (т. 1, л.д. 188).

Как следует из условий вышеуказанного договора, ООО «ПЗК» (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил нежилое здание зерносклад, площадью 723,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок, с кадастровым номером 74:06:0403002:8, площадью 1 436 кв.м., стоимостью 20 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Истец в ходе судебного заседания возражал относительно представленного ответчиком договора купли-продажи (т. 2, л.д. 12-13), указал на то, что в соответствии подпунктом 16 пункта 21.1 Устава ООО «ПЗК», решение об одобрении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и (или) возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества принимается не менее 3/4 голосов участников. Кроме того истец указал, что не получал денежных средств от ФИО1 в счет оплаты по представленному договору купли-продажи, а также указал на отсутствие в представленной копии договора купли-продажи подписи ответчика.

Истцом также представлено письмо № 808 от 13.05.2024 от АО «Птицефабрика Челябинская» (т. 2, л.д. 30) из которого следует, что ООО «ПЗК» является дочерним обществом, 100% уставного капитала в котором принадлежит АО «Птицефабрика Челябинская». АО «Птицефабрика Челябинская» не принимала решения в качестве единственного участника ООО «ПЗК» об одобрении продажи зерносклада и земельного участка.

Ответчиком в судебном заседании 14.05.2024 на обозрение суда был представлен оригинал договора купли-продажи от 08.02.2021, исследовав который суд установил его соответствие по содержанию с представленной копией, а также установил отсутствие отметок, подтверждающих государственную регистрацию договора.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из пункта 2 статьи 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что на представленном ответчиком оригинале договора купли-продажи от 08.02.2021 отсутствуют отметки, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности на зерносклад и земельный участок, иные доказательства государственной регистрации права собственности за ответчиком также не представлены, а из представленных истцом выписок (по состоянию на 28.03.2023) следует, что он является собственником зерносклада и земельного участка, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество.

Также суд отклоняет доводы истца о недействительности договора купли-продажи от 08.02.2021 со ссылкой на устав общества, а также ответа АО «Птицефабрика Челябинская», так как в данном случае отсутствует судебный акт о признании его недействительном (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым зданием, так как по его мнению ежемесячный размер аренды зерносклада составляет 1 425 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда от 18.12.2023 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Гарант» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым зданием - зерносклад, площадью 723,58 кв.м., кадастровый номер 74:06:0403002:169, расположенным по адресу: <...> (за 1 кв.м и за все здание) в период: февраль, март 2023 с учетом оснащенности и фактического состояния здания?

2) Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым зданием -зерносклад, площадью 723,58 кв.м., кадастровый номер 74:06:0403002:169, расположенным по адресу: <...> (за 1 кв.м и за все здание) в период: с апреля 2023 по дату формирования экспертного заключения, с учетом оснащенности и фактического состояния здания?

Согласно экспертному заключению (т. 1, л.д. 149-164), рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым зданием зерносклад, площадью 723,58 кв.м., кадастровый номер 74:06:0403002:169, расположенным по адресу: <...> в период: февраль, март 2023 с учетом оснащенности и фактического состояния здания составляет 103 487 руб., за 1 квадратный метр 71 руб. 51 коп, а в период: с апреля 2023 по дату формирования экспертного заключения составляет 520 679 руб.

Ответчиком были заявлены возражения относительно заключения эксперта (т. 2, л.д. 1-4) в связи с тем, что при сравнительном анализе экспертом не учтен фактор оснащенности/не оснащенности здания и его аналогов.

Эксперт представил дополнительные пояснения (т. 2, л.д. 42-44) по экспертному заключению и возражению ответчика, в которых пояснила, что ей были выбраны максимально приближенные по характеристикам объекты (холодные металлические склады), а также корректировка на класс качества складских и производственных зданий и помещений (Класс D).

Данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет (т. 2, л.д. 9), составленный в соответствии с выводами экспертного заключения.

Указанный расчет проверен судом и является верным.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петропавловский Зерновой Комплекс» подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием – зерносклад, площадью 723,58 кв.м., расположенным по адресу: <...> за период с 01.02.2023 по 30.01.2024 в размере 624 166 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 27.02.2024 в размере 49 473 руб. 07 коп.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку использование нежилого помещения является исключительно возмездным, ответчик оплату за пользование нежилым помещением не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, истец в силу ст. 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен представленный истцом расчет истца и признается неверным в связи с ошибочным определением начала расчетного периода.

Как следует из материалов дела, истец в претензии от 18.05.2023 № 53 (т. 1, л.д. 17-18) указал ответчику на необходимость перечисления неосновательного обогащения в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Из представленной истцом информации с сайта Почты России об отслеживании отправления (т. 1, л.д. 21) следует, что ответчик получил претензию 25.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, в данном случае право на исчисление процентов на сумму неосновательного обогащения появляется у истца с 31.05.2023.

Кроме того, судом в данном случае при определении даты начала исчисления процентов также учитывается позиция ответчика, согласно которой он полагал, что спорное имущество является его собственностью на основании договора купли-продажи от 08.02.2021, что следует из пояснений, данных им в ходе проверки органами полиции от 18.03.2023 (т. 1, л.д. 31).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

206 973,00 р.

31.05.2023

31.05.2023

1
7,50

206 973,00 ? 1 ? 7.5% / 365

42,53 р.

+51 743,00 р.

01.06.2023

Новая задолженность

258 716,00 р.

01.06.2023

30.06.2023

30

7,50

258 716,00 ? 30 ? 7.5% / 365

1 594,82 р.

+51 743,00 р.

01.07.2023

Новая задолженность

310 459,00 р.

01.07.2023

23.07.2023

23

7,50

310 459,00 ? 23 ? 7.5% / 365

1 467,24 р.

310 459,00 р.

24.07.2023

31.07.2023

8
8,50

310 459,00 ? 8 ? 8.5% / 365

578,39 р.

+51 743,00 р.

01.08.2023

Новая задолженность

362 202,00 р.

01.08.2023

14.08.2023

14

8,50

362 202,00 ? 14 ? 8.5% / 365

1 180,88 р.

362 202,00 р.

15.08.2023

31.08.2023

17

12,00

362 202,00 ? 17 ? 12% / 365

2 024,36 р.

+51 743,00 р.

01.09.2023

Новая задолженность

413 945,00 р.

01.09.2023

17.09.2023

17

12,00

413 945,00 ? 17 ? 12% / 365

2 313,56 р.

413 945,00 р.

18.09.2023

30.09.2023

13

13,00

413 945,00 ? 13 ? 13% / 365

1 916,62 р.

+51 743,00 р.

01.10.2023

Новая задолженность

465 688,00 р.

01.10.2023

29.10.2023

29

13,00

465 688,00 ? 29 ? 13% / 365

4 809,98 р.

465 688,00 р.

30.10.2023

31.10.2023

2
15,00

465 688,00 ? 2 ? 15% / 365

382,76 р.

+51 743,00 р.

01.11.2023

Новая задолженность

517 431,00 р.

01.11.2023

30.11.2023

30

15,00

517 431,00 ? 30 ? 15% / 365

6 379,29 р.

+51 743,00 р.

01.12.2023

Новая задолженность

569 174,00 р.

01.12.2023

17.12.2023

17

15,00

569 174,00 ? 17 ? 15% / 365

3 976,42 р.

569 174,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

569 174,00 ? 14 ? 16% / 365

3 493,01 р.

+54 992,00 р.

01.01.2024

Новая задолженность

624 166,00 р.

01.01.2024

27.02.2024

58

16,00

624 166,00 ? 58 ? 16% / 366

15 825,85 р.

Сумма процентов: 45 985,71 р.

С учетом вышеизложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петропавловский Зерновой Комплекс» подлежат взысканию проценты за период с 31.05.2023 по 27.02.2024 в размере 45 985 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 673 639 руб. 07 коп., размер государственной пошлины составляет 16 473 руб. (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 4 898 руб. по платежным поручениям № 1461 от 25.04.2023, № 1355 от 10.04.2023 (т. 1, л.д. 15-16). Таким образом, истцом в бюджет не была доплачена государственная пошлина в размере 11 575 руб.

Кроме того ответчиком для проведения экспертизы, на лицевой счет для учета операция со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 01.12.2023 (т. 1, л.д. 134).

Определением от 18.12.2023 стоимость проведения экспертизы определена в размере 15 000 рублей. Определением от 01.03.2024 излишне уплаченные денежные средства в размере 38 000 руб. были возвращены ИП ФИО1

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично в размере 670 151 руб. 71 коп., с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПЗК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 813 руб. (16 388 руб. (государственная пошлина от размера удовлетворенных требований) – 11 575 руб. (недоплаченная истцом государственная пошлина).

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 575 руб.

Так как по итогам проведенной судебной экспертизы по ходатайству ответчика было установлено, что рыночная стоимость арендной платы за пользование оказалась выше, чем указывалось ответчиком, суд относит на него расходы по проведенной судебной экспертизе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петропавловский Зерновой Комплекс» (ИНН <***>) неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием – зерносклад, площадью 723,58 кв.м., расположенное по адресу: <...> за период с 01.02.2023 по 30.01.2024 в размере 624 166 руб., проценты за период с 31.05.2023 по 27.02.2024 в размере 45 985 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 813 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 575 руб.

Денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Гарант» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                                               А.Г. Гусев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.