Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-216184/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216184/22-15-1663
09 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «09» февраля 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАУСМАСТЕР24" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – Шейка А.И. по дов. №05/04/2022 от 05.04.2022, диплом.

от ответчика – ФИО2 по дов. №70н от 03.08.2021 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ХАУСМАСТЕР24" (далее – ответчик) о взыскании основного долга договору подряда №80/47-18 от 05.10.2018 в размере 915 330,62 руб., неустойки в размере 332 600 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик сумму основного долга не оспаривал, возражал против заявленной суммы неустойки, заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хаусмастер24» и ООО «Соло» был заключен Договор подряда №80/47-18 от 05 октября 2018 года на выполнение комплекса работ по обустройству модульного резинового покрытия на детских и спортивных площадках.

По условиям вышеуказанного договора ООО «Соло» выполняет работы согласно Техническому заданию (Приложение №2), а ООО «Хаусмастер24» в свою очередь должно оплатить работы согласно п.2.1. Договора в размере 3 326 003 (три миллиона триста двадцать шесть тысяч три) рубля 50 копеек.

ООО «Соло» выполнило работы на сумму 3 310 512 руб. 52 коп., о чем заказчику были направлены соответствующие документы, работы были приняты без замечаний, однако, ООО «Хаусмастер24» фактически оплатило 2 395 182 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями №1783 от 11.12.2018 г., №1164 от 12.07.2019 г., №1327 от 08.08.2019 г., №1302 от 02.08.2019 года.

На момент составления претензии основная задолженность ООО «Хаусмастер24» перед ООО «СОЛО» составляет 915 330 руб. 52 коп.

Согласно п. 5.8.2. Договора послу уплаты авансового платежа, дальнейшие оплаты осуществляются в течение 20 банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Последние акт и справка по форме КС-2, КС-3, были подписаны 23.10.2019 г.

Согласно п. 8.1 Договора, за задержку расчетов за выполнение работ Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Сумма неустойки согласно расчету истца за период с 13.11.2019 по 30.03.2022 с учетом договорного ограничения составила 332 600 руб.

29.08.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией в порядке 10.2 Договора, с требованием погасить задолженность в размере 1 247 930 руб. 52 коп., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ по спорному договору в полном объеме не исполнил, при этом сумму основного долга не оспаривал.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 915 330,52 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 13.11.2019 по 30.03.2022 в размере 332 600 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.1 Договора, за задержку расчетов за выполнение работ Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости по Договору.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременному выполнению работ по Договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 13.11.2019 по 30.03.2022 в размере 332 600 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку условиями договора установлено ограничение ее предельного размера 10% от стоимости работ по договору. Каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 332 600 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг №24/08/22 от 24.08.2022г., платежное поручение №358 от 27.09.2022 на сумму 50 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАУСМАСТЕР24" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛО" основной долг в размере 915 330,52 руб., неустойку в размере 332 600 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 479 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников