Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А73-19681/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19681/2021
г. Хабаровск
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>)

к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ванинскому району ФИО2 (адрес: 682860, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо (взыскатель): ИП ФИО3 (ОГРНИП 304270929600032, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления от 30.11.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 70290/21/27015-ИП,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Вектор Плюс» – ФИО4 по дов. № 1-А от 14.10.2021, диплом (до перерыва в судебном заседании);

от ОСП по Ванинскому району – ФИО5 по дов. № Д-27907/21/495-АК от 18.10.2021, диплом;

от Управления ФССП – ФИО5 по дов. № Д-27907/21/495-АК от 18.10.2021, диплом;

от ИП ФИО3 – не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2022 до 14.30 часов 07.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее - заявитель, ООО «Вектор Плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ванинскому району ФИО2 (далее - ОСП по Ванинскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление ФССП) с заявлением, в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от 30.11.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 70290/21/27015-ИП.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо, взыскатель).


ОСП по Ванинскому району и Управление ФССП представили отзывы на заявление о несогласии с заявленным требованием. Третье лицо отзыв на заявление не представило.


Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем не принимало. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие этого лица по имеющимся в деле материалам.


Представитель ООО «Вектор Плюс» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении. Также пояснил, что исполнительное производство возбуждено с нарушением правил подведомственности, учитывая, что ООО «Вектор Плюс» находится в другом субъекте РФ по юридическому адресу: <...>; общество не имеет филиала, представительства и(или) недвижимого имущества в Ванинском районе.


Единый представитель службы судебных приставов в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.


В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2022 до 14.30 часов 07.02.2022 в целях ознакомления заявителя с отзывами службы судебных приставов и представления ОСП заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителя заявителя, с участием представителя службы судебных приставов.


После перерыва в судебном заседании единый представитель службы судебных приставов возражала против удовлетворения заявленного требования.


В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровска от 28.06.2021 по делу № А73-5229/2021 с ООО «Вектор Плюс» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 700 000 руб.


По вступлению решения в законную силу взыскателю 20.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035725279. При этом в исполнительном листе указан адрес должника: 675000, <...>.


26.10.2021 ИП ФИО3 обратился в ОСП по Ванинскому району с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Вектор Плюс» исполнительного производства. При этом в заявлении взыскатель указал, что решением суда подсудность определена не по месту регистрации должника в Амурской области, а по месту нахождения предприятия в Ванинском районе Хабаровского края.


27.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району ФИО6 в отношении ООО «Вектор Плюс» возбуждено исполнительное производство № 70290/21/27015-ИП. В постановлении указан адрес должника: 675000, <...>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.


Платежным поручением от 12.11.2021 № 757 ООО «Вектор Плюс» перечислило на депозитный счет ОСП денежную сумму 1 700 000 руб. Платежным поручением от 18.11.2021 № 42730 поступившие денежные средства перечислены взыскателю.


Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от 30.11.2021 исполнительное производство окончено. Одновременно 30.11.2021 этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Вектор Плюс» исполнительского сбора в размере 119 000 руб.


Не согласившись с постановлением от 30.11.2021 о взыскании исполнительского сбора и считая его незаконным, ООО «Вектор Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ,


В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.


В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Рассмотрев доводы заявителя и возражения службы судебных приставов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.


Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.


Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.


Согласно части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.


В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.


Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.


Частью 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.


Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.


Как следует из Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.07.2010 № ВАС-8855/10 - по смыслу положений статей 33, 34, 47 Закона об исполнительном производстве следует, что место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения его имущества и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.


Судом установлено, что местом фактического совершения исполнительных действий является: <...> - юридический адрес должника, территория, на которые полномочия судебного пристава ОСП по Ванинскому району не распространяются и в связи с этим исполнительный лист должен был быть передан в другое подразделение судебных приставов, а именно в соответствующий Отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по г. Благовещенску.

Управление ФССП в отзыве ссылается на то, что взыскатель в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства указал, что решением Арбитражного суда подсудность определена не по месту регистрации должника в Амурской области, а по месту нахождения предприятия в Ванинском районе Хабаровского края, то есть по месту фактического нахождения должника-организации.


Однако указанный довод судом отклоняется. Подсудность дел определяется по правилам Арбитражного процессуального кодекса и не имеет отношение к правилам подведомственности исполнения судебных актов, определяемых статьями 30 – 33 Закона об исполнительном производстве.


При этом в заявлении взыскателя вообще не был указан какой-либо адрес нахождения ООО «Вектор Плюс» и(или) его имущества на территории Ванинского района.


Таким образом, указание взыскателем в заявлении при подаче исполнительного документа в ОСП по Ванинскому району о том, что решением суда подсудность определена не по месту регистрации должника в Амурской области, а по месту нахождения предприятия в Ванинском районе Хабаровского края, не указании адреса должника в Ванинском районе, и не соответствующего адресу должника, указанному в исполнительном листе, не мог являться законным основанием для возбуждения исполнительного производства.


Довод службы судебных приставов о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником в установленном порядке не обжаловано, не может свидетельствовать о законности такого постановления.


В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.


Согласно части 2 этой же статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.


Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 вынесено постановление от 30.11.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым постановлено взыскать с должника ООО «Вектор Плюс» исполнительский сбор в размере 119 000 руб.


Между тем, как установлено судом, исполнительное производство возбуждено и фактически исполнялось судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статей 30 – 33 Закона об исполнительном производстве, что также свидетельствует о незаконности постановления от 30.11.2021 о взыскании исполнительского сбора.


Кроме того, из представленного ОСП по Ванинскому района текста постановления от 30.11.2021 о взыскании исполнительского сбора, судом установлено, что постановление не соответствует требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.


Доводы заявителя со ссылкой на то, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 29 октября 2021 г. и по 11 ноября 2021 г. - дату исполнения требования пристава исполнителя, нерабочими днями согласно Указа Президента РФ являлись дни с 30 октября по 7 ноября включительно, согласно установленного ТК РФ и Постановлением Правительства переносом выходных дней, также с 4 по 5 ноября 2021 г. были объявлены выходными днями, в рассматриваемом случае существенного значения не имеют, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.


Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Кодекса, статьями 5, 30, 31, 33, 112 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом в отношении должника, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования.


Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» удовлетворить.


Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ванинскому району ФИО2 от 30.11.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 70290/21/27015-ИП.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Д. Манник