Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А29-2175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2175/2018
23 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании пени

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 19 024 руб. пени, начисленной в рамках договора от 28.02.2013 № 13-5893 за период с 19.08.2014 по 24.12.2015 и с 05.04.2016 по 02.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком направлено ходатайство о снижении размера заявленной пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в котором отражено, что он считает необоснованным начисление пени за период с 19.08.2014 по 24.12.2015, так как, по мнению ответчика, за данный период времени претензии от истца ответчику не предъявлялись, задолженность не числилась; кроме того согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу № А29-3610/2016 с ответчика была взыскана задолженность по товарным накладным от 25.12.2015.

Также ответчиком отражено, что спорная задолженность и пени образовались по вине ФИО5, соответственно, ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Согласно контррасчету ответчика, размер пени, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара составил 2 998 руб. 64 коп. (за период с 12.04.2016 по 02.06.2017).

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 22.05.2018, а также в судебном заседании на 22.05.2018 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительного времени для предоставления расчета пени, взыскание которой произведено в рамках дела № А29-3610/2016.

Ответчиком к дате предварительного судебного заседания направлен контррасчет исковых требований, согласно которому размер пени составил 2 998 руб. 64 коп. При контррасчете пени ответчиком учтена сумма задолженности по поставке товара в рамках договора от 28.02.2013 № 13-5893 по товарным накладным от 25.12.2015 в размере 35 706 руб. 97 коп., период просрочки оплаты товара в количестве 417 дней (с 12.04.2016 по 02.06.2017).

В свою очередь истцом к дате судебного заседания направлены возражения на отзыв ответчика, в которых он возражал против снижения заявленной к взысканию пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об отложении рассмотрения дела, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом возможности рассмотрения дела в конкретном судебном заседании.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усмотрел наличие оснований для отложения рассмотрения дела. Расчет пени, взысканной в рамках дела № А29-3610/2016, изложен к исковому заявлению по указанному делу. Указанный расчет пени и суммы долга по делу № А29-3610/2016 имеется в материалах настоящего дела.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усмотрел наличие оснований для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 22.05.2018 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.02.2013 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 13-5893, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора от 28.02.2013 № 13-5893 предусмотрено, что покупатель и поставщик при оформлении каждого заказа руководствуется договорными ценами на товары, действующими на момент заказа.

Покупатель обязуется оплатить всю стоимость товара в полном объеме в течение семи календарных дней со дня поставки. Днем поставки считается день, указанный в накладной. Форма оплаты – наличный или безналичный расчет. В случае перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Основанием для оплаты являются предоставляемые поставщиком накладные и счета – фактуры на переданный товар.

В силу пункта 4.2. договора от 28.02.2013 № 13-5893 в случае нарушения установленных пунктом 3.2. договора сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.1. договора от 28.02.2013 № 13-5893 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении обязательств по договору не менее чем за 15 дней до окончания срока действия договора.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, со стороны ответчика допущена просрочка оплаты поставленного товара в рамках договора от 28.02.2013 № 13-5893, в связи с чем истцом произведено начисление пени согласно пункту 4.2. договора за период с 19.08.2014 по 24.12.2015 и с 05.04.2016 по 02.06.2017 в размере 19 024 руб.

Претензия истца, содержащая требование об оплате начисленной пени в размере 19 024 руб., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет пени, начисленной за период с 19.08.2014 по 24.12.2015 и с 05.04.2016 по 02.06.2017, размер которой составил 19 024 руб.

Проверив расчет пени, представленный истцом, арбитражный суд принимает его как правильный.

Кроме того, при проверке правильности начисления пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, арбитражным судом принято во внимание, что предметом рассмотрения в рамках дела № А29-3610/2016 являлись требования о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 35 706 руб. 23 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 28.02.2013 № 13-5893 по накладным от 25.12.2015 №№ 265978, 266147, 266233, 266279, 266289, 266293, 266294, 266317, 266696 и от 29.12.2015 № 268687, а также 3 035 руб. 03 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2016 по 04.04.2016.

Таким образом, период начисления пени, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела по вышеуказанным накладным, не был включен в период начисления пени, заявленной к взысканию в рамках дела № А29-3610/2016. В рамках настоящего дела взыскивается пени за просрочку оплаты товара, переданного на основании данных накладных за последующий период с 05.04.2016 по 02.06.2017.

Доводы ответчика относительного того, что факт наличия задолженности по спорному договору, а соответственно, и пени, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара, допущен по вине гражданки ФИО5, арбитражным судом не принимается во внимание, так как оценка данному доводу дана в решении Арбитражного суда Республики Коми и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-3610/2016, имеющим в рассматриваемом случае преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Контррасчет, представленный ответчиком, также не принимается арбитражным судом, так как ответчиком при его составлении не учтен весь заявленный период просрочки оплаты поставленного товара в рамках договора от 28.02.2013 № 13-5893, а также в нарушение пункта 4.2. договора применена учетная ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении размера пени, и учитывая имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также ее чрезмерности или получения истом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает доводы ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки необоснованными и подлежащими отклонению.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 19 024 руб. пени подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу при обращении в Арбитражный суд Республики Коми предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 19 024 руб. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина