Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А32-41882/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41882/2017

03.05.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строймаркетинг» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Комтрейд», г. Чернушка (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймаркетинг» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Комтрейд», г. Чернушка (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, письменную позицию в материалы дела не представил.

Истец заявил ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей ФИО2 для дачи пояснения по делу.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ.

Так, частью 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Между тем, показаниями указанного истцом лица не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 68 АПК РФ.

В заседании объявлен перерыв до 26.04.2018г. на 11 час. 10 мин., после которого заседание продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, позицию по делу не поменяли, ходатайства процессуального характера не заявляли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда № 11/04/17 Е от 11.04.2017 года, заключенными между ООО «Строймаркетинг» (далее по тексту «Истец») и ООО «Инновационные Технологии Строительства» (далее по тексту «Ответчик»), Ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу декоративных элементов, комплекс работ по отделке фасада в установленный договором срок на объекте: «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой», расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дальняя 8». Многоэтажный жилой дом Литер 1. Секции 1-6.

В пункте 12.1 договора субподряда № 11/04/17 Е от 11.04.2017 года, указано, что «Подрядчик» производит «Субподрядчику» авансовый платеж в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, в том числе с НДС - 18% - 167 796 рублей 61 копейка, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора и предоставления счета на оплату соответствующего авансового платежа в письменном виде.

Истец произвел оплату авансового платежа в размере 1 100 000 рублей, в том числе с НДС - 18% - 167 796 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручение № 2889 от 13.04.2017 года.

Последующие оплаты по договору субподряда № 11/04/17 Е от 11.04.2017 года, производятся по фактически выполненным объёмам работ, подтверждённым на основании подписанных надлежаще уполномоченными на то представителями «Сторон» актов выполненных работ по форме КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда № 11/04/17 Е от 11.04.2017 года, стоимость и цена подлежащих выполнению работ на момент подписания Договора указана в Приложении № 1, в том числе с НДС 18 %.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3 договора субподряда № 11/04/17 Е от 11.04.2017 года, в котором указано: начало: 11 апреля 2017 года, окончание: 11 сентября 2017 года.

По утверждению истца, по настоящее время Ответчиком договорные обязательства не выполнены и по состоянию на 27.09.2017 года за ООО «Инновационные Технологии Строительства» числится задолженность в размере 1 100 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом направлена досудебная претензия от 07.07.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом направлено уведомление от 21.11.2017 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В нарушение данного принципа, Ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных им работ, не предложены кандидатуры экспертов и не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Поскольку ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

По мнению ответчика, работы по договору были выполнены в полном объеме, им составлен акт выполненных работ, подписан в одностороннем порядке и направлен в адрес истца, указанные доводы подлежат отклонению, ввиду следующего.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела и устных пояснений ответчика, 27.07.2017 ответчиком в адрес истца направлены акт о приемки выполненных работ и сопроводительное письмо, однако истец в судебном заседании пояснил, что указанные акты не получал.

В связи с чем, суд не может считать данные акты надлежащими доказательствами, поскольку ответчик не доказал ,что почтовым отправлением от 27.07.2017 в адрес истца были направлены акт выполненных работ и сопроводительное письмо.

Судом установлено, что п. 7.1. договора, подрядчик приступает к приемке выполненной части работ в течении трех рабочих дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.

В материалах дела отсутствуют доказательство уведомления истца о готовности сдачи работ.

Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Также суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что ответчик не подтвердил факт выполнения работ, предусмотренных договором от 11.04.2017 № 11/04/17 Е. Работы, которые предъявлены к приемке до направления истцу письма, были выполнены некачественно, что подтверждается дефектным актом от 12.06.2017, подписанный представителями сторон. В связи с чем, результат этих работ заказчик не принял.

Согласно положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд делает вывод о недоказанности выполнения ответчиком работ по договору, о наличии оснований для отказа истца от подписания актов приемки работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Комтрейд», г. Чернушка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строймаркетинг» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 100 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья К.Н. Кондратов