Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-136456/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136456/2019
16 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Покровское подворье»

о взыскании,

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Покровское подворье»

ответчик: Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

о признании сделки недействительной,

третье лицо: ФИО3

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.01.2020),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» (далее – ответчик, Общество, ООО «Покровское подворье») о взыскании 3 956 450 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В ходе судебного разбирательства ООО «Покровское подворье» заявило ходатайство о фальсификации доказательств – договора поставки от 01.11.2016, актов приема кормов для сельскохозяйственных животных от 20.12.2016 № 1, от 21.04.2017 № 2, от 31.08.2017 № 3; о назначении судебной экспертизы, предложив поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (далее – ООО «ЦНЭ «Петроэксперт»).

Истец не возражал против проведения судебной экспертизы.

Суд посчитал возможным ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, определением 21.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Ввиду поступления в материалы дела заключения эксперта, определением от 16.03.2021 производство по делу возобновлено.

От ООО «Покровское подворье» 30.11.2020 поступило встречное исковое заявление о признании договора поставки сельскохозяйственной продукции от 01.11.2016, заключенного между Обществом и ФИО2, недействительной сделкой.

Определением от 14.01.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил встречный иск удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Общества и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю корма для сельскохозяйственных животных: силос и зерносенаж однолетних трав.

Как указала ФИО2, во исполнение принятых на себя обязательств ею был осуществлен следующий объем поставок: силос – 812 тонн по цене 690 200 руб. за тонну, зерносенаж – 1675 тонн по цене 1950 руб. за тонну, что подтверждено актами от 30.12.2016 № 1, от 21.04.2017 № 2 и от 31.08.2017 № 3.

03.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате поставленной продукции, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя погашения ответчиком долга по договору поставки, представил в материалы дела договор поставки и акты от 30.12.2016 № 1, от 21.04.2017 № 2 и от 31.08.2017 № 3.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что Обществом товар не принимался, договор поставки ответчик не заключал и акты приема-передачи не подписывал, а потому договор поставки является мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В возражениях на иск и во встречном иске ответчик указал, что спорные документы подписаны со стороны Общества генеральным директором ФИО3, являвшимся в рассматриваемый период также управляющим ИП КФК Глава ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 06.06.2019, а также публикациями в средствах массовой информации.

В свою очередь, договор поставки является незаключенным, поскольку согласно пункта 10.1 Устава в действовавшей на 01.11.2016 редакции, исполнительный орган Общества состоял из двух директоров – генерального и финансового, осуществлявших свои полномочия совместно. В ЕГРЮЛ также содержались сведения о двух лицах, осуществляющих полномочия исполнительного органа.

Таким образом, подписание договора поставки подлежало подписанию и финансовым директором тоже, однако его подпись на спорном договоре отсутствует.

В свою очередь, ФИО2 не могла не знать о необходимости подписания договора от имени Общества двумя директорами одновременно, так как в этот же день – 01.11.2016, между истцом и ответчиком был подписан договор оказания услуг № 01-SA/01-LA, в котором в преамбуле было указано, что на основании Устава от имени Общества совместно действуют два директора.

В этой связи истец не мог не знать об отсутствии полномочий у ФИО3 на единоличное подписание каких-либо договоров, и, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 не заключила бы сделку, в которой со стороны Общества подпись поставил только один из директоров.

Кроме того, финансовый директор о спорной сделке не знал, она не одобрялась Обществом впоследствии, а акты, подписанные ФИО3, не могут быть доказательством исполнения, так как подписаны аффилированными лицами в интересах друг друга с целью создания формального документооборота, и не могут подтверждать реальности поставки.

Сведения о наличии задолженности перед ФИО2 не были раскрыты перед участниками Общества и новым генеральным директором, в то время как единственная претензия о наличии долга ответчика перед истцом была направлена именно в момент смены генеральных директоров Общества (октябрь 2019 года) и после взыскания с ФИО2 в судебном порядке задолженности в размере, превышающим 1 200 000 руб.

Пункт 3 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указывает на то, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

В частности, в Определении № 46-КГ19-17 ВС РФ разъясняет, что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

В обоснование доводов об отсутствии реальных поставок ответчик указал, что какая-либо экономическая целесообразность в заключении спорного договора и приобретения продукции у Общества отсутствовала, поскольку в период 2016 – 2017 г.г. все поголовье скота ответчика в соответствии с заключенными с истцом договорами от 01.11.2016 № 01-SA/01-LA и от 10.04.2017 № 02-SA было передано на кормление ФИО2

За период с 01.01.2017 по 31.08.2017 Общество оплатило ФИО2 2 547 579 руб. 67 коп., а в связи с отсутствием у истца денежных средств для исполнения условий заключенных договоров (для закупки семян, ветпрепаратов и т.д.) ответчиком было закуплено товаров и услуг (кормовая смесь, семена, медикаменты, ветпрепараты, услуги трактора с посевным агрегатом и т.д.) для истца в размере 7 344 973 руб. 34 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с января по декабрь 2017 года.

При этом, в соответствии с договором оказания услуг от 10.04.2017 № 02-SA ответчик взял на себя обязательства по кормлению животных продукцией.

При этом под продукцией понимаются корма, выращенные ответчиком на собственных земельных участках. Таким образом, в стоимость услуг по кормлению была включена стоимость продукции, которой необходимо было кормить животных, что подтверждается в пункте 4.2 указанного договора, согласно которого вознаграждение включает в себя любые расходы исполнителя, в том числе непредвиденные при оказании им услуг.

В свою очередь, в соответствии с представленными актами приемка кормов производилась на протяжении длительного времени, при этом в указанные в актах даты Общество не располагало ресурсами для принятия товара, так как в Обществе отсутствовали как работники, так и помещения для хранения продукции.

Согласно представленной в материалы дела копии отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителя агропромышленного комплекса за 2017 год, сданной ФИО2, в 2017 году реализация растительных кормов (сено, сенаж, силос) ею не производилась.

В материалы дела представлен также бухгалтерский баланс ООО «Покровское подворье» за 2017 год, подписанный ФИО3, где задолженность Общества не зафиксирована.

Заявляя ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела актов, ответчик указал, что данные документы были составлены гораздо позднее проставленных в них дат.

Эксперт в экспертном заключении от 29.12.2020 № 20-119-А56-136456/2019-ТЭД сделал вывод о то, что время выполнения подписей и оттисков печати истца и ответчика определить не представляется возможным, однако в соответствии со статьей 86 АПК РФ сообщил, что штрихи подписи сторон по договору и актам приема кормов выполнены идентичными по составу основных красителей чернилами синего цвета, что косвенно свидетельствует о подписании данных документов одномоментно, а не в даты, указанные в документах.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

Поэтому то, что стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие действия (например, подписали соответствующие акты выполненных работ/оказанных услуг), не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оспаривая обстоятельство мнимости договора, истец не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальности его исполнения, не доказал наличие организационных возможностей на исполнение договора, не представил доказательств привлечения к исполнению третьих лиц. Третье лицо, напротив, не доказал необходимость заключения спорного договора с истцом при наличии действующих между ФИО2 и Обществом договоров от 01.11.2016 № 01-SA/01-LA и от 10.04.2017 № 02-SA.

Кроме того, судом не может быть исключен характер отношений сторон сделки, а также то, что в спорный период ФИО3 являлся управляющим ИП КФХ Глава ФИО2 с 01.01.2015.

Соответственно, представленные истцом документы не могут служить достаточным доказательством факта передачи ответчику продукции в отсутствие иных сведений о реальном исполнении договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Покровское подворье» задолженности у суда отсутствуют, в то время как встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска относятся на ФИО2 Понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» и Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, 127 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.