Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А53-37507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37507/21
16 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

о признании незаконным постановлений, бездействия

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.06.2020 ФИО6 (до перерыва);

от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3: ФИО3 – лично (до перерыва);

от иных заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица представитель не явился.

установил:

открытое акционерное общество «Заря» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановления о приостановлении исполнительного производства от 12.04.2021 №184453317/6163-1, постановления о приостановлении исполнительного производства от 12.04.2021 №185020695/6163-1; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер с 12.04.2021 по 25.04.2021 к окончанию исполнительного производства №16416/15/61053-ИП, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер с 28.04.2021 по 24.08.2021 к окончанию исполнительного производства №16416/15/61053-ИП.

Определением от 03.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением от 30.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Неклиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований, приобщил к материалам дела дополнительные письменные доказательства.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании 01.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 08.06.2022 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

После перерыва от заявителя поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно заявитель просит суд проверить достоверность представленного заинтересованным лицом доказательства – постановления об окончании исполнительного производства от 08.02.2021 №61063/21/117935, подписанного электронной цифровой подписью от имени ФИО4

Так заявитель полагает, что наличие в реквизитах записи о результатах подписи посредством электронной цифровой подписи постановления об окончании исполнительного производства от 08.02.2021 №61063/21/117935 сведений о подписании его только 18.11.2021 в 11:04:42 свидетельствует о фальсификации указанного документа на дату 08.02.2021.

Рассмотрев ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Оценив доводы заявителя по ходатайству о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о фальсификации представленных приставами-исполнителями документов.

Так судом установлено, что в рамках дела № А53-39220/20 по заявлению открытого акционерного общества «Заря» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении полученной от должника суммы задолженности взыскателю, не принятии мер по окончанию исполнительного производства, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, судом установлены обстоятельства окончания исполнительного производства №16416/15/61053-ИП на дату 08.02.2021.

Решение по делу № А53-39220/20 вынесено 23.06.2021.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из достоверности постановления об окончании исполнительного производства от 08.02.2021 №61063/21/117935 как подписанного 08.02.2021.

Иные заинтересованные лица, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-5857/14 суд взыскал с открытого акционерного общества «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-упак» – 1 014 729 рублей 10 копеек задолженности, 90 853 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение решения от 30.06.2014 по делу № А53-5857/14 выдан исполнительный лист серии ФС №006419593 от 11.08.2015.

03.09.2015 судебным приставом исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на основании исполнительного листа серии ФС №006419593 от 11.08.2015 возбуждено исполнительное производство №16416/15/61053-ИП.

Определением от 29.01.2019 по делу № А53-5857/14 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Пром-упак» на ФИО5.

30.06.2020 обществом произведено погашение задолженности в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозит Неклиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу № А53-39220/20 суд признал незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, выразившиеся в не окончании исполнительного производства №16416/15/61063-ИП с 02.07.2020 по 22.09.2020, с 22.09.2020 по 02.11.2020.

В рамках дела № А53-39220/20 судебным приставом-исполнителем были представлены доказательства окончания исполнительного производства 08.02.2021 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Впоследствии 09.09.2021 из письма начальника УСБ УФССП по РО ФИО7 обществу стало известно, что исполнительное производство №16416/15/61053-ИП было окончено 24.08.2021, о чем свидетельствует копия постановления от 24.08.2021 №189033774/6163-1.

После ознакомления 05.10.2021 с материалами исполнительного производства №16416/15/61053-ИП обществу также стало известно о наличии постановлений о приостановлении исполнительного производства от 12.04.2021, от 28.04.2021.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о приостановлении исполнительного производства от 12.04.2021, от 28.04.2021, а также, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к окончанию исполнительного производства в периоды с 12.04.2021 по 25.04.2021, с 28.04.2021 по 24.08.2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Общество просит признать незаконными постановления от 12.04.2021, от 28.04.2021 о приостановлении исполнительного производства № 16416/15/61063-ИП.

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Так в силу части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела копий постановлений от 12.04.2021, от 28.04.2021 о приостановлении исполнительного производства № 16416/15/61063-ИП следует, что исполнительное производство было приостановлено в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 40 Закона №229-ФЗ, а именно в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем копий исполнительного производства, а также из отзыва судебного пристава-исполнителя судом не установлено наличия доказательства направления поручения о совершении исполнительных действий другому судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от 12.04.2021, от 28.04.2021.

Кроме того, исполнительное производство не могло быть приостановлено 12.04.2021 и 28.04.2021 по причине его окончания 08.02.2021 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (лист дела 57).

Суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления нарушают права заявителя, поскольку заявитель, как должник по исполнительному производству вправе ожидать, что после окончания исполнительного производство в связи с исполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не может давать какие-либо поручения о совершении исполнительных действий другому судебному приставу-исполнителю и в связи с этим приостанавливать исполнительное производство.

Суд обращает внимание, что в материалы дела представлена копия второго постановления от 24.08.2021 судебного пристава-исполнителя об окончании этого же исполнительного производства № 16416/15/61063-ИП (лист дела 56), однако заявитель не ставил требование о признании указанного постановления недействительным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что первоначальное постановление от 08.02.2021 об окончании исполнительного производства не отменялось, в судебном порядке не было признано недействительным, второе постановление от 24.08.2021 об окончании исполнительного производства № 16416/15/61063-ИП «носило технический характер». Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемые постановления также являлись «ошибочными» и носили «технический характер» не принимаются судом, поскольку нормы Закона об исполнительном производстве такими понятиями не оперирует.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в указанной части.


Общество также просит признать незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер с 12.04.2021 по 25.04.2021, с 28.04.2021 по 24.08.2021 к окончанию исполнительного производства №16416/15/61053-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия постановления от 08.02.2021 об окончании исполнительного производства №16416/15/61053-ИП, в резолютивной части которого указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Обществом в материалы дела представлено постановление от 29.12.2020 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, от 29.12.2020 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 20.05.2021 о снятии ареста с объектов недвижимого имущества.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, окончание исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа не предполагает впоследствии совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в период с 12.04.2021 по 25.04.2021, с 28.04.2021 по 24.08.2021 каких-либо исполнительных действий.

Таким образом, суд полагает, что фактически в период с 12.04.2021 по 25.04.2021, с 28.04.2021 по 24.08.2021 исполнительное производство №16416/15/61053-ИП продолжало являться оконченным.

Поскольку обществом не доказано нарушение его прав в период с 12.04.2021 по 25.04.2021, с 28.04.2021 по 24.08.2021, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к окончанию исполнительного производства в указанные периоды, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление от 12.04.2021 временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 16416/15/61063-ИП.

Признать недействительным, как не соответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление от 28.04.2021 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 о приостановлении исполнительного производства № 16416/15/61063-ИП.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова