Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А56-63887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2023 года

Дело №

А56-63887/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Серовой В.К. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ХЕРУВИМ»ФИО1 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лицеСанкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ИмуществоСанкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-63887/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕРУВИМ», адрес: 362040, Республика Северная Осетия - Алания, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора аренды земельного участка от 03.10.2019 № 02/ЗК-08663 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.02.2023 решение от 17.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что Общество длительное время использовало земельный участок с нарушением условий Договора, в то время как целевое использование имущества по Договору является существенным его условием.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок, зона 8, с кадастровым номером 78:36:0005574:1215, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сергиевское, 3-й Верхний пер., участок 22, площадью 934 кв.м (далее – Участок).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Участок предоставляется для размещения грузовых автомобилей с разрешенной массой более 3,5 т.

Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования не допускается.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществомСанкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю), было выявлено, что в нарушение пункта 1.2 Договора Участок используется под стоянку строительной техники и складирование строительных материалов, о чем составлен акт от 20.01.2022.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составил: 24 112 руб. 09 коп. умножить на 80% = 19 289 руб. 67 коп.

Согласно пункту 6.3.1 Договора при использовании арендатором Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 15.02.2022№ ПР-4501/22-0-0 с предложением об уплате штрафа, устранении нарушений и расторжении Договора.

Общество в досудебном порядке уплатило штраф, однако доказательств устранения выявленных нарушений пункта 1.2 Договора Комитету не представило.

В ходе повторной проверки Комитета по контролю от 07.04.2022 было установлено, что Участок продолжает использоваться под стоянку строительной техники и складирование строительных материалов, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, приняв во внимание произведенную Обществом в досудебном порядке уплату штрафа, а также учтя результаты проведенного в ходе судебного разбирательства осмотра Участка, отраженные Комитетом по контролю в акте от 05.09.2022, пришли к выводу, что нарушения, указанные Комитетом в качестве основания для расторжения Договора, Обществом устранены.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что в данном случае расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-63887/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов


Судьи


В.К. Серова

Е.В. Чуватина