Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-19176/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19176/23-191-155
г. Москва
19 апреля 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ГАРАНТ СЕРВИС + КМ" (121351, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛ., Д. 24, КВ. 85, ОГРН: 1037739344202, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7731178465)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 29.12.2006 № М-05-508536 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 111 690,11 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 151 739,47 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ГАРАНТ СЕРВИС + КМ" о взыскании по договору аренды земельного участка от 29.12.2006 № М-05-508536 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 111 690,11 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 151 739,47 руб.

Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

06.03.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он оспорил иск в части взыскания долга, указав, что арендная плата в размере 111 690,11 руб. была оплачена им платежными поручениями № 13 от 01.03.2023, № 14 от 01.03.2023. В части требования о взыскании пени ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 исковые требования Департамента удовлетворены частично.

10.04.2023 от истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА ГАРАНТ СЕРВИС + КМ» (Арендатором) заключен договор от 29.12.2006 № М-05-508536 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Булатниковский проезд, вл.18Г, площадью 600 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего моечного поста с малым сервисным обслуживанием для автотранспорта. Договор заключен сроком до 10.07.2007 и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала. Пунктом 3.4 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.

Уведомлением от 27.12.2018 № 33-6-297214/18-(0)-2 Департамент сообщил ООО "ФИРМА ГАРАНТ СЕРВИС + КМ" об изменении годового размера арендной платы с 01.01.2019, был установлен размер арендной платы – 169 352 руб. 10 коп.

Уведомлением от 09.12.2021 № 33-6-637313/21-(0)-2 Департамент сообщил ООО "ФИРМА ГАРАНТ СЕРВИС + КМ" об изменении годового размера арендной платы с 01.01.2022, был установлен размер арендной платы – 170 136 руб. 18 коп.

Между тем, как указал истец, в нарушение условий договора, ответчиком в период с 01.10.2020 по 31.03.2022 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 111 690,11 руб.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате были начислены пени в сумме 151 739,47 руб. за период с 06.10.2020 по 31.03.2022.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 29.12.2006 № М-05-508536 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором оспорил иск в части взыскания долга, указав, что арендная плата в размере 111 690,11 руб. была оплачена им платежными поручениями № 13 от 01.03.2023, № 14 от 01.03.2023. В части требования о взыскании пени ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме была оплачена задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 111 690,11 руб.

Суд, изучив ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 75 869 руб. 73 коп.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что просрочка внесения арендной платы за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 75 869 руб. 73 коп. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате и остальной части требования о взыскании пени иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ГАРАНТ СЕРВИС + КМ" (121351, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛ., Д. 24, КВ. 85, ОГРН: 1037739344202, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7731178465) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в размере 75 869 (семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ГАРАНТ СЕРВИС + КМ" (121351, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛ., Д. 24, КВ. 85, ОГРН: 1037739344202, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7731178465) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 381 (две тысячи триста восемьдесят один) руб. 53 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.И. Волкова