Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А73-7087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3756/2024
06 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2023

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Титан» ФИО3 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бойко Дениса Анатольевича

на определение от 19.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024

по делу № А73-7087/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Титан» ФИО3

к ФИО1

об истребовании документов и имущества

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, Хабаровский край, г.о. Город Хабаровск, <...>, помещ. 1, офис 15) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», общество, должник).

Определением суда от 09.06.2023 в отношении ООО «Титан» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 07.11.2023 ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 11.03.2024 конкурсным управляющим ООО «Титан» утверждена ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 21.11.2023 поступило заявление (с учетом уточнения) и.о. конкурсного управляющегок ФИО1 (далее – ответчик) об истребовании документов и имущества ООО «Титан» согласно перечню.

Определением суда от 19.03.2024 заявление удовлетворено частично, на ФИО1 возложена обязанность передать документы ООО «Титан» (11 позиций) и транспортное средство, документы, ключи к нему.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 определение суда от 19.03.2024 изменено в части требования об обязании ФИО1 передать транспортное средство, документы, ключи к нему; в остальной части – оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 19.03.2024, апелляционное постановление от 22.06.2024 отменить в части, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает судебные акты неисполнимыми, поскольку ФИО1 осуществил передачу имеющихся у него документов, а также представил пояснения по каждой позиции истребуемого перечня. Указывает, что часть документов, таких как перечень контрагентов должника, документы по учетной политике, списки участников и аффилированных лиц фактически отсутствуют, поскольку ранее не составлялись и не велись в обществе.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Приложенные к отзыву документы не подлежат приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить, конкурсный управляющий – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда, апелляционного постановления в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, на дату открытия конкурсного производства руководителем ООО «Титан» являлся ФИО1

В ходе конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего в адрес ответчика 13.11.2023 направлен запрос о представлении документов и имущества должника.

В связи с неисполнением ФИО1 предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности передать документацию должника, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование о передаче документов в отношении 11 позиций, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, поскольку ФИО1 на дату открытия конкурсного производства являлся руководителем общества, именно он в силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет ответственность за сохранность документов общества, на него возложена установленная законом обязанность передать документы конкурсному управляющему. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него истребуемых документов ввиду их передачи конкурсному управляющему, суды указали, что, будучи руководителем общества, ФИО1 обязан принимать все меры для надлежащего ведения бухгалтерской отчетности должника, а также по ее восстановлению в случае утраты.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия документации, печатей, штампов, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя в том числе из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие необходимой совокупности доказательств, которые в достаточной степени свидетельствовали бы о наличии возможности (объективных условий и физическом наличии документов у ответчика) исполнения соответствующего обязательства в натуре, исключает удовлетворение судом требования об обязании передачи документации должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) лицом, у которого они истребуются.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, учитывая, во-первых, затруднительность ее восстановления от имени должника бывшим руководителем после открытия конкурсного производства и, во-вторых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документов не означает невозможность привлечения такого руководителя к ответственности иного вида по соответствующим основаниям (в случае их установления и надлежащего подтверждения необходимыми доказательствами), включая относящиеся к обязанности по надлежащему хранению документации.

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 представил доказательства, подтверждающие принятие мер по передаче имеющейся в его распоряжении бухгалтерской и иной документации должника, в том числе акты приема-передачи документации: отчетность 2017 года (акт от 08.12.2023 № 6), счета-фактуры за 2018, 2020 годы (акт от 09.12.2023 № 7), акты сверок, письма с контрагентами (акт от 10.12.2023 № 8), учредительные документы (акт от 11.12.2023 № 9), счета-фактуры, накладные за 2019 год (акт от 19.12.2023 № 10), акты сверок, заработная плата, отчетность 2018, 2019 годы, отчетность второе полугодие 2020 года (акт от 15.01.2024 № 12).

Таким образом, принимая во внимание последовательную процессуальную позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения обособленного спора, о передаче имеющихся в наличии документов и об отсутствии какой-либо иной документации, оснований для возложения на ФИО1 соответствующей натурной обязанности у судов не имелось; возложение подобной обязанности на конкретное физическое лицо под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций (непосредственно за непередачу) не отвечает общим принципам разумности и справедливости.

Выводы судов о том, что, поскольку на ответчике лежит обязанность по ведению бухгалтерской отчетности общества и им передана часть документов, у ФИО1 имеются в наличии все истребованные конкурсным управляющим документы, не являются обоснованными, противоречат правовой конструкции иска о понуждении (статья 308.3 ГК РФ), предполагающей наличие у ответчика реальной возможности исполнения обращенного к нему требования, которая применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора и отвечала бы интересам участников дела о банкротстве ООО «Титан».

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, в том числе принятие ФИО1 мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему документы общества, указанные в заявлении, в отсутствие безусловных доказательств их нахождения в распоряжении ответчика и исходя из принципа исполнимости судебных актов.

Ссылки конкурсного управляющего на недобросовестное поведение ФИО1 и доводы о непередаче всей документации, подлежащей хранению в обществе, заслуживают внимания, однако названные обстоятельства будут иметь правовое значение при рассмотрении споров о взыскании убытков и (или) привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами неправильно применены нормы материального права к конкретным обстоятельствам, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о передаче документов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 по делу № А73-7087/2021 отменить в части удовлетворения заявления об истребовании документов.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков