Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А46-15483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15483/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю., Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» на постановление от 12.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А46-15483/2018 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3036.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура города Омска, Администрация Советского административного округа города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» – ФИО1 по доверенности от 03.10.2024.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (далее – ООО «Фирма «Резерв», общество, ответчик) освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3036 площадью 1 058 кв.м, ориентир местонахождения: в 47 м севернее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> (далее – земельный участок № 3036), от объектов - части навеса АЗС, 2 топливно-раздаточных колонок, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств, привести земельный участок в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Омска, Администрация Советского административного округа города Омска

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 28.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования департамента удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист от 17.02.2021 серии ФС № 034674973.

04.10.2024 ООО «Фирма «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отсрочке исполнения решения от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15483/2018 сроком на шесть месяцев.

Определением от 20.11.2024 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, обществу «Фирма «Резерв» предоставлена отсрочка исполнения решения от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15483/2018 сроком на 6 месяцев.

Постановлением от 12.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.11.2024 Арбитражного суда Омской области отменено, в удовлетворении заявления ООО «Фирма «Резерв» о предоставлении отсрочки исполнения решения от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15483/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Резерв» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: для подготовки проекта демонтажа/монтажа объектов требуется получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку изменились требования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201 (далее – ПЗЗ), которые отсутствовали на момент ввода автозаправочной станции (далее – АЗС) в эксплуатацию, как и не были предусмотрены отступы от границ земельного участка; получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части минимального отступа от границ земельного участка необходимо для подготовки проекта демонтажа/монтажа части навеса и двух топливо-раздаточных колонок, а не для выполнения самих работ по демонтажу/монтажу объектов; ответчик последовательно осуществляет все действия, которые необходимы для выполнения работ по подготовке проекта по демонтажу-монтажу части навеса и двух топливо-раздаточных колонок, а также непосредственно демонтажных и монтажных работ.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Резерв» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом исполнения является обязание ответчика освободить земельный участок № 3036 от объектов - части навеса АЗС, двух топливно-раздаточных колонок, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств, привести земельный участок в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 28.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования департамента удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист от 17.02.2021 серии ФС № 034674973 предъявлен в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 801255/21/55004-ИП от 18.06.2021.

Определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Омской области заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.10.2019 удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 01.07.2022.

Определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства № 801255/21/55004-ИП от 18.06.2021, в связи с недоказанностью факта утраты возможности исполнения исполнительного документа, и, соответственно, основания для прекращения исполнительного производства.

Определением от 12.03.2024 Арбитражного суда Омской области заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.10.2019 удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на 6 месяцев.

Определением от 12.09.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.10.2019 отказано, в связи с недоказанностью затруднительности исполнения решения суда.

04.10.2024 ООО «Фирма «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отсрочке исполнения решения от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьей 65, 324 АПК РФ, статьями 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства

при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), СП 156.13130.2014, пунктах 6, 11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации города Омска от 31.03.2020 № 168-п, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, учитывая, что все объекты, входящие в состав автозаправочной станции, физически и/или технологически связаны между собой; принимая во внимание, что автозаправочная станция является технологически сложным, пожароопасным объектом, демонтаж входящих в ее состав сооружений не может осуществляться произвольно, а должен выполняться в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документацией; проанализировав письма организаций, имеющих право выполнять проектирование и строительные работы, о возможности выполнения соответствующих работ и сроках их выполнения; в силу того, что общество предпринимает попытки для исполнения решения, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.10.2019, предоставив отсрочку исполнения сроком на 6 месяцев.

При повторном рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, руководствуясь статьями 16, 65, 71, 324 АПК РФ, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – ФКЗ № 1-ФКЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления № 50, пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных причин, препятствовавших обществу в течение более трех лет приступить к исполнению решения суда; учитывая, что в настоящее время соответствующие разрешения не получены, работы по реальному исполнению решения не начаты; признав, что такое поведение должника не является добросовестным исполнением судебного акта; заключив, что действия общества направлены на обход вступивших в законную силу судебных актов и сохранение объектов, продолжение деятельности за счет самовольного занятия спорного земельного участка, вопреки состоявшемуся решению о его освобождении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Фирма «Резерв» об отсрочке исполнения решения от 16.10.2019.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального

и процессуального права.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда также предусмотрено частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ.

Положения статьи 324 АПК РФ не определяют оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, при этом обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления № 50 по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав

и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Положения, разъясняющие вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда изложены также в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, в соответствии с которым при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда,

возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что решение об освобождении земельного участка было принято в 2021 году, при этом обществу уже предоставлялась отсрочка в исполнении в 2022 году сроком на 6 месяцев; активные действия по подготовке документов фактически начаты обществом летом 2024 года (по существу после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 об отказе в отсрочке исполнения по аналогичным основаниям, заявленным повторно в 2025 году), тогда как решение по настоящему делу принято 16.10.2019, постановление суда округа, которым решение оставлено без изменения - 28.05.2021; учитывая, что никаких пояснений, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших обществу в течение более трех лет приступить к исполнению решения суда в материалы дела не представлено, ранее в 2024 году общество уже обращалось за предоставлением отсрочки по аналогичным мотивам необходимости разработки проекта переноса объектов, в которой было отказано апелляционным судом в 2024 году (отмена определения суда первой инстанции по аналогичным основаниям), суд апелляционной интенции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда первой инстанции.

Обращая внимание на то, что и в настоящее время соответствующие разрешения не получены, работы по реальному исполнению решения не начаты, также не известно, будут ли в конечном итоге получены согласования для переноса имущества и в какой срок перенос будет осуществлен; в силу того, что в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что неисполнение решения связано с наличием каких-либо объективных препятствий и что решение будет исполнено в срок, на который испрашивается отсрочка, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что поведение ООО «Фирма «Резерв» направлено на явно и очевидное уклонение исполнения решения суда, вступавшего в законную силу в 2021 году, есть более четырёх лет назад, и фактическое продолжение хозяйственной деятельности в прежнем режиме при игнорировании судебных актов.

Основываясь на том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции об освобождении обществом земельного участка № 3036 сформулирована четко, двоякого толкования не допускает, апелляционный суд обоснованно указал, что суд не предписывал ответчику именно переместить спорные объекты на смежный участок, разместить их за пределами земельного участка № 3036.

Поскольку интерес ответчика к использованию спорных объектов в хозяйственной деятельности сам по себе не является противоправным, однако, такой интерес не может иметь приоритета перед нарушенным ответчиком правом истца на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд округа приходит к выводу, что истец в настоящем случае не получил фактического восстановления своего права на освобождение публичного земельного участка с 04.02.2021 (с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу), ответчик до настоящего времени продолжает совершать фактические неправомерные действия по занятию не принадлежащего ему земельного участка для осуществления своей хозяйственной деятельности (размещение АЗС) (статья 10 ГК РФ).

Какие-либо фактические затруднения, находящиеся исключительно в волеизъявлении должника (субъективные факторы), не дают ему оснований незаконно занимать земельный участок, находящийся в публичной собственности, без установленных оснований, в нарушение вступившего в законную силу судебного акта об освобождении.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что решение по настоящему делу не исполняется ответчиком длительное время, а именно с 2021 года (более четырех лет); ввиду того, что фактические действия общества направлены на обход вступивших в законную силу судебных актов, в том числе выражающиеся в повторной подаче заявлений о предоставлении отсрочки, в которой уже было неоднократно отказано апелляционным судом, а также на сохранение объектов, продолжение деятельности за счет самовольного занятия спорного земельного участка, вопреки состоявшемуся решению о его освобождении; исходя из того, что целью удовлетворения ходатайств в порядке статьи 324 АПК РФ является обеспечение более эффективного и приемлемого для обеих сторон исполнения решения суда, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя; верно констатировав, что в данном случае требование о предоставлении отсрочки направлено исключительно на обеспечение экономических интересов только ООО «Фирма «Резерв», что не отвечает целям статьи 324 АПК РФ, суд апелляционной инстанции законно и правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд округа, поддерживая выводы апелляционного суда, исходит в данном случае из необходимости обеспечения исполнения решения суда, которое не исполняется обществом с 2021 года.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15483/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина