Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А56-94386/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-94386/2018
18 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/разн1


Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойко К.Б.

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Исаева Е.В., доверенность от 28.12.2020;

от конкурсного управляющего: Шарафутдинова Б.А., доверенность от 24.11.2020;

от ПАО Национальный банк «Траст»: Корнейчук Т.В., доверенность №32/КД/2020 от 11.06.2020 (по онлайн-связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5421/2021) конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк «Советский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-94386/2018/разн.1 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк «Советский», заинтересованное лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.08.2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство).

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018.

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, обременённого залогом в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО Банк «ТРАСТ» в редакции, представленной заявителем.

Определением от 11.01.2021 суд удовлетворил заявление, утвердив Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества АО Банк «Советский» в испрашиваемой редакции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО Банк «Советский», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение суда от 11.01.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, установление равной очередности погашения требований банка и ГК «АСВ» не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права ГК «АСВ» как первоначального кредитора, имеющего преимущество перед банком (лицом, частично исполнившим обязательство). Конкурсный управляющий считает, что оставшиеся после полного погашения требований ГК «АСВ» денежные средства должны будут направлены на погашение требований банка.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ГК «АСВ» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель банка возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба подана в предусмотренный законодательством срок, ввиду чего оснований для прекращения производства по ней не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в общем размере 2 723 499 062,44 руб., с учётом произведенной замены кредитора, включены в реестр требований кредиторов АО БАНК «СОВЕТСКИЙ» как требования, обеспеченные залогом имущества кредитной организации и подлежащие удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве.

16.03.2020 в Банк «ТРАСТ» (ПАО) поступило Положение конкурсного управляющего о порядке, сроках условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО Банк «Советский» (далее - Порядок) с предложением о согласовании предложенного ГК «АСВ» Порядка, обременённого залогом в пользу ГК «АСВ» и Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Банк «ТРАСТ» (ПАО) сообщил ГК «АСВ» о наличии разногласий относительно предложенного порядка реализации имущества, а именно:

1. Передачи конкурсным управляющим АО Банк «СОВЕТСКИЙ» функций организатора торгов сторонней организации;

2. Установлению размера вознаграждения организатора торгов;

3. Указания по тексту Положения пунктом об обременении предмета торгов залогом в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) и о порядке удовлетворения требований залогодержателя из стоимости реализации предмета залога.

Разногласия между кредитором и конкурсным управляющим по пунктам 1, 2 были устранены, ГК «АСВ» направила новый порядок продажи с учётом полученных возражений.

26.05.2020 Банк «ТРАСТ» (ПАО) направил конкурсному управляющему согласованный Порядок.

До настоящего момента объявление о проведении торгов не размещены в установленном для этого порядке.

Вместе с тем, при согласовании Порядка стороны не достигли согласия в отношении пункта 12 Порядка.

Так, согласно пункту 12 Порядка, в редакции конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ», денежные средства, поступившие от реализации имущества, распределяются в соответствии с положениями статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в первоочередном порядке идут на погашение требований ГК «Агентство по страхованию вкладов». Оставшиеся после полного погашения требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства направляются на погашение требования Банк «Траст» (ПАО)».

Банк «ТРАСТ» (ПАО) полагает, что предложенный порядок распределения денежных средств от реализации заложенного имущества противоречит действующему законодательству и нарушает его права как созалогодержателя.

Исходя из пункта 12 Порядка, в предложенной банком редакции, денежные средства, поступившие от реализации имущества, распределяются в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, идут на погашение требования Банк «Траст» (ПАО) в пропорции, определённой размером требований названных конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции согласился с их законностью и обоснованностью.

Между тем, по мнению апелляционного суда, судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила гражданского законодательства о поручительстве (статьи 364 - 367 ГК РФ), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Пункт 1 статьи 387 ГК РФ определяет, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно абзацу 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрёл права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Применяя нормы материального права, суд не применил норму пункта 4 статьи 364 ГК РФ и не учел системное толкование правовых норм об обеспечительных обязательствах, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счёт имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Приведённое толкование правовых норм нашло своё отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 №305-ЭС18-9321.

Кроме того, данный правовой подход в настоящее время сформулирован в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что по своей правовой природе обеспечительные обязательства направлены на максимальное удовлетворение требования кредитора за счёт имущества залогодержателя-должника, ввиду чего лицо, частично исполнившее обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требований к должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

То обстоятельство, что ГК «АСВ» не отреагировала в соответствующей части на предложение банка в досудебном порядке, не влечёт априорно возникновение у заявителя права на пропорциональное распределение денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества. Банк так и не привёл ни одной нормы, из которой вытекает подобное обстоятельство.

Из материалов дела также не усматривается наличие между сторонами разногласий по иным пунктам Порядка, требующих их согласования в судебном порядке.

Суд критически относится к суждению заявителя о том, что возражения конкурсного управляющего не имеют правового значения при разрешении разногласий, чьи требования обеспечены залогом. В данном случае конкурсный управляющий обязан осуществлять функции в строгом соответствии с Законом, в том числе и перечислять денежные средства, полученные от реализации залогового имущества в порядке, не противоречащим действующим нормативным положениям.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе банку в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-94386/2018/разн.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



И.Н. Бармина


И.Ю. Тойвонен