Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-237963/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

04.09.2017 Дело № А40-237963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 28.08.2017 кассационную жалобу

СРО АССОЦИАЦИЯ «РООРЕМСЦ» (ответчика)

на постановление от 13.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,Стешаном Б.В.,

по иску ООО «РЕНТ ИНЖИНИРИНГ»

к СРО АССОЦИАЦИЯ «РООР-ЕМСЦ»

о признании незаконным решения, об отмене решения, об обязании восстановить членство, о возобновлении действия свидетельства о допуске к работам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «РЕНТ ИНЖИНИРИНГ» или истец) обратилось 29.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (далее – СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ», организация или ответчик) о признании незаконным решения общего собрания членов организации, оформленного протоколом № 14 от 26.08.2016 в части исключения истца из числа членов СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ»; об обязании восстановить членство ООО «РЕНТ ИНЖИНИРИНГ», а также возобновить действие свидетельства о допуске № 01-2540212349-2016-СРО-С-233-02022011 от 04.04.2016, на основании положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Истец также просил взыскать судебный расходы по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом решение было отменено самостоятельно, а следовательно, права и законные интересы истца не нарушаются.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2017 было отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции взыскал с СРО АССОЦИАЦИЯ «РООР-ЕМСЦ» в пользу ООО «РЕНТ ИНЖИНИРИНГ» расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, исходил из того, что на момент обращения истца в суд его права были нарушены ответчиком, поскольку решение о восстановлении прав истца было принято ответчиком уже после обращения истца в суд с исковым заявлением, при этом действия ответчика были расценены судом апелляционной инстанции как недобросовестные.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по состоянию на 27.12.2016 на официальном сайте СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» (http://www.емсц.рф) была размещена прежняя информация, согласно которой решением Общего собрания членов партнерства (протокол) № 14 от 26.08.2016 ООО «Рент Инжиниринг» исключено из членов СРО на основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие свидетельства о допуске № 01-2540212349-2016-СРО-С-233-02022011 от 04.04.2016 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что на момент принятия иска по настоящему делу к производству (28.12.2016, то есть до возбуждения производства по делу) истец уже был восстановлен в членах организации, что подтверждается протоколом общего собрания СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» № 15 от 23.12.2016.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование доводов о взыскании судебных расходов, и правильно применив нормы статей 9, 65, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку нарушенные права истца были восстановлены только после обращения в суд с настоящим иском и, соответственно, истец понес судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А40-237963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

Г.А. Карпова