Решение от 24 февраля 2024 г. по делу № А82-1084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1084/2023
г. Ярославль
24 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О, помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 485991.18 руб.,

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.03.2022, диплому

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 08/24, диплому

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 485 991.18 руб. неустойки за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу А82-17634/2021 от 17.05.2022 года с ООО «Главстрой Волга» (далее по тексту - Ответчик, Генподрядчик) в пользу ООО «Перформ Инжиниринг» (далее по тексту -Истец, Субподрядчик) взыскана сумма излишне удержанных денежных средств из стоимости выполненных работ по Договору подряда № ГСВ -Д- 19-135 от 14.10.2019 года в размере 664 058,56 рублей.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу А82-17637/2021 от 11.05.2022 года с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма излишне удержанных денежных средств из стоимости выполненных работ по Договору подряда №ГСВ -Д- 19-137 от 14.10.2019 года в размере 23 703,19 рублей.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу А82-17639/2021 от 11.05.2022 года с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма излишне удержанных денежных средств из стоимости выполненных работ по Договору подряда №ГСВ -Д- 19-133 от 14.10.2019 года в размере 700 488,75 рублей.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу А82-17640/2021 от 11.06.2022 года с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма излишне удержанных денежных средств из стоимости выполненных работ по Договору подряда №ГСВ -Д- 19-160 от 15.11.2019 года в размере 194 782,68 рублей.

Истец, указывая на порядок оплаты, предусмотренный сторонами в п. 2.11 договоров, произвел исчисление неустойки за период с 28.05.2021 года по 31.03.2022 года в размере 485 991 руб. 18 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

В п. 2.11 стороны предусмотрели, что для обеспечения добросовестного исполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору Генподрядчик удерживает гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату в течение 6 месяцев с момента исполнения условий настоящего Договора, за исключением сумм, потраченных Генподрядчиком на устранение дефектов в работе Субподрядчика. При недостаточности гарантийной суммы для покрытия расходов Генподрядчика на устранение дефектов в работе Субподрядчика, разница удерживается Генподрядчиком из любых иных сумм, причитающихся субподрядчику по договору или иным основаниям, либо взысканию с субподрядчика в судебном порядке.

В п. 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, Генподрядчик выплачивает Субподрядчику штрафную неустойку в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 79 Постановления N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Удержание, предусмотренное п. 8.15 договоров подряда, является основанием прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (удержание), которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12.

Кроме того, ООО «Главстрой Волга» в адрес ООО «Перформ Инжиниринг» 21.05.2021 направило заявления о зачете взаимных однородных требований по Договору подряда № ГСВ -Д- 19-135 от 14.10.2019 года, по Договору подряда №ГСВ -Д- 19-137 от 14.10.2019 года, по Договору подряда №ГСВ -Д- 19-133 от 14.10.2019 года, по Договору подряда №ГСВ -Д- 19-160 от 15.11.2019 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что элемент противоправного поведения в действиях генподрядчика (ООО «Главстрой Волга») отсутствует в заявленный период, оснований для привлечения заказчика к ответственности за просрочку оплаты гарантийного удержания до момента вступления решений суда по делам А82-17634/2021, № А82-17637/2021, № А82-17639/2021, А82-17640/2021 в законную силу не имеется. Санкции за период после вступления вышеуказанных решений в законную силу в настоящем деле не предъявлены.

Суд отмечает, что применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустоек (их уменьшении) не свидетельствует о неправомерности действий заказчика по ее начислению и предъявлению подрядчику.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова