Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-117706/2017

645/2018-236660(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117706/2017
26 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛВК-ЭНЕРГО"

о взыскании 1 202 836,62 руб. при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2017г. - от ответчика: адвокат Кудряшов А.А. по доверенности от 16.10.2017г.

установил:

Истец - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛВК-ЭНЕРГО" о взыскании 231 894,00 руб. убытков, 970 942,62 руб. штрафа, всего 1 202 836,62 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 11.02.2015г. между АО «ЮИТ Санкт- Петербург» и ООО «Инжиниринговая компания «ЛВК-ЭНЕРГО» был заключен договор подряда № 0180_3_015, на основании которого ООО «Инжиниринговая компания «ЛВК-ЭНЕРГО» в качестве подрядчика (исполнителя) выполнялись работы. ООО «Инжиниринговая компания «ЛВК-ЭНЕРГО» нарушило свои обязательства по договору в части сроков выполнения работ.

Вследствие нарушения ООО «Инжиниринговая компания «ЛВК-ЭНЕРГО» своих обязательств по Договору ООО «ЮИТ Санкт-Петербург» были причинены убытки в размере 231 894 рубля, о чем ранее было сообщено в Претензии Исх. № 01080 S 893 от 09.03.2016, но ООО «Инжиниринговая компания «ЛВК-ЭНЕРГО» требования ООО «ЮИТ Санкт-Петербург» о возмещении убытков не удовлетворило и не возместило убытки. Данные убытки представляют собой расходы на использование дизель- генератора в холодный период, поскольку ответчик не выполнил своевременно обязанности по подключению объекта строительства к сетям теплоснабжения.

Кроме того, ООО «Инжиниринговая компания «ЛВК-ЭНЕРГО» без согласия АО «ЮИТ Санкт-Петербург» привлекло к выполнению работ третье лицо ООО

«БАСинжиниринг» (ИНН: 7805547511, см. прилагаемый договор подряда № 08/15 от 16 марта 2015), что является нарушением п.2.3.1 Договора и основанием (согласно п.9.2. Договора) для взыскания с ООО «Инжиниринговая компания «ЛВК-ЭНЕРГО» штрафа в размере 5% от цены Договора, то есть 970 942,62 рублей.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Ответчиком были произведены работы по этапу I, в то время как Истец 09.03.2016 года уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Основанием для одностороннего отказа Истца от исполнения Договора послужила просрочка исполнения Ответчиком промежуточного этапа работ, предусмотренного приложением № 3 к Договору (п. 8).

Сроки производства работ определены в ст. 4 Договора, сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в приложении № 3 к Договору «Календарный график производства работ».

Фактическое осуществление работ по прокладке наружных тепловых сетей в оговоренные Договором сроки стало невозможным ввиду следующего. Заказчиком была предоставлена проектная документация, в которой содержались неточности отметок прохождения тепловых сетей по подвалу жилого дома, в связи с чем Ответчиком 18.03.2015 года направлялось письмо № В-15/23 о приостановке работ на 10 календарных дней.

Кроме этого были обнаружены расхождения в проектной документации, предоставленной Заказчиком, о чем также Ответчик сообщил Истцу письмом от 31.03.2015 года № В-15/26.

Также появилась необходимость производства дополнительных работ по бурению скважин, которые были не учтены в смете и графике производства работ.

Помимо прочего были обнаружены работы, выполнение которых было заложено во второй этап строительства, и допуск к которым не был оформлен Заказчиком. Ответчик направил соответствующие письма № В-15/25 от 31.03.2015, В-15/27 от 03.04.2015 года, работы были приостановлены с 31.03.2015 года.

По причинам, не зависящим от Ответчика, невозможно было приступить к Следующим этапам работ:

- выполнению работ по монтажу тепловой сети в подземной прокладке по причине не предоставления участка строительной площадки между домами по адресу: Смольный проспект, <...> до 11 июня 2015 года, поскольку на месте планируемого производства работ не были убраны временные кабельные линии и временный щит ГРЩ. Работы были приостановлены на 89 дней, а именно с 15.03.2015 года по 11.06.2015 года.

- к выполнению работ по монтажу тепловой сети в подземной прокладке по причине не предоставления участка строительной площадки между домами по адресу: Смольный пр., <...> 1 а, 1 1 в. до 05.06.2015 на месте производства работ находился башенный кран, принадлежащий ООО «СК Евромонолит» и используемый ООО «Эльбрус» для производства работ по ремонту кровли домов 1 1а и 13а. Приостановка работ на 83 дня (с 15.03.2015г. по 05.06.2015г.). Протоколы рабочих совещаний № 100 от 08.05.2015г., № 102 от 22.05.2015г.;

- к выполнению работ по монтажу тепловой сети в подземной прокладке по причине не предоставления участка строительной площадки между домами по адресу: Смольный пр., <...> la, 1 1в. После демонтажа башенного крана до 29.06.2015 на месте производства работ производится укладка кабельных линий постоянного электроснабжения объекта. Приостановка работ на 20 дней (с 05.06.2015г. по 29.06.2015г.); Протоколы рабочих совещаний № 106 от 19.06.2015г., № 107 от 26.06.2015г.

Также в ходе производства земляных работ были обнаружены кабельные линии и линии газопровода не указанные в проектной документации. Прокладка тепловой сети стала возможна после демонтажа кабельных линий и газопровода. (Письмо № В-15/52 от 02.07.2015г., Протоколы рабочих совещаний № 108 от 03.07.2015г, № 109 от 10.07.2015г.). Приостановка на 15 дней (с 02.07.2015г. по 17.07.2015г.).

В силу ч.1 ст.747 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о наличии препятствий к своевременному выполнению работ не могут быть приняты, поскольку переписка, на которую ссылается ответчик, датирована 2016 годом, в то время как работы по первому этапу подлежали выполнению в 2015 году, и в связи с их просрочкой истец понес заявленные убытки.

Кроме того, приостановка работ на 10 дней, на которую ссылается ответчик, носила краткосрочный характер, в целом же письма ответчика не содержали уведомления о приостановке работ до устранения препятствий, на которые ссылается в отзыве ответчик. Напротив, ответчик указывает на возможность соблюдения сроков работ.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства направления им в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается в отзыве на иск.

Кроме того, основания для приостановки работ предусмотрены статьей 719 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств направления уведомления о приостановке работ на основании вышеуказанных статей ответчик не представил, ввиду чего его доводы об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ не могут быть приняты. Следовательно, требование истца о взыскании убытков в виде расходов на дизель- генератор вследствие просрочки присоединения к теплосетям по вине ответчика подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании штрафа за привлечение субподрядчика ООО «БАСинжиниринг» без согласования и разрешения истца суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о не привлечении данного субподрядчика суд отклоняет, поскольку из представленных документов усматривается факт работы данной организации на объекте истца. Данная организация выполняла работы на объекте истца на основании договора с ответчиком, в то же время, доказательства согласования данного субподрядчика отсутствуют.

Вместе с тем, суд принимает ссылку ответчика о чрезмерно высоком размере штрафа за данное нарушение, установленном договором, повлиять на который ответчик при заключении договора не имел возможности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание факт осведомленности истца о работе на объекте данного субподрядчика и отсутствие у истца претензий к качеству его работы, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 1%, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 194 188,5 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛВК-ЭНЕРГО" (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН <***>) 231 894,00 руб. в возмещение убытков, 194 188,50 руб. штрафа, всего 426 082,00 руб., а также 25 028,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.