Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А56-111735/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111735/2021
31 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.11.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.03.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10053/2022) ООО "Фитнес Фуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-111735/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое


по иску ООО "А-Соль"

к ООО "Фитнес Фуд"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Соль", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб, д. 20, литер А, пом. 19-Н, офис 621, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Фуд», адрес: 445007, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 17 863 315 руб. 20 коп. неустойки, 112 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.02.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 572 663, 04 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 390 455 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, судом первой инстанции не учтено, что просрочка обязательства по оплате товара носила кратковременный характер. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства каких-либо существенных негативных последствий от неисполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара №АС1919/55/В/Д (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в размерах, порядке и сроках, определенных настоящим договором и/или иных приложений (дополнительных соглашений, счетов-заявок или спецификаций), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В случае отсутствия Спецификаций наименование, количество, цена поставляемого товара определяется по факту поставки на основании универсального передаточного документа (далее - УПД).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора наименование, ассортимент, количество и цена согласовываются Сторонами и указываются в УПД, товарно-транспортной накладной на каждую партию товара. А в случае предварительной оплаты, также наименование, ассортимент, количество и цена согласовываются и указываются в счете на оплату выставляемом поставщиком покупателю, в соответствии с разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата товара производится в рублях РФ на условиях 100% предоплаты, на основании выставленного поставщиком счета на оплату, либо на основании УПД. Иные условия оплаты могут быть предусмотрены только Дополнительным Соглашением или Спецификацией к настоящему Договору, подписанными обеими сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с 17.03.2020 по 30.03.2020 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 55 784 4000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Оплата за поставленный товар производилась покупателем с нарушением установленного договором срока.

Гарантийным письмом от 23.04.2020 ответчик уведомил истца о погашении имеющейся задолженности в срок до 04.06.2020.

Согласно пункту 7.2 Договора поставки №АС19/55/В/Д от 17.12.2019, в случае несоблюдения ответчиком условий договора и соглашений в части оплаты товара, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного истцом товара, последний 19.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока оплаты товара.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «А-Соль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, посчитав возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по состоянию на 10.11.2021, составил 17 863 315 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 3 572 663,04 руб., исходя из размера неустойки 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Позиция подателя жалобы относительно того, что суд недостаточно снизил размер предъявленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При этом ссылка ответчика на средневзвешенные ставки по кредитам, не может быть доказательством несоразмерности неустойки, поскольку таковые не свидетельствует о возможности получить кредит в данной конкретной местности с учетом финансового состояния и кредитной истории заемщика (абзац 2 пункта 75 Постановления N 7).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе незначительного периода просрочки по оплате товара) и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3 572 663,04 руб., рассчитав ее исходя из процента неустойки 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-111735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская



Е.И. Трощенко