Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А60-36290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36290/2017
10 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 03.10.2017 дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" (ИНН <***>, далее – предприятие) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Взрывпроминвест" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "РТК-Логистика" (ИННН 5047121232), общество с ограниченной ответственностью "ЮЗ САНИС" (ИННН 7842520892), Свердловский областной краеведческий музей ГАУКСО (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие СИА" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ТПК Строймеханизация" (ИНН <***>), закрытое акционерное общество "СТС Логистикс" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Номер Один" (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг" (ИНН <***>), открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Кокадор" (ИНН <***>), акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (ИНН <***>), открытое акционерное общество "Первоуральское радиоуправление" (ИНН <***>), акционерное общество "СО ЕЭС ОДУ Урала" (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: предприятия – ФИО1 по доверенности от 06.06.2016 № 49/110-15; управления – ФИО2 по доверенности от 13.06.2017 № 622/9-1884; АО "СО ЕЭС ОДУ Урала" – ФИО3 по доверенности от 10.06.2016.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Предприятие 13.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания управления от 21.04.2017 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 2, 3 и 4.

07.08.2017 управление представило отзыв, копии материалов проверки, требования не признало.

15.08.2017 предприятие представило возражения на отзыв.

22.08.2017 предприятие представило список заказчиков, обязанность по расторжению договоров с которыми содержится в оспариваемом предписании, ходатайствовало о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Ходатайство судом удовлетворено.

27.09.2017 ООО "Интернет Решения" представило письменные пояснения по делу, указало, что требование управления о расторжении договора нарушает права предприятия и общества.

27.09.2017 АО "Концерн Росэнергоатом" представило отзыв, указало, что из Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ "О ведомственной охране" не следует, что организации ведомственной охраны ограничены в объектах охраны исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации органов исполнительной власти.

02.10.2017 АО "СО ЕЭС ОДУ Урала" представило отзыв.

03.10.2017 посредством факсимильной связи Свердловский областной краеведческий музей ГАУКСО представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании предприятие и управление поддержали свои требования и возражения соответственно.

Предприятие ходатайствовало о приобщении к материалам дела почтовых квитанций и копий описи вложения о направления копии заявления в адрес привлеченных третьих лиц.

АО "СО ЕЭС ОДУ Урала" представило копии свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2008 и от 05.06.2013, кадастрового паспорта земельного участка 66:25:4201003:935 и выписки из публичной кадастровой карты.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

управлением в период с 03.04.2017 по 21.04.2017 на основании приказа № 113 от 10.03.2017 проведена плановая выездная проверка предприятия по вопросу  соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении охранной деятельности.

Результаты проверки отражены в акте от 21.04.2017 № 52. В тот же день управление выдало предприятию предписание.

Пунктами 2, 3 и 4 предписания управление обязало предприятие в срок до 21 июля 2017 года расторгнуть поименованные договоры на оказание услуг по охране объектов и договоры по сопровождению товарно-материальных ценностей юридических лиц, поскольку перечисленные объекты находятся вне сферы ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и не вошли в согласованный с МВД России перечень охраняемых объектов.

Полагая, что указанное предписание в части пунктов 2, 3 и 4 является незаконным и нарушает его права, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования предприятия следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вправе, в частности, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.072016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) за деятельность подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны возложен на войска национальной гвардии.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 226-ФЗ должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечения сохранности государственной и муниципальной собственности.

На территории Свердловской области, полномочия по реализации федерального государственного контроля (надзора) за деятельность подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны возложены на управление в соответствии с пунктом 9 Положения, утвержденного приказом ФСВНГ России от 30.09.2016 № 171.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено управлением в соответствии с его полномочиями.

Правовое положение заявителя как государственного унитарного предприятия определено Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ  "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии со статьёй 2 которого унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

         В силу части 1 статьи 3 упомянутого Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Из изложенного следует, что правоспособность заявителя является ограниченной.

В силу статьи 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее – Закон № 77-ФЗ) ведомственная охрана – это совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, а охраняемые объекты – это здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Статьей 8 Закона № 77-ФЗ установлено, что ведомственная охрана осуществляет защиту, в частности, охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Таким образом, перечень объектов, которые могут охраняться организациями ведомственной охраны, ограничен. К ним отнесены, в частности, объекты, либо являющиеся государственной собственностью, либо находящиеся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Из этого следует, что организация (предприятие) ведомственной охраны не может осуществлять защиту объектов, не являющихся государственной собственностью и не находящихся в сфере ведения соответствующего федерального государственного органа.

 При этом в силу той же статьи 8 Закона № 77-ФЗ перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», которым утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в том числе – Минкомсвязи России, и предусмотрено, что перечни охраняемых объектов утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти по согласованию с МВД России.

Положением о ведомственной охране Минкомсвязи России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 (далее - Положение), установлено, что предприятие является государственной ведомственной охраной Минкомсвязи России, создается Минкомсвязью России и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ей федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава предприятие осуществляет деятельность по защите охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, а также охраняемых объектов иных форм собственности.

Перечень объектов и предприятий отрасли «Связь», охраняемых предприятием Минкомсвязи России, согласован с МВД России 23.06.2010 и утвержден Минкомвязи России 01.07.2010.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки было выявлено, что предприятием заключен договор № УР-ЕТ-01/2015-ВУ-32 от 22.05.2015 с ИП Кострик К.В. на оказание услуг по централизованной охране объектов (охрана объектов путем оборудования их техническими средствами охраны с выводом на ПЦН Филиала и реагирование на сигналы «тревога» мобильных групп ОСН «Марс» Филиала), находящихся вне сферы ведения Минкомсвязи России и не вошедших в согласованный с МВД России перечень охраняемых объектов.

Кроме того, предприятием заключены договоры на оказание услуг по охране объектов ОАО «Екатеринбурггаз» - договор № 31604379009 от 20.12.2016, ООО «Интернет Решение» - договор № УР-ЕТ-01/2016-ВУ-20 от 01.03.2016, ООО «Кокадор» - договор № УР-ЕТ-01/2016-ВУ-40 от 06.06.2016; АО «Концерн-Росэнергоатом» - договор № 1403/790 от 22.12.2016; ОАО «Первоуральское рудоуправление» - договор № УР-ЕТ-01/2016-ВУ-04 от 01.02.2017; ГКУЗ СО «Областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» - договор № 81-2016 от 27.12.2016; АО «СО ЕЭС ОДУ Урала» - договор № 1/01-2017 от 01.01.2017, а также договоры на оказание услуг по сопровождению товарно-материальных ценностей с юридическими лицами: ООО «Взрывпроминвест» - договор № УР-ЕТ-01/2015-ВУ-54 от 15.10.2015; ООО «Гермес» - договор № 1 от 24.03.2016; ООО «Итеко» - договор № 07 от 24.02.2014; ООО «Итеко Евразия» - договор № У-Ч-333 от 03.08.2016; ООО «РТК Логистика» - договор № 01.03/2016 от 01.03.2016; ООО «ЮЗ САНИЗ» - договор № УР-ЕТ-01/2015-ВУ-03 от 12.01.2015; Свердловский областной краеведческий музей ГАУКСО - договор № УР-УТ-01/2016-ВУ-ЗЗ от 21.04.2016; ООО «Предприятие СИА» - договор № УР-ЕТ-01/2014-ВУ-08 от 19.05.2014; ООО «ТПК «Строймеханизация» - договор № УР-ЕТ-01/2015-ВУ-53 от .15.10.2015; ЗАО «СТС Логистике» - договор № УР-ЕТ-01/2014-ВУ-04 от 13.03.2014; ООО «ТЭК «Номер один» - договор № УР-ЕТ-01/2014-ВУ-03 от 27.02.2014; ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг» - договор № УР-ЕТ-01/2013-ВУ-66 от 19.12.2013.

Объекты охраны, в отношении которых предприятие заключило указанные договоры, не являются государственной собственностью и не находятся в ведении Минкомсвязи России.

Указанные управлением обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актом проверки от 21.094.2017 № 52. Доказательств, опровергающих установленные управлением обстоятельства, предприятие не представило.

При таких обстоятельствах управление пришло к верному выводу о том, что предприятие нарушило требования статьи 8 Закона № 77-ФЗ, и правомерно обязало предприятие устранить (прекратить) выявленное правонарушение путём расторжения указанных договоров на оказание услуг по охране объектов, находящихся вне сферы ведения Минкомсвязи России и не вошедших в согласованный с МВД России  Перечень охраняемых объектов.

Довод предприятия о том, что оно вправе осуществлять защиту объектов иных форм собственности на основании пункта 2.2.1 Устава, отклоняется судом, поскольку, как уже было отмечено, в силу положений статьи 8 Закона № 77-ФЗ и Положения от 02.10.2009 № 775 предприятие вправе осуществлять защиту объектов, не являющихся государственной собственностью, только при условии, что они находятся в сфере ведения Минкомсвязи России. Поскольку спорные объекты не находятся в сфере ведения Минкомсвязи России, предприятие не вправе осуществлять их охрану. Кроме того, перечень данных объектов не согласован с МВД России в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514.

На основании изложенного суд считает, что предписание управления в оспариваемой части является законным.

Поскольку предписание является законным, оно не может быть признано недействительным (ст. 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

отказать в удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность".


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                        Киселёв Ю.К.