Постановление от 21 июля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3978/20

Екатеринбург

22 июля 2020 г.

Дело № А34-11955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кузнецова Павла Александровича, Бредихиной Надежды Павловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019 по делу № А34-11955/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» (далее – общество «Вильмс», ИНН 4518003167, ОГРН 1024501816239) к Кузнецову П.А., Бредихиной Н.П. о взыскании солидарно 2 511 268 руб. убытков, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «Первая девелоперская компания» (далее – общество «Первая девелоперская компания»), Севастьяновой Галины Михайловны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 29.08.2019), ФИО5 (доверенность от 17.09.2018);

ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 04.06.2018);

общества «Вильмс» - ФИО7 (доверенность от 17.07.2017), ФИО8 (доверенность от 18.10.2018).

Общество «Вильмс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно убытков в сумме 2 511 268 руб.

Определениями суда от 17.12.2018, от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Первая девелоперская компания», ФИО3

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019 (судья Губанов С.С.) исковые требования удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества «Вильмс» солидарно взыскано 2 511 268 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда от 13.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение от 13.12.2019 и постановление от 05.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ном материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 считает, что срок исковой давности истцом пропущен, данный срок, по ее мнению, надо исчислять с момента перечисления спорных платежей, поскольку обществу в лице его участников достоверно было известно обо всех перечислениях, являющихся основанием исковых требований по настоящему спору; указывает, что в материалы дела истцом представлены протоколы общих собраний участников общества за период с июля 2013 года, предметом которых являлось распределение прибыли, утверждение сроков и порядка выплаты дивидендов, кроме того, на общих собраниях 14.04.2014 и 15.04.2015 утверждалась бухгалтерская отчетность за истекший период; таким образом, начиная с момента совершения спорных расходных операций у участников общества ФИО9, ФИО10, ФИО11 имелась не только возможность отстранить ФИО2 от исполнения обязанности генерального директора общества по мотиву причинения убытков обществу необоснованным перечислением денежных средств участнику общества ФИО1, но и возможность самостоятельного обращения в суд в интересах общества с иском о взыскании убытков.

ФИО1 в кассационной жалобе просит решение от 13.12.2019 и постановление от 05.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, судами не принято во внимание то, что предоставление займов аффилированным лицам с обществом «Вильмс» являлось обычной деловой практикой при отсутствии принятия решения участниками общества «Вильмс», фактически же решения принимались под контролем ФИО9 и ФИО10; судами не дана оценка факту осведомленности участников общества «Вильмс» ФИО9, ФИО10, ФИО11 о предоставлении с 2013 года систематически займов и наличия денежных средств для распределения дивидендов между участниками общества «Вильмс»; обращает внимание на то, что наличие «неофициальной кассы» у общества «Вильмс» объясняется экономической выгодой для общества, для сохранения применения упрощенной системы налогообложения с налоговой ставкой 6%, поэтому общество «Вильмс» осуществляло хозяйственные операции, направленные на фактический возврат денежных средств в общество, выплату дивидендов участникам за пределами налогообложения, в том числе путем перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО1 в качестве замов, который впоследствии возвращал их снова в общество «Вильмс». Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков; обращает внимание суда на то, что истечение срока исковой давности для взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 2 030 000 руб. приходилось на период осуществления полномочий директора общества ФИО3 Кроме того, ФИО1 указывает, что участникам ФИО9 и ФИО10 (в совокупности 76,67% доли в уставном капитале общества), имеющим возможность прекратить полномочия директора ФИО2, было известно об обстоятельствах и природе спорных платежей с момента их совершения, а с учетом того, что ФИО3 является подконтрольным лицом ФИО12 (дочь), ФИО11 (участник общества «Вильмс»), отсутствуют обстоятельства, препятствующие обществу в лице генерального директора ФИО3 обратиться в суд за взысканием в судебном порядке задолженности в срок до 20.07.2017, документы были переданы ФИО3 17.11.2016.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Вильмс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Вильмс» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.1998, обществу присвоен ОГРН <***>.

Основным видом деятельности общества являлась деятельность по сдаче в аренду собственного нежилого недвижимого имущества.

Участниками общества «Вильмс» являются: ФИО11 - размер доли 933/3108 (62 200 руб.), сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.10.2012; ФИО9 - размер доли 725/3108 (48 333 руб.), сведения внесены в ЕГРЮЛ 06.12.2011; ФИО10 - размер доли 725/3108 (48 333 руб.), сведения внесены в ЕГРЮЛ 06.12.2011; ФИО1 - размер доли 725/3108 (48 333 руб.), сведения внесены в ЕГРЮЛ 06.12.2011.

Приказом от 19.01.2007 № 1 ФИО2 принята на работу в общество «Вильмс» на должность главного бухгалтера.

Решением общего собрания участников общества «Вильмс» от 19.10.2009 ФИО2 назначена на должность генерального директора общества сроком на один год.

Впоследствии общим собранием участников общества «Вильмс» полномочия ФИО2 в должности генерального директора общества неоднократно продлялись.

Решением внеочередного общего собрания участников общества «Вильмс» от 15.07.2016 ФИО2 от занимаемой должности генерального директора общества досрочно освобождена.

Приказом от 18.07.2016 ФИО2 переведена на должность главного бухгалтера.

Согласно приказу от 31.08.2017 ФИО2 уволена, трудовой договор с ней прекращен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2018 с 22.11.2005 ФИО1 является генеральным директором общества «Первая девелоперская компания».

Между обществом «Вильмс» (заимодавец) и гражданином ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 26.04.2013, со ссылкой на который платежными поручениями от 26.04.2013 № 86 на сумму 240 634 руб. и от 22.05.2013 № 108 на сумму 240 634 руб. на счет общества «Первая девелоперская компания» перечислены денежные средства в общей сумме 481 268 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2018 по делу № 2-143/2018, с учетом апелляционного определения Курганского городского суда от 29.11.2018, во взыскании в пользу общества «Вильмс» денежных средств, перечисленных платежным поручением от 22.05.2013 № 108 в сумме 240 634 руб., процентов за пользование займом и договорной неустойки в отношении указанного платежа отказано. Как следует из апелляционного определения суда, перечисление платежными поручениями от 26.04.2013 № 86, от 22.05.2013 № 108 со ссылкой на договор займа от 26.04.2013 денежных средств в большей сумме, чем указано в договоре, не свидетельствует о заключении договора займа на всю перечисленную сумму (481 268 руб.). Сведений о заключении дополнительного соглашения к договору займа от 26.04.2013 в части увеличения суммы займа материалы дела не содержат, а одностороннее изменение условий договора займа противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.1 договора займа. Апелляционным определением Курганского городского суда от 29.11.2018 с ФИО1 в пользу общества «Вильмс» взыскана задолженность по договору займа от 26.04.2013 только в размере 240 634 руб. по платежному поручению от 26.04.2013 № 86.

Между обществом «Вильмс» (заимодавец) и гражданином ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 26.06.2013. Платежным поручением от 26.06.2013 № 132 со ссылкой на указанный договор займа общество «Вильмс» перечислило денежные средства в сумме 240 634 руб. на расчетный счет общества «Первая девелоперская компания».

Общество «Вильмс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 указанной суммы. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17.10.2017 по делу № 2-5470/2017 указанные исковые требования общества «Вильмс» оставлены без удовлетворения в связи с тем, что денежные средства в сумме 240 634 руб., ФИО1 не получал, письменного распоряжения осуществить указанный платеж в пользу общества «Первая девелоперская компания» не давал.

Кроме того, в период с января по июнь 2014 года с расчетного счета общества «Вильмс» с указанием в назначении платежа «За услуги по договору об оказании услуг от 28.06.2013» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 2 030 000 руб., в том числе: платежным поручением от 21.01.2014 № 10 на сумму 200 000 руб., платежным поручением от 12.03.2014 № 41 на сумму 170 000 руб., платежным поручением от 21.04.2014 № 70 на сумму 400 000 руб., платежным поручением от 21.04.2014 № 71 на сумму 200 000 руб., платежным поручением от 29.05.2014 № 95 на сумму 300 000 руб., платежным поручением от 30.05.2014 № 97 на сумму 300 000 руб., платежным поручением от 20.06.2014 № 114 на сумму 460 000 руб.

По утверждению общества «Вильмс», договор возмездного оказания услуг от 28.06.2013 между ним и ответчиком в указанный период не заключался, какие-либо услуги индивидуальный предприниматель ФИО1 обществу «Вильмс» не оказывал, до настоящего времени указанные суммы не возвращены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-50326/2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы с индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано в связи с истечением срока исковой давности, который суд определил ограниченным датой 20.07.2017.

Ссылаясь на то, что действиями участника общества ФИО1 и действиями генерального директора общества ФИО2 обществу причинены убытки в размере 2 511 268 руб., поскольку не приняты меры по взысканию денежных средств, фактически перечисленных обществу «Первая девелоперская компания», контролируемому ФИО1, на сумму 240 634 руб., а также ФИО1 на сумму 2 030 000 руб., общество «Вильмс» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 той же статьи).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие подлежащие доказыванию обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие вины в действиях причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судами установлено, что ФИО2 осуществляла в период с 19.10.2009 по 15.07.2016 обязанности генерального директора общества «Вильмс».

ФИО1, являясь одновременно участником общества «Вильмс» и генеральным директором общества «Первая девелоперская компания», получал от общества «Вильмс» денежные средства.

Судами отказано во взыскании денежных средств, перечисленных обществом в сумме 240 634 руб. по платежному поручению от 22.05.2016 № 108 и в сумме 240 634 руб. по платежному поручению от 26.06.2013 № 132, как задолженности по договорам займа; ФИО2 не приняла меры к взысканию указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Вследствие такого бездействия ответчика, обществом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств в общей сумме 481 268 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Относительно перечисления обществом «Вильмс» 2 030 000 руб. в период с 21.01.2014 по 20.06.2014 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с назначением платежа «За услуги по договору об оказании услуг от 28.06.2013» суды установили, что договор возмездного оказания услуг от 28.06.2013 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в указанный период не заключался, о чем свидетельствует перечень договоров за 2013 год общества «Вильмс». Какие-либо услуги индивидуальный предприниматель ФИО1 обществу «Вильмс» не оказывал, иного не доказано. До настоящего времени указанные суммы не возвращены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 по делу № А60-50326/2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, сумма 2 030 000 руб. также является убытками, причиненными ФИО2 обществу «Вильмс» в связи с пропуском ею срока исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности. В свою очередь, ФИО1, получая денежные средства, понимал (должен был понимать), что получает их от общества «Вильмс» безосновательно. В такой ситуации его поведение как участника общества свидетельствует о его одобрении необоснованных платежей за счет общества в свой адрес (пункт 7 Постановления № 62).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из фактических обстоятельств дела, указанных норм права и соответствующих разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вред обществу «Вильмс» причинен совместными согласованными действиями директора общества «Вильмс» ФИО2 и участника общества ФИО1, в связи с чем правомерно взыскали убытки в размере 2 511 268 руб. солидарно с названных лиц.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности истцом факта причинения обществу убытков (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя заявление ФИО1 и ФИО2 о применении исковой давности и делая вывод о том, что срок на защиту нарушенного права истцом не пропущен, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 10 Постановления № 62, исходили из того, что общество получило реальную возможность узнать о нарушении его прав после смены руководителя. Судами принято во внимание, что новый директор ФИО3, назначенная решением внеочередного общего собрания участников общества «Вильмс» от 15.06.2016, предпринимала меры для выявления финансового состояния общества; из актов приема-передачи документов от 17.11.2016, 22.06.2017, 02.08.2017, 02.08.2017, 02.08.2017, 29.09.2017 следует, что бывшим директором общества «Вильмс» ФИО2 документация общества передавалась несвоевременно, поэтапно, в течение продолжительного периода времени, в связи с чем у вновь избранного директора ФИО3 отсутствовала возможность для своевременного обращения в суд с требованиями о взыскании долга с индивидуального предпринимателя ФИО1 (до 20.07.2017). Исковое заявление о взыскании убытков поступило в арбитражный суд 30.10.2018.

Ссылка ответчиков на то, что участники общества были осведомлены о всех обстоятельствах перечисления денежных средств, на то, что бухгалтерская отчетность утверждалась на общих собраниях и регулярно выплачивались дивиденды, судом округа не принимается, поскольку данные утверждения ответчиками документально не подкреплены, в частности, ими не указано, из каких конкретных документов (протоколов собраний, обсуждавшихся на собраниях документах и т.д.) участники общества могли узнать о спорных суммах.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и нарушений при разрешении спора норм материального права судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019 по делу № А34-11955/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Н.В. Шершон

Ю.А. Оденцова