Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А59-2214/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2214/2017
г. Владивосток
25 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3304/2018

на решение от 19.03.2018 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-2214/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «СМНМ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ФИО2,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», ФИО3, публичное акционерное общество «Нефтяная Компания «Роснефть»,

о взыскании убытков,

при участии:

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 15.10.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»: ФИО5, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ПАО «СМНМ», ООО «Алгоритм», ФИО3, ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть»: представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 3 052 248 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Алгоритм», ФИО3, ПАО «СМНМ», ПАО «НК «Роснефть», впоследствии ПАО «СМНМ» привлечено к участию в деле в качестве истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в отношении ответчика со стороны ПАО НК «Роснефть» инициированы многочисленные судебные разбирательства, суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по представлению доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей бывшего работника ПАО «СМНМ» ФИО3, считает, что судом неверно оценены представленные в дело доказательства, настаивает на преюдициальности решений по ряду дел, которыми было отказано во взыскании убытков со ФИО2

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», ООО «Алгоритм», ПАО НК «Роснефть» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ПАО «СМНМ» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.04.1994 года Администрацией города Охи зарегистрировано ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 (дело № А59-3003/2014).

В ходе внешнего управления ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» 19.03.2015 состоялось собрание кредиторов, на котором на основании пункта 1 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято решение о замещении активов должника путем создания акционерного общества – ПАО «СМНМ», единственным участником которого является ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

05.05.2015 ПАО «СМНМ» было зарегистрировано. Генеральным директором ПАО «СМНМ» назначен ФИО2 ФИО2 являлся генеральным директором до 08.07.2016, когда своим приказом № 16/к сложил с себя полномочия генерального директора ПАО «СМНМ».

Будучи генеральным директором ПАО «СМНМ» ФИО2 приказом от 19.06.2015 № 01К утвердил штатное расписание на период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Приказом генерального директора ПАО «СМНМ» ФИО2 от 30.06.2015 № 03/к в штатное расписание внесено изменение, которым в штатное расписание дополнительно зачислена должность заместителя генерального директора по вопросам собственности и корпоративного управления.

31.07.2015 года ФИО3 обратился с заявлением к генеральному директору ПАО «СМНМ» ФИО2 о принятии его с 31.07.2015 на работу по совместительству на должность заместителя генерального директора по вопросам собственности и корпоративного управления.

Приказом № 13 от 31.07.2015 генерального директора ПАО «СМНМ» ФИО2 ФИО3 принят на указанную должность.

Согласно приказу № 13 должностной оклад назначен в размере 67 322 рубля с надбавкой РКС (район Крайнего Севера) 10% и персональной надбавкой 206 000 рублей в месяц.

31.07.2015 года между ПАО «СМНМ» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор (срочный), по которому работник обязался выполнять обязанности по профессии (должности) - заместитель генерального директора по вопросам собственности и корпоративного управления – сроком с 31.07.2015 по 31.12.2015.

Приказом № 06/К от 05.08.2015 года генерального директора ПАО «СМНМ» ФИО2 ФИО3 была назначена персональная надбавка к должностному окладу в размере 478 000 рублей.

В справке начальника ОУП ПАО «СМНМ» указано, что ФИО3 работал в должности заместителя генерального директора по вопросам собственности и корпоративного управления в период с 31.07.2015 по 31.12.2015 по совместительству на 0,5 ставки. Должностная инструкция на данную должность не разрабатывалась.

За указанный период ФИО3 начислено 3 052 248 рублей 50 копеек заработной платы, выплачено 2 655 456 рублей 50 копеек с учетом удержанного подоходного налога.

Денежные средства перечислены ФИО3 платежными поручениями № 8 от 19.08.2015 на 14 000 рублей, № 45 от 30.09.2015 на 457 501 рубль 90 копеек, № 36 от 17.09.2015 на 14 000 рублей, № 18 от 28.10.2015 на 457 500 рублей, № 17 от 16.10.2015 на 14 000 рублей, № 27 от 27.11.2015 на 436 708 рублей 90 копеек, № 23 от 17.11.2015 на 14 000 рублей, № 37 от 31.12.2015 на 436 705 рублей 90 копеек, № 31 от 17.12.2015 на 14 000 рублей; выписка из банка на 797 035 рублей 90 копеек, общий размер произведенных выплат в 3 052 248 рублей 50 копеек сторонами, третьими лицами не оспаривается.

Истцы считают, что в связи с выплатами в 3 052 248 рублей 50 копеек генеральным директором ПАО «СМНМ» ФИО2 обществу причинены убытки, поскольку фактически ФИО3 трудовые обязанности не исполнял, трудовой договор является мнимым, оснований для начислений и выплат не имелось, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из приведенных норм следует, что в силу возникших трудовых отношений работник обязан лично выполнять трудовые функции под управлением и контролем работодателя.

В статье 60.1 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Как следует из трудового договора с ФИО3 в пункте 2.1.2 договора указано: работа по совместительству (внешнее совместительство); в пункте 2.14 договора указано: трудовой договор является договором по основной работе (при наличии сноски для выбора – основная работа, совместительство).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В отзывах на иск, пояснениях ФИО2 и ФИО3 относительно выполнения трудовых обязанностей ФИО3 в ПАО «СМНМ» указали на следующие обстоятельства.

ФИО3 действительно 18.09.2013 был принят на работу в ОАО «НК «Роснефть» на должность советника вице-президента по правовому обеспечению бизнеса, а 30.12.2015 уволился по собственному желанию. Трудовой договор ФИО3 не подписывал.

ПАО «НК «Роснефть» имеет право давать обязательные для ООО «РНСахалинморнефтегаз» (дочерняя структура ПАО «НК «Роснефть»), которое являлось мажоритарным акционером ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» до марта 2015 года. В целях контроля за дочерними компаниями в холдинге ПАО «НК «Роснефть» было принято и установлено локальными нормативными актами, что в коллегиальные органы управления, то есть в совет директоров, назначались работники из основной Компании. Ситуация по ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в рамках правового поля находилась в юрисдикции ФИО3, в силу чего ФИО3 вместе с вицепрезидентом ПАО «НК «Роснефть» по правовому обеспечению бизнеса обязан был разработать план антикризисных мероприятий по ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», согласовать данный план с другими подразделениями ПАО «НК «Роснефть».

25.06.2014 ФИО3 был подготовлен план антикризисных мероприятий в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и направлен в адрес президента ПАО «НК «Роснефть», суть которого заключалась в немедленном введении процедуры наблюдения и дальнейшая реализация замещения активов в целях сохранения активов и контрактов должника.

После утверждения данного Плана ФИО3 начал активно его исполнять: согласовал арбитражного управляющего ФИО2, процедура наблюдения была введена 27.08.2014, контролировал действия временного управляющего ФИО2, в реестр требований кредиторов были включены требования группы компаний ПАО «НК «Роснефть», велась подготовка к следующей процедуре, 28.01.2015 было введено внешнее управление.

В феврале 2015 года ФИО3 было подготовлено сопроводительное письмо, в котором он отчитался перед Вице-президентами ОАО «НК «Роснефть», финансовым директором ОАО «НК «Роснефть», генеральным директором ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» о ходе процедуры внешнего управления и ее последствиях для головной компании ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

ФИО3 вплоть до своего увольнения из ПАО «НК «Роснефть» представлял интересы ПАО «НК «Роснефть» и ее дочерних структур как кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» на всех собраниях кредиторов.

Внешним управляющим ФИО2 после введения внешнего управления был разработан и предоставлен на согласование собранию кредиторов 19.03.2015 План внешнего управления, условия которого пересекались с тем планом антикризисных мероприятий, который был согласован ПАО «НК «Роснефть».

После регистрации ПАО «СМНМ» наступил основной этап передачи имущества, перевода персонала, проведения переговоров с заказчиками по контрактам в целях смены исполнителя – должника на ПАО и продолжения работы, регистрации акций, организация работы в целом по ПАО «СМНМ». ПАО «НК «Роснефть» не могло оставить без контроля проведение данных мероприятий, поэтому работа ФИО3 в ПАО «СМНМ» обеспечивала контроль всех действий и мероприятий, в том числе за генеральным директором ФИО2

В качестве основных трудовых обязанностей ФИО3 в ПАО «СМНМ» ФИО3 указывает на:

- разработку организационной структуры ПАО «СМНМ», определения оптимальной кадровой структуры на 2015 год и плановый 2016 год. В декабре 2014 года было утверждено штатное расписание ОАО «СМНМ» на 2015 год, согласно которому на предприятии работало 628 сотрудников, из которых необходимо было выбрать тех сотрудников, которые были заняты на крупных объектах. Средняя численность работников по итогам 2015 года составляла 24 работника, а по итогам первого квартала 2016 года – 134 работника.

- организация работы по перерегистрации имущества на ПАО «СМНМ», в результате чего на ПАО «СМНМ» было перерегистрировано 5 объектов недвижимости стоимостью 55 млн. рублей, что позволило сдавать его в аренду и иметь в обороте собственные денежные средства, обеспечить рабочими местами работников;

- определение лицензий, необходимых для перерегистрации с ОАО «СМНМ» на ПАО «СМНМ», после подготовки стратегии по производству было принято решение о необходимости переоформления 3-х видов лицензий. Окончательное их переоформление было завершено в 2016 году;

- проведение и согласование с ПАО «НК «Роснефть» договоров на поставку нефтепродуктов, в результате чего данный договор был заключен;

- проведение корпоративной работы: проведение переговоров с основным заказчиком ООО «Кенц - СМНМ», ООО «Кенц-Россия» и их иностранными собственниками, с государственными и муниципальными органами в г. Охе и в г. Южно-Сахалинске, координирование, согласование действий с подразделениями ПАО «НК «Роснефть» в целях составления бизнес-плана по ПАО «СМНМ», контроль за исполнением согласованных директив работниками ПАО «СМНМ». В результате проведенной работы с ОАО «СМНМ» на ПАО «СМНМ» были переоформлены прибыльные контракты в начале 2016 года.

В письменных пояснениях ФИО3 приводит позиции, согласно которым корпоративная система управления в ПАО НК «Роснефть» и подконтрольных в том или ином смысле ему юридических лиц, предусматривает такой способ исполнения (контроля) этих корпоративных функций как трудоустройство в эти самые подконтрольные предприятия. В качестве доказательств сложившейся в ПАО «НК «Роснефть» практики управления ФИО3 приводит примеры управления в иных юридических лицах, в отношении которых состоялись судебные акты различных судов подтверждающих правомерность таких кадровых и управленческих решений.

В подтверждение того, что ФИО3 исполнял трудовые обязанности в ПАО «СМНМ» ответчик и ФИО3 ссылаются на решения, касающиеся введения процедур банкротства в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», иных решений, приведенных выше.

Однако эти решения относятся к периоду, предшествующему принятию ФИО3 на работу в ПАО «СМНМ».

К этому периоду относятся документы, представленные в подтверждение возражений против иска, приложенные к пояснениям ФИО3, в частности, письма от 18.08.2014, от 24-30.08.2014, протокол № 3 совещания от 28.08.2014, протокол № 2 от 27.08.2014, резолюция от 05.12.2014, докладная от 05.12.2014, резолюция от 18.08.2014, докладная от 25.06.2014, заключение за период за период с 01.09.2014, письмо от 19.02.2015, письмо от 03.12.2014 (л.д. л.д. 104, 105, 126-127, 128- 129, 132-134, 135-136, 137-138, 142-144, Т.9; л.д.10 Т.10).

Далее, представлена переписка по вопросам замещения архивов за период с мая по июнь 2015 года (л.д. л.д. 146-152, Т.9).

Также представлена переписка за период с15.01.2015 по 30.01.2015, протокол от 17.03.2015 (л.д. л.д. 11-22, 24-26, Т.10).

Представлен пакет документов, датированный 2016 годом (л.д. л.д. 33- 82, Т.10).

В пояснениях ФИО2 приводит переписку: письмо от 03.12.2014, письма от 06.03.2015, от 06.05.2015, от 11.12.2014, от 13.02.2015 и о 13.04.2015, от 15.01.2015 (л.д. л.д. 117, 118, 119-120, 122-125, 126 -136, 138-180, Т.10; Т.11).

Ответчиком также представлена переписка, частично подпадающая в спорный период начисления заработной платы ФИО3, договоры (распечатки частично без подписей), заключенные в этот период и позже в 2016 году (л.д. л.д. 2-36, 37-50, 51-110, Т.12; 1-235, Т.15).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в дело документов в подтверждение того, что ФИО3 фактически выполнял трудовые обязанности в ПАО «СМНМ», пояснений ФИО2, его представителей, представителей ООО «Алгоритм», с очевидностью прослеживается то, что смысл зачисления ФИО3 в штат ПАО «СМНМ» сводился к тому, что ФИО3, являясь помощником одного из вице-президентов ПАО «НК «Роснефть», осуществлял какого – то рода действия, прямо или косвенно связанные с банкротством ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

При том из пояснений ФИО3 и ФИО2 следует, что все эти действия осуществлялись им, потому что ПАО «НК «Роснефть» имеет отношение к ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» как контролирующее юридическое лицо.

В этой связи соответствующие документы и пояснения были истребованы от ПАО «НК «Роснефть», привлеченного к участию в дело.

В своих пояснениях ПАО «НК «Роснефть» указывает, что ПАО «НК «Роснефть» (Компания) никогда не давало ФИО3 каких-либо распоряжений о необходимости выполнения трудовых обязанностей по совместительству в ПАО «СМНМ». Решение о введении внешнего управления принималось собранием кредиторов, а не ПАО «НК «Роснефть». План внешнего управления в силу норм Закона о банкротстве не утверждался и не мог быть утвержден ПАО «НК «Роснефть». ПАО «НК «Роснефть» полагает неправомерными ссылки ФИО3 на внутреннюю переписку Компании. ПАО «НК «Роснефть» указывает на то, что главным отрицательным результатом деятельности ФИО2 – бывшего управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» - явилось признание предприятия банкротом.

В пояснениях ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» приводит перечень действий, выполненных ФИО3, которые в действительности выполнены непосредственно ФИО2 или другими сотрудниками ПАО «СМНМ», ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

Анализ материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, показывает, что в ходе судебного разбирательства не установлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ФИО3 каких-либо трудовых функций по месту работы – ПАО «СМНМ».

Все приведенные выше документы, свидетельствуют о неком участии ФИО3 в консультативной работе в период с 2014 по 2015 годы по вопросам, возникающим в деятельности ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» как предприятия, в отношении которого готовились и проводились банкротные процедуры.

Из доказательств не усматривается то, что данные консультации, согласования, проведение каких-то переговоров с контрагентами ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО3 осуществлял как работник ПАО «СМНМ», а не, как, например, работник ПАО «НК «Роснефть» или еще в каком – либо статусе.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что представленная в дело в принципе разрозненная переписка, относящаяся к разным периодам как до июня 2015, так и после декабря 2015 года, исходящая необязательно от ФИО3, договоры, уведомления о расторжении договоров и т.д., не может свидетельствовать о выполнении ФИО3 именно трудовых обязанностей. Возможно, между ФИО2 и ФИО3 имелись какие-то деловые отношения, но не более того.

Проведенные мероприятия в период с июня 2015 по декабрь 2015 года как-то: перерегистрация погрузчика, перевод работников из ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в ПАО «СМНМ», заключение договоров аренды является обычной текущей деятельностью любого юридического лица.

Суд первой инстанции верно указал, что в деле нет доказательств того, что данные действия были выполнения ФИО3 Кроме ФИО3, на предприятии трудились и иные люди, включая юристов, бухгалтеров и т.д.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что все эти действия – регистрация, перевод работников – являются достаточно рутинной деятельностью, требующей работы непосредственно с документами – приказами о приеме на работу, квалификационными документами, постановками на учет в фондах и т.д. Доказательств того, что эти действия выполнялись ФИО3, в деле не имеется. То обстоятельство, что ФИО3 разработал что-то в области оптимизации кадровой политики, необходимости перевода контрактов, лицензий также не доказано. Замещение активов не является эксклюзивной разработкой ФИО3, поскольку и так подразумевает перевод людских (пункт 4 статьи 115 Закона о банкротстве) и производственных фондов. Доказательств того, что генеральный директор ПАО «СМНМ» ФИО2, иные работники, а также кредиторы ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» без топ – менеджера не приняли бы таких решений, в деле не имеется.

Ссылки ответчика и третьих лиц на судебные акты по иным делам, в подтверждение того, что аналогичная схема корпоративного управления признавалась судами правомерной, суд первой инстанции верно признал необоснованными, поскольку данные судебные акты приняты по иным делам, с иными фактическими обстоятельствами и доказательствами. В данном споре основное, что исследуется и обсуждается - это не правомерность самих взаимоотношений, а то, что ФИО3 фактически не исполнял трудовые обязанности.

Доводы апеллянта о преюдициальности указанных судебных актов несостоятельны, поскольку не опровергают вывод суда о необходимости оценки конкретных обстоятельств настоящего дела и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к указаниям на необходимость иной оценки совокупности представленных в дело доказательств, без опровержения выводов суда по существу, в связи с чем во внимание не принимаются.

Так, ни установленные обстоятельства отсутствия ФИО3 по месту осуществления деятельности ПАО «СМНМ» в Сахалинской области, ни его нахождение в спорный период времени в г. Москве, апеллянтом не опровергнуты. Довод о том, что для выполнения трудовых функций присутствие ФИО3 в регионе не требовалось, не принимается, поскольку как должностной инструкции, позволившей бы определить круг обязанностей ФИО3, так и доказательств дистанционного выполнения каких-либо трудовых обязанностей лично ФИО3, тем более в объеме, предполагавшим полную занятость и работу 40 часов в неделю, в материалы дела не представлено.

Довод о неверном распределении бремени доказывания и необоснованности возложения на ответчика обязанности по предоставлению доказательств исполнения ФИО3 трудовых обязанностей несостоятелен. Судом первой инстанции приняты во внимание все пояснения ответчика и ФИО3 о том, какие работы предположительно выполнялись ФИО6, однако, как установлено выше, данные пояснения прямо опровергнуты доказательствами истца, из которых следует, что выполнение таких трудовых функций иными лицами.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Закона о банкротстве акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Суд верно указал, что из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что главной целью замещения активов должника являлся выпуск акций вновь созданного ПАО «СМНМ», за счет чего должно было быть обеспечено накопление денежных средств для восстановления платежеспособности ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

Однако, Решением Дальневосточного ГУ Банка России № Т7-7-27-1- 1/35185 от 24.12.2015 отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций ПАО «СМНМ».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным (банкротом).

02.02.2018 ПАО «СМНМ» преобразовано в ООО «СМНМ».

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 необоснованными выплатами ФИО3 причины убытки ПАО «СМНМ», которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 по делу №А59-2214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.С. Шевченко

Судьи



Д.А. Глебов


С.Б. Култышев