Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А59-1735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А59-1735/2020
г. Южно-Сахалинск
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 30.10.2023, решение суда в полном объеме изготовлено 08.11.2023

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Сахалинсельхозавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи от 08.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сахснаб-плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консоль» незаключенным, договора купли-продажи от 28.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консоль» и акционерным обществом «Сахалинсельхозавтотранс» недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 22.04.2022, от ответчиков: от ООО «УК «Консоль» – представителя ФИО4 по доверенности от 01.05.2023, от АО «Сахалинсельхозавтотранс» - представителя ФИО5 по доверенности от 01.08.2021, от ФИО6 – представителя ФИО3 по доверенности от 22.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс» - ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Сахалинсельхозавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 08.06.2017, 28.08.2018.

В обоснование исковых требований, со ссылками на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано следующее.

21.07.2017 при получении выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО2 стало известно о том, что он утратил принадлежащие ему доли ООО «Сахснаб-Плюс» на основании договоров купли- продажи, заключенных с ООО «ЛЦ «Консоль» и ООО «Складской комплекс «Консоль».

19.06.2018 ФИО2 обратился в суд к ФИО7, ООО «ЛЦ «Консоль», ООО «Складской комплекс «Консоль», ООО «Сахснаб-Плюс» с иском о

признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 100%. Решением суда, оставленным без изменений, исковые требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, за Трофимовым М.В. признано право собственности на 100% долю уставного капитала общества.

Вместе с тем, решение суда не исполнено, поскольку доли общества перераспределены.

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «ЛЦ «Консоль», ООО «Складской комплекс «Консоль», ООО «Квадрон», ФИО8 о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Сахснаб-Плюс» от 11.06.2019, 09.04.2019, о прекращении права собственности на доли в уставном капитале общества.

В ходе подготовки искового заявления из выписок из единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно, что ООО «Сахснаб-плюс» продало земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311002:224 ООО «УК «Консоль», а ООО «УК «Консоль» - АО «Сахалинсельхозавтотранс». На момент совершения сделки ФИО2 являлся участником ООО «Сахснаб-плюс» со 100% долей в уставном капитале. Вместе с тем, указанную сделку не одобрял, узнал о сделке 03.03.2020, поскольку с июля 2017 года утратил корпоративный контроль. Также в иске приведены доводы о недействительности сделки от 08.06.2017 по мотиву крупности для общества и наличия заинтересованности в ее совершении.

Определением суда от 30.04.2020 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек финансового управляющего ФИО2 - ФИО9, ФИО6

Истец в ходе судебного разбирательства уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2017 незаключенным, договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2018 недействительным, истребовать из чужого незаконного владения АО «Сахалинсельхозавтотранс» земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311002:224.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что договор от 08.06.2017 подписан неустановленным лицом, директор ООО «Сахснаб-плюс» ФИО6 договор не подписывала, поскольку в указанную дату находилась за пределам Российской Федерации, что подтверждается отметками в паспорте, ООО «УК «Консоль» знало о пороке спорного договора, земельный участок выбыл из собственности общества помимо воли, общество не имело намерений его продавать. Поскольку ООО «УК «Консоль» без законных оснований приобрело земельный участок, оно не имело прав распоряжаться им.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2017.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, доводы о крупности сделки, о совершении сделки с заинтересованностью истцом в ходе судебного разбирательства не поддержаны.

Ответчики в отзывах на иск, дополнениях к отзывам не согласились с исковыми требованиями, со ссылкой на статью 183 ГК РФ указали на то, что ФИО6, как директором ООО «Сахснаб-плюс» сделка от 08.06.2017 одобрена, истцом пропущен срок исковой давности, требование об истребовании из чужого незаконного владения АО «Сахалинсельхозавтотранс» земельного участка с кадастровым номером

65:01:0311002:224, в том числе, не исполнимо, поскольку спорного земельного участка на момент рассмотрения спора как объекта прав не существует.

ФИО6 в отзыве на иск, в ходе судебного разбирательства указала, что договор от 08.06.2017 не подписывала, поскольку в указанную дату находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в паспорте.

В судебном заседании лица, участвующие в деле позиции поддержали. Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2019 по делу № А594080/2018, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки: - договор купли-продажи от 08.07.2017 части доли в уставном капитале ООО «Сахснаб- Плюс» в размере 99%, заключенный между ООО «Логистический центр «Консоль» и ФИО7, действовавшим от имени ФИО2 по доверенности от 05.08.2015, - договор купли-продажи от 08.07.2017 части доли в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс» в размере 1%, заключенный между ООО «Складской комплекс «Консоль» и ФИО7, действовавшим от имени ФИО2 по доверенности от 05.08.2015. Применены последствия недействительности данных сделок путем двусторонней реституции, а именно: Признано за ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс».

08 июня 2017 года между ООО «Сахснаб-плюс» (продавец), в лице директора ФИО6 и ООО «УК «Консоль» (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311002:224, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр.Мира (пункт 1.1.). Цена договора составляет 200 000 рублей (пункт 2.1.).

По акту приема-передачи от 08.06.2017 указанный земельный участок передан продавцом покупателю.

Далее, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311002:224, расположенный по адресу: <...> продан ООО «УК «Консоль» АО «Сахалинсельхозавтотранс» по договору от 28.08.2018 по цене 220 000 рублей и передан по акту приема-передачи от 28.08.2018.

Полагая сделку от 08.06.2017 не заключенной, поскольку договор не подписан директором, не согласованы существенные условия договора, а сделку от 28.08.2018 – недействительной, поскольку у ООО «УК «Консоль» не возникло прав на распоряжение спорным земельным участком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая

требования закона или иного правового акта (далее также - противоправная сделка), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ № 25) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления ВС РФ N 25 указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для

заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25) указал, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Предъявляя требования по настоящему делу, ФИО2, как участник ООО «Сахснаб-Плюс», действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом). Этот интерес обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов Общества обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В определении от 04.06.2013 № 44-КГ13-1 Верховный суд Российской Федерации указал, что заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 17064/08 приведена позиция о том, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 ГК РФ.

В пункте 122 Постановления ВС РФ № 25 разъяснено, что в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления ВС РФ № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, если договор, подписанный от имени лица неуполномоченным или неустановленным лицом, в последующем одобрен представляемым, факт его ненадлежащего подписания не является основанием для признания договора недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая подпись ФИО6 скреплена печатью общества, подлинность которой не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что договор от 08.06.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом от имени ООО «Сахснаб-плюс» на государственную регистрацию перехода права собственности представителем общества ФИО10 на основании нотариальной доверенности от 25.04.2017 представлены, в том числе, заявление, спорный договор, акт приема-передачи к нему, платежные поручения об оплате стоимости проданного имущества.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о принятии обществом оплаты от ООО «УК «Консоль» по договору от 08.06.2017.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-6131/17 по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе имущества, 14.08.2017 года ФИО6 обращалась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением об обеспечении искового заявления с указанием в перечне имущества ООО «УК «Консоль», подлежащего, по мнению заявителя, аресту, в том числе, спорного земельного участка. Определением суда от 14.08.2017 года по делу № 2-6131/2017 ходатайство ФИО6 удовлетворено.

05.02.2018 ФИО6 повторно обратилась в Южно- Сахалинский городской суд (дело № М-4774/17) с заявлением об обеспечении искового заявления с

указанием в перечне имущества ООО «УК «Консоль», подлежащего, по мнению заявителя, аресту, в том числе, спорного земельного участка.

То есть на указанные даты ФИО6 было известно о том, что спорный земельный участок принадлежит ООО «УК «Консоль», вместе с тем, доводы о не подписании ею договора от 08.06.2017 заявлены только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В данном случае, по мнению суда, действия директора общества, предоставление заверенных документов для государственной регистрации, принятие обществом оплаты по сделке, указывают на наличие воли и волеизъявления ООО «Сахснаб-плюс» и его директора ФИО6 на заключение сделки, свидетельствуют об одобрении сделки от 08.06.2017, согласовании сторонами условий договора и заключенности договора, соответственно, доводы истца относительно подписания данного договора неуполномоченным лицом и отсутствия согласованных существенных условий договора, заявление истца о фальсификации подлежат отклонению.

Истцом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать оспариваемый договор незаключенным не представлено.

Доводы, касающиеся оспоримости спорной сделки, истцом в ходе судебного разбирательства не поддержаны.

Соответственно, доводы относительно того, что ООО «УК «Консоль» не имело полномочий распоряжаться спорным земельным участком, в связи с чем, договор от 28.08.2018, заключенный между ООО «УК «Консоль» и АО «Сахалинсельхозавтотранс», является ничтожным подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Сахснаб-плюс» фактически не является собственником земельного участка и не вправе истребовать имущество от лица, у которого оно фактически находится в законном владении.

Кроме того, из сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости следует, что на момент рассмотрения спора земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311002:224 как объекта права не существует, поскольку в реестре зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311002:345, образованный, в том числе, из спорного земельного участка.

Тогда как необходимым условием виндикации является правовая и фактическая возможность истребования имущества.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что течение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Соответственно, годовое общее собрание участников по итогам 2017 года должно было проводиться не позднее апреля 2018 года, о наличии договора купли-продажи земельного участка истцу могло быть известно не позднее апреля 2018 года.

С иском о признании договора от 08.06.2017 недействительным истец обратился в суд в апреле 2020 года, соответственно, в данной части срок исковой давности не пропущен.

При этом, с учетом подачи иска об оспаривании договора от 08.06.2017 в апреле 2020 года, по мнению суда, не имеет правового значения то обстоятельство, что требование о незаключенности данного договора сформулировано в марте 2023 года.

Документальных доказательств того, что истцу стало известно о сделке от 08.06.2017 ранее указанного периода в материалы дела не представлено.

Наличие записи в ЕГРН в отношении объекта недвижимости не означает, что истец с момента внесения данной записи должен был знать о ней. Действующим законодательством для собственника объекта недвижимости либо для иного законного владельца не предусмотрена обязанность периодически запрашивать сведения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отношении сделки от 28.08.2018 истцом заявлены доводы о ничтожности, соответственно с учетом даты ее заключения и даты обращения с иском в суд 3-летний срок исковой давности истцом также не пропущен.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Применительно к виндикационному иску срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии имущества из его владения и о том кто является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец является акционером АО «Сахалинсельхозавтотранс». Указанное истцом не оспорено.

Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, если иные требования к сроку его проведения в пределах указанного срока не установлены уставом общества. а годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, о назначении аудиторской организации общества в случае наличия обязанности по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности или о назначении аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества в случае отсутствия такой обязанности и принятия непубличным обществом решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Таким образом, о сделке от 28.08.2018 истец мог узнать не позднее 30.06.2019.

Виндикационное требование со ссылкой на статью 301 ГК РФ заявлено истом 01.03.2023. Соответственно, по мнению суда, в указанной части истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд

Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич