Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А57-27661/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27661/2023
г. Саратов
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2024 года по делу № А57-27661/2023

по заявлению Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности от 01.04.2024, 



УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет, истец) обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.05.2021 № 13285/1 на земельный участок с кадастровым номером 64:50:012570:391, расположенным по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город <...> з/у 17в, в размере 787 044 руб., в том числе: основной долг по арендной плате – 7652 639,69 руб. (за период с 01.04.2022 по 30.06.2022); и пени – 24 404 руб., (период с 11.10.2022 года по 11.11.2022).

            Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года гражданское дело по иску Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ИП ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

            Определением от 26 октября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области исковое заявление Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору аренды от 14.05.2021 № 13285/1 в размере 1 503 734,77 руб., в том числе: основной долг по арендной плате – 1 334 619,44 руб. (за период с 01.07.2022 по 08.12.2022); и пени - 169 115,35 руб. (период с 11.10.2022 года по 18.08.2023).

Решением от 08 июля 2024 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с  ИП ФИО1 в пользу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области задолженность по договору аренды № 13285/1 от 14.05.2021 на земельный участок с кадастровым номером 64:50:012570:391, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город <...> з/у 17в, в размере 1 503 734,77 руб., в том числе: основной долг по арендной плате – 1 334 619,44 руб. (период с 01.07.2022 по 08.12.2022);  пени - 169 115,35 руб., (период 11.10.2022 по 18.08.2023).

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взыскания задолженности и неустойки по договору аренды, взыскать с ИП ФИО1 в пользу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области задолженность по арендной плате в размере 1 078 142, 01 руб., неустойку в размере 16 911, 15 руб.

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.08.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендатор) и Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (арендодатель) заключен Договор аренды земельного участка, заключаемого по результатам аукциона от 14.05.2021 № 13285/1, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок: кадастровый номер 64:50:012570:391, площадью 2160 кв.м. расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город <...> з/у 17в.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ежегодная сумма арендной платы за пользование земельным участком определяется в размере 3 050 558,68 руб. (762 639,67 руб. в квартал).

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом

За период с 01.07.2022 года по 30.09.2022 года ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей   за   пользование   земельным    участком   с   кадастровым   номером    64:50:012570:391.

09 декабря 2022 года между ИП ФИО1 и Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области заключен договор купли-продажи спорного земельного участка без проведения торгов №4449-Р.

По расчету Истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 08.12.2022 составила 1 334 619,44 руб.; пени за период с 11.10.2022 по 18.08.2023 составили 169 115,35 руб.

Поскольку арендная плата за указанный период ответчиком не оплачена, истец направил в адрес ответчика претензии № 01-14/14884, № 01-23/10645 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, а также пени.

В связи с неисполнением требований об оплате задолженности истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из того, что размер задолженности по арендной плате подтверждается представленными истцом документами, расчет пени проверен судом и признан верным. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано выше, между ИП ФИО1 (арендатор) и Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (арендодатель) заключен Договор аренды земельного участка, от 14.05.2021 № 13285/1.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрена обязанность уплаты арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, сумма арендной платы за пользование земельным участком определяется в размере 3 050 558,68 руб. в год (762 639,67 руб. в квартал).

Таким образом, за период пользования земельным участком с 01.07.2022 по 30.09.2022 арендатор обязан внести арендную плату не позднее 10.10.2022.

Однако ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей за   пользование   земельным    участком   с   кадастровым   номером    64:50:012570:391 в указанный период.

ИП ФИО1 данные обстоятельства не оспариваются.

09 декабря 2022 года между ИП ФИО1 и Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области заключен договор купли-продажи спорного земельного участка без проведения торгов №4449-Р.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением, рассчитав задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по день, предшествующий дню заключения договора купли-продажи земельного участка - 08.12.2022. Сумма задолженности составила 1 334 619,44 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства имеющейся задолженности,  проверив представленный истцом расчёт задолженности по арендной плате, признал его верным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласился с произведённым расчётом, полагая, что задолженность по арендной плате должна быть взыскана за период с 01.07.2022 по 07.11.2022.

В обоснование указанного довода ИП ФИО1 указывает, что заявление о предоставлении в собственность земельного участка было им направлено через портал «Госуслуги» 17.10.2022. Данное заявление Комитетом не рассмотрено, в связи с чем, ответчик повторно через приёмную Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области подал заявление, после которого был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Ответчик полагает, что истец намеренно затянул срок рассмотрения заявления и заключил договор купли-продажи земельного участка лишь 09.12.2022, что является злоупотреблением правом.

По мнению ИП ФИО1, датой окончания начисления  арендной платы необходимо считать 21-й день с момента получения Администрацией заявления о предоставлении в собственность земельного участка  - 07.11.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика ввиду следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступаем продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли ответчик не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

С учётом изложенного, доводы апеллянта относительно периода взыскания задолженности по арендной плате с 01.07.2022 по 07.11.2022 являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), утверждая, что в результате незаконного бездействия Комитета договор купли-продажи земельного участка заключен позднее.

В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

В рассматриваемом случае Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области не отказывал предпринимателю в выкупе земельного участка.

Напротив, после поступления в Комитет заявления ИП ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов от 25.11.2022 вх. № 25551(т. 1 л.д. 123-124), Комитетом в установленный законом срок заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 09.12.2022.

В связи с чем, доводы о недобросовестном поведении истца, апелляционной коллегией не принимаются.

Кроме того, из представленных ответчиком скриншотов с сайта «Госуслуги» не представляется возможным достоверно установить, что в отношении именно спорного земельного участка им было подано надлежащее заявление с приложением всех необходимых документов.

Вместе с тем, бездействие по не рассмотрению заявления ИП ФИО1 не оспаривалось, незаконным в судебном порядке не признано.

При этом согласно пояснениям Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, заявление от ИП ФИО1 поступило 25.11.2022. Копия заявления представлена Комитетом в материалы дела (т. 1 л.д. 123-125).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 08.12.2022 законно и обоснованно.

Пунктом 4.1 договора аренды от 14.05.2021 № 13285/1 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1% от суммы несвоевременно внесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 14.05.2021 № 13285/1 истцом начислены пени за период с 11.10.2022 года по 18.08.2023 в размере 169 115,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его верным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласился с размером подлежащей взысканию пени, полагает, что в связи с недобросовестными действиями истца, сумма пени подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 16 911,15 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке, установленном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из приложенных доказательств по делу, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательств наличия такого спора в материалы дела не представлено, обратное не следует.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Так, в обоснование ходатайства, ответчик указывает о несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства, поскольку указанный размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случая, учитывая значительный срок нарушения обязательства по уплате задолженности по арендной плате за спорный период пользования земельным участком (более 1,5 лет), исходя из размера задолженности, заявленная сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованной выгоды Комитета или злоупотребления правом с его стороны, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик признаёт факт образования задолженности по арендной плате перед истцом, однако в течение длительного периода времени обязательство ответчиком не исполнялось.

Заявляя о необходимости снижения неустойки до 16 911,15 руб., ответчик не представил суду контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что величина санкции согласована сторонами при заключении вышеназванного договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Сложившаяся судебная арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2024 года по делу              № А57-27661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная



Судьи

                                         В.В. Землянникова



Е.В. Пузина