Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А06-6820/2021

17/2023-154789(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-6820/2021
г. Астрахань
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодиловой П. А.

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6

дело по иску Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства морского и речного транспорта

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870) и Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» (ОГРН 1023000864897, ИНН 3016039182)

о признании договора от 10.08.2007 года № 06-22/3 недействительным и о применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области

при участии: от прокурора: Баркова О.А., доверенность от 01.02.2023 года от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился от Федерального агентства морского и речного транспорта: не явился от ответчиков:

от ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд»: Раздолгин С.В., доверенность от 20.02.2023 года, Якупов В.Г., доверенность от 15.11.2021 года, Рудев В.В., доверенность от 01.06.2021 года

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»: Максимов В.В., доверенность от 07.12.2022 года

от третьего лица: Никитина Н.З. - уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области:


Южная транспортная прокуратура (далее – прокурор) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее также – Росимущество) и Федерального агентства морского и речного транспорта с иском (далее также – Росморречфлот) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее также – Администрация) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» (далее также – Общество) о признании договора от 10.08.2007 года № 06-22/3 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьями 53.1, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области, Никитина Наиля Зинуровна.

Ответчики требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск. В том числе, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд», заявил о применении срока исковой давности.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области считает, что основания для признания договора от 10.08.2007 года № 06-22/3 недействительным отсутствуют, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, установил.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 года между Федеральным государственным учреждением «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (правопредшественник истца, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 06-22/3 (далее – договор), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по размещению в камере и у причальной линии нижнего подходного канала (НПК) шлюзов №№ 33-34 рыбоводных садковых линий для выращивания рыбы, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по размещению рыбоводных садковых линий в камерах и у причальной стенки НПК шлюзов №№ 33-34 составляет ежемесячно 3.500 руб.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.1 договора договор вступает в ы силу с момента подписания и действует до 31.12.2007 года.

Договор считается ежегодно продленным при отсутствии подписанного обеими сторонами протокола о его расторжении.

В обосновании исковых требований прокурор ссылается на то, что по его мнению договор является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку фактически договор по предоставлению мест отстоя, стоянки плавсредств на гидротехнических сооружениях заключен Астраханским РГСиС с ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд» с целью прикрыть сделку по сдаче в аренду части судоходного шлюза.

Администрация является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Волжского бассейна


внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта. Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Росморречфлот.

Функции и полномочия собственника имущества Администрации осуществляют Росморречфлот и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно подп. 4 раздела 4 Устава Администрация вправе осуществлять все сделки с недвижимым имуществом по согласованию с Росморречфлотом и Росимуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (серия 30-АБ № 190994) судоходный шлюз относится к объектам недвижимого имущества, находится в оперативном управлении Администрации.

Вместе с тем, разрешение Росимущества (Росморречфлота) на заключение спорного договора с ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд», согласно которому фактически в аренду сданы части территории гидротехнического сооружения - шлюза № 32, Администрацией не получено, что не соответствует требованиям пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», части 1 статьи 296, части 3 статьи 298 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку -


может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как следует из условий договора на оказание услуг от 10.08.2007 года № 06-22/3 между Администрацией и Обществом, Администрация обязалась предоставить Обществу места для размещения в камере и у причальной линии нижнего подходного канала (НПК) шлюзов №№ 33-34 где Общество вправе было размещать в камере и у причальной линии нижнего подходного канала рыбоводные садковые линии для выращивания рыбы.

Фактически договор исполнялся на оговоренных сторонами условиях - Администрация предоставила Обществу возможность разместить в камере и у причальной линии нижнего подходного канала (НПК) шлюзов №№ 33-34 рыбоводные садковые линии для выращивания рыбы.

Таким образом, достигнутый в результате совершенной сделки правовой результат, соответствует тому результату, который стороны имели в виду при заключении договора.

Следовательно, заключенный сторонами договор соответствует их действительной воле.

При таких обстоятельствах, основания считать договор на оказание услуг от 10.08.2007 года № 06-22/3 притворной сделкой отсутствуют.

В то же время, это не препятствует дать правовую квалификацию правоотношениям сторон, основанным на спорном договоре исходя, из существа обязательства.

Прокурор полагает, что правоотношения сторон, возникшие из договора от 10.08.2007 года № 06-22/3, следует квалифицировать как аренду недвижимого имущества.

Ответчики считают, что между ними возникли правоотношения по поводу возмездного оказания услуг.

Квалифицирующим признаком договора аренды в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление арендодателем (наймодателем) арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг - это договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 года по делу № А56-59822/2008, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Предметом договора является услуга - определенные действия, результат которых неотделим от самих действий и не овеществлен.


Предоставление права размещать имущество в камере и у причальной линии нижнего подходного канала (НПК) шлюзов №№ 33-34 не может быть признано услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является неким длящимся позитивным действием со стороны Администрации.

Администрация не создавала своими действиями или своей деятельностью какой-либо результат, который бы передавался Обществу.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования положений спорного договора (пункт 1.1) видно, что его предметом является передача Администрацией Обществу во временное владение и пользование части имущества Администрации.

Условия договора (на момент его заключения), на основании их анализа в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что фактически Администрация предоставила в пользование Обществу часть недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Администрацией, для использования под рыбоводную деятельность, что подлежит квалификации как договор аренды недвижимого имущества (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В пункте 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в


частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

В силу абзаца 3 пункта 1 названного постановления при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 года № 371 (далее - Положение № 371), Росморречфлот является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

В силу пункта 5.2. Положения № 371 Росморречфлот осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

При этом в силу пункта 5.2.2.1 Росморречфлот осуществляет в отношении подведомственных Агентству федеральных государственных унитарных предприятий, за которыми закреплено в хозяйственном ведении федеральное имущество, расположенное в границах морских портов, согласование сделок с недвижимым имуществом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 года № 1748-р «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота» Администрация является подведомственным Росморречфлоту учреждением, осуществляющим функции администрации Волжского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 года № 24-ФЗ.

Тем самым, учредителем Администрации является Российская Федерации. Функции и полномочия учредителя Администрации осуществляет Росморречфлот в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм права правомочия бюджетного учреждения по распоряжению федеральным имуществом, закрепленным за Администрацией на праве оперативного управления, ограничены необходимостью получения согласия собственника и учредителя на распоряжение таким имуществом.

Согласие Росморречфлота на заключение спорного договора с ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд» Администрация не получала.


Кроме того, следует отметить, что при передаче принадлежащего Российской Федерации имущества в аренду, ее стоимость является объектом оценки и проведение оценки является обязательным (статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку распоряжение бюджетным учреждением недвижимым имуществом в отсутствие согласия собственника имущества и учредителя запрещено законом (статья 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) спорный договор является ничтожной сделкой.

В силу пунктов 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылку ответчиков на дополнительные соглашения, в том числе изменяющие предмет договора, в данном случае суд находит необоснованной, поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения и, следовательно, вносимые в такую сделку изменения не имеют юридического значения и не влекут никаких последствий.

Возражая против заявленных требований, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд», заявил о применении исковой давности.

Ответчик полагает, что срок исковой давности начал течь не позднее, чем с 29.03.2013 года – со дня, когда Росморречфлот из Сводного акта от 29.03.2013 года по результатам комплексного аудита финансово-хозяйственной деятельности Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства – филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» за 2012 год узнал о наличии договора от 10.08.2007 года № 06-22/3, а также не позднее, чем с 14.11.2017 года – со дня, когда Южная транспортная прокуратура в лице своего структурного подразделения – Астраханской транспортной прокуратуры узнала о наличии договора от 10.08.2007 года № 06-22/3 из материалов проверки по КУСП № 1839 от 04.11.2017 года.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.


Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52, и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Настоящий иск Прокурором подан в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о договоре от 10.08.2007 года № 06-22/3 узнал Росморречфлот.


Из материалов дела следует, что о договоре от 10.08.2007 года № 06-22/3 Росморречфлот узнал из Сводного акта от 29.03.2013 года по результатам комплексного аудита финансово-хозяйственной деятельности Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства – филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» за 2012 год не позднее, чем с 29.03.2013 года.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Учитывая указанные обстоятельства, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29.03.2016 года и, в любом случае истек 10.08.2017 года, поскольку 10.08.2007 года началось исполнение спорного договора.

Прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением 13.07.2021 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Как было указано выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья Электронная подпись действительна.ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.05.2023 8:18:00

Кому выдана ФИО1