Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А53-15122/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15122/2019
г. Краснодар
27 января 2020 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомление № 36291 7, 36292 4, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Универсал-Центр Юг Авиа”» (ИНН 6162013300, ОГРН 1026104369257) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А53-15122/2019, установил следующее.

ООО «Фирма “Универсал-Центр Юг Авиа”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее – отдел, ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008) о замене административного наказания по постановлению от 25.04.2019 № 301 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа на предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях.


В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях. Выявленные в ходе проверки нарушения (26 эпизодов) подлежат квалификации как одно правонарушение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что отдел в ходе проведения проверки требований законодательства о долевом строительстве жилья установил, что пункты 4.3, 3.2, 5.1 и 8.1 договора участия в долевом строительстве от 15.06.2018 № 234, заключенного обществом с Деньщиковым Д.Ю., не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а также о долевом строительстве жилья.

Постановлением от 25.04.2019 № 301 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статью 401, часть 4 статьи 421, часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1, 4, 9 статьи 4, статью 5, части 1, 2 статьи 6, части 1 – 3, 5, 6 статьи 7, части 1, 2 статьи 8, статью 9, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 16, статью 17, часть 6 статьи 28, часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), статью 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрений судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Срок привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса об административных правонарушениях.

Суд не установил основания для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применения наказания в виде предупреждения не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Отклоняя довод общества о выявлении отделом в ходе проверки одновременно 26 эпизодов нарушений, подлежащих квалификации как одно правонарушение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях, обоснованно посчитал, что заключение каждого договора с включением в него условий, ущемляющих права потребителя, образует объективную сторону правонарушений по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях. Правонарушения выявлены в связи с заключением различных договоров долевого участия с конкретными потребителями, права которых нарушены включением обществом в договоры долевого участия соответствующих условий. Каждое из 26 выявленных в ходе проведения проверки нарушений Закона № 214-ФЗ и Закона № 2300-1 представляет собой самостоятельное событие правонарушения.

Доводы жалобы не основаны на нормах права.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.



Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А53-15122/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Л.А. Черных