Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-155448/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155448/21-23-1021
15 февраля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО «Форт-С», ООО «Жилцентр»

о признании пристройки общей площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа) к зданию по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 31.08.1999, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу пристройки и обеспечения благоустройства освобожденной территории с возложением расходов на ООО «Жилцентр», признании права собственности ООО «Жилцентр» на помещение площадью 54,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0000000:2715 отсутствующим, снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1042 в части помещений площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа), здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1042 в части помещений площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, пом. IXб, антресоль 1 этаж, пом. IXв), здания с кадастровым номером 77:05:0004007:5808 в части помещения площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа), здания с кадастровым номером 77:05:0004007:5809 в части помещения площадью 727,5 кв.м (1 этаж, пом. IXб), здания с кадастровым номером 77:05:0004007:5810 в части помещения площадью 87,8 кв.м (антресоль 1 этаж, пом. IXв), обязании ООО «Жилцентр», ОАО «Форт-С» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройки общей площадью 815,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по демонатажу и обеспечения благоустройства освобожденной территории с возложением расходов на ответчиков, обязании ООО «Жилцентр» в месячный срок с момента сноса пристроек площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа) и 815,3 кв.м. (1 этаж, пом. IXб, антресоль 1 этаж, пом. IXв) провести техническую инвентаризацию здания и обратиться с Росреестр для внесения изменений в части площади в отношении зданий с кадастровыми номерами 77:05:0004007:1042, 77:05:0000000:2715, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и внесении изменений об объекте в кадастровый учет с возложением расходов на ООО «Жилцентр», обязании ОАО «Форт-С» в месячный срок с момента сноса пристройки 815,3 кв.м. (1 этаж, пом. IXб, антресоль 1 этаж, пом. IXв) провести техническую инвентаризацию здания и обратиться с Росреестр для внесения изменений в части площади в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1042, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и внесении изменений об объекте в кадастровый учет с возложением расходов на ОАО «Форт-С»,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО «Завод имени И.А. Лихачева»,

при участии:

от истцов: от Правительства – Монахова А.А. (доверенность от 07.07.2022г.), от Департамента городского имущества – Монахова А.А. (доверенность от 09.12.2022г.);

от ответчиков: от ООО «Жилцентр» – Смирнова С.А. (доверенность от 15.06.2021г.), от ОАО «Форт-С» – Смирнова С.А. (доверенность от 11.12.2020г.);

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Форт-С», ООО «Жилцентр» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании пристройки общей площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа) к зданию по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2 самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 31.08.1999 путем сноса пристройки общей площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа), предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО «Жилцентр»;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Жилцентр» на помещение общей площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа), расположенное в помещении с кадастровым номером 77:05:0000000:2715 с адресным ориентиром: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2;

- о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1042 по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2 в части помещения площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа);

- о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1042 по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2 в части помещения площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, пом. IXб, антресоль 1 этаж, пом. IXв);

- о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 77:05:0004007:5808 по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2 площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа);

- о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 77:05:0004007:5809 по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2 площадью 727,5 кв.м. (1 этаж, пом. IXб);

- о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 77:05:0004007:5810 по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2 площадью 87,8 кв.м. (антресоль 1 этаж, пом. IXв);

- об обязании ООО «Жилцентр» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройки общей площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, пом. IXб, антресоль 1 этаж, пом. IXв) к зданию по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу и обеспечению благоустройства территории с дальнейшим возложением расходов на ООО «Жилцентр»;

- об обязании ОАО «Форт-С» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройки общей площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, пом. IXб, антресоль 1 этаж, пом. IXв) к зданию по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу и обеспечению благоустройства территории с дальнейшим возложением расходов на ОАО «Форт-С»;

- об обязании ООО «Жилцентр» в месячный срок с момента сноса (демонтажа) пристроек площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа), площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, пом. IXб, антресоль 1 этаж, пом. IXв) к зданию по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2 провести техническую инвентаризацию здания и обратиться в Росреестр для внесения изменений в части площади в отношении здания с кадастровыми номерами 77:05:0004007:1042, 77:05:0000000:2715, предоставив в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и внесении изменений об объекте в государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ООО «Жилцентр»;

- об обязании ОАО «Форт-С» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, пом. IXб, антресоль 1 этаж, пом. IXв) к зданию по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2 провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1042, предоставив в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и внесению изменений об объекте в государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ОАО «Форт-С»;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО «Завод имени И.А. Лихачева».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Третьим лицом, Управление Росреестра по Москве, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третьим лицом оставлен вопрос удовлетворения требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9059637 от 30.04.2021 земельного участка по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, вл. 6, корп. 2 установлен факт выполнения работ по созданию помещений пристроек и антресоли первого этажа площадью 54,7 кв.м. (пом. IXа), 727,5 кв.м. (пом. IXб), 87,8 кв.м. (пом. IXв) в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчику ООО «Жилцентр» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0000000:2715 по адресу: Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2 площадью 2139,4 кв.м. (дата внесения записи 29.05.2019). Состав помещения: этаж 1, комн. а1, А1, б1, В1, в1, а, А, б, Б, в, В; пом. IX, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 4; пом. IXа, комн. 1, 2; пом. VI, комн. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4; пом. VII, комн. 1-13). Иных обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано.

Указанное помещение находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0004007:1042.

Общая площадь здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1042 согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, составляет 2954,7 кв.м., год постройки 1968, количество этажей 3, в том числе подземных 1; находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004007:18. Зарегистрированные права на здание отсутствуют.

Спорные помещения поставлены на кадастровый учет за номерами: 77:05:0004007:5808 площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа); 77:05:0004007:5809 площадью 727,5 кв.м. (1 этаж, пом. IXб); 77:05:0004007:5810 площадью 87,8 кв.м. (антресоль 1 этаж, пом. IXв). Согласно сведениям ЕГРН, зарегистрированные права на каждое помещение отсутствуют. Все помещения входят в состав здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1042.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела, согласно которым ответчиком приобретено право собственности на помещение на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «Форт-С» в уставный капитал от 22.04.2019.

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ, представленным в материалы дела, в том числе по запросу суда, площадь здания составляет 2 954,7 кв.м., здание переоборудовано в 1999, 2001, 2003 годах, год последнего капитального ремонта 1972, владельцем здания являлось ОАМО «Завод имени И.А. Лихачева» (в настоящее время ПАО «Завод имени И.А. Лихачева»). Спорные помещения отражены на поэтажных планах на даты обследования 2002, 2004 годов в красных линиях, внесены записи о переоборудовании без разрешения. На поэтажных планах ранее указанных годов спорные помещения отсутствуют.

АМО «Завод имени И.А. Лихачева» приобретено право собственности на помещения здания площадью 2842,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2, стр. 1 (предшествующий адрес здания, что также отражено в документах технического учета БТИ) на основании распоряжения ГКИ № 133-р от 01.02.1995.

Экспликация БТИ на здание площадью 2 842,3 кв.м. не содержит спорных помещений.

На основании решения единственного учредителя от 03.03.2005, акта приема-передачи от 22.03.2005, помещения площадью 2139,4 кв.м. получены с собственность ОАО «Лицей Столичный» (в настоящее время ОАО «ФОРТ-С»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ № 871906 от 16.09.2008.

Согласно перечню помещений на обороте свидетельства, в состав помещений входят этаж 1, пом. IXа, комн. 1, 2. Помещения IXб и IXв не указаны.

Земельный участок площадью 9 800 кв.м. по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, вл. 6, корп. 2, стр. 1 предоставлен АМО ЗИЛ в аренду на основании договора № М-05-006212 от 25.07.1996 для эксплуатации существующего здания яслей-сада № 641 сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 18.01.2013 произведена замена арендатора на ОАО «Лицей Столичный».

Таким образом, земельный участок не был предоставлен для осуществления реконструкции здания, а также размещения объектов некапитального строительства.

Истцами представлены ответы Мосгосстройнадзора об отсутствии исходно-разрешительной документации на выполнение реконструкции здания.

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) возведена пристройки площадью 54,7 кв.м (1 этаж, помещение IXa), площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, помещение IXб, антресоль 1 этаж, помещение IXв) к зданию по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д.6, корп.2?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройки площадью 54,7 кв.м (1 этаж, помещение IXa), площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, помещение IXб, антресоль 1 этаж, помещение IXв) к зданию по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д.6, корп.2?

3. Соответствует ли возведенная пристройки площадью 54,7 кв.м (1 этаж, помещение IXa), площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, помещение IXб, антресоль 1 этаж, помещение IXв) к зданию по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д.6, корп.2 пожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения пожарных, градостроительных и строительных норм и правил?

4. Возможно ли технически приведение здания по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д.6, корп.2 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 31.08.1999 путем сноса пристроек площадью 54,7 кв.м (1 этаж, помещение IXa), площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, помещение IXб, антресоль 1 этаж, помещение IXв) и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

5. Являются ли пристройки площадью 54,7 кв.м (1 этаж, помещение IXa), площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, помещение IXб, антресоль 1 этаж, помещение IXв) к зданию по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д.6, корп.2 объектом капитального либо некапитального строительства?

Согласно заключению № 5144/19-З-21 от 22.02.2022, экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Макеевым Андреем Викторовичем сделаны следующие выводы:

1. Пристройка площадью 54,7 кв.м (1 этаж, помещение IХа), возникла в результате реконструкции здания по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2.

Пристройки 1 этаж, помещение IX6, антресоль 1 этаж, помещение IХв, в составе:

- металлический ангар с надземным переходом из здания и антресолью второго этажа площадью 646 кв.м. (1 этаж, помещение IX6, антресоль 1 этаж, помещение IХв);

- металлическая остекленная пристройка над бассейном площадью 169,3 кв.м. (1 этаж, помещение 1X6, комната 1);

возникли в результате не капитального строительства.

2. Пристройка площадью 54,7 кв.м (1 этаж, помещение IХа), к зданию по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Металлический ангар с надземным переходом из здания и антресолью второго этажа площадью 646 кв.м. (1 этаж, помещение IX6, антресоль 1 этаж, помещение IХв), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при условии устранения дефектов системы автоматической пожарной сигнализации, возникших из-за не надлежащей эксплуатации объекта.

Металлическая остекленная пристройка над бассейном площадью 169,3 кв.м. (1 этаж, помещение IX6, комната 1), создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Пристройка площадью 54,7 кв.м (1 этаж, помещение IXa), к зданию по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2 не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, при проведении строительных работ допущены существенные отступления от требований указанных норм.

Металлический ангар с надземным переходом из здания и антресолью второго этажа площадью 646 кв.м. (1 этаж, помещение IX6, антресоль 1 этаж, помещение IХв), соответствует пожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ, существенных отступлений от требований пожарных, градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Металлическая остекленная пристройка над бассейном площадью 169,3 кв.м. (1 этаж, помещение IX6, комната 1), не соответствует строительным нормам и правилам, при проведении строительных работ допущены существенные отступления от требований указанных норм.

4. Приведение в первоначальное состояние здания по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2 в соответствии с документами технического учета по состоянию на 31.08.1999, технически возможно произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации;

- разборка и отключение инженерных систем;

- разборка кровельного покрытия пристройки площадью 54,7 кв.м (1 этаж, помещение IXa);

- демонтаж стен и перегородок пристройки площадью 54,7 кв.м (1 этаж, помещение IXa);

- демонтаж фундаментов пристройки площадью 54,7 кв.м (1 этаж, помещение 1Ха);

- демонтаж не капитальных пристроек (площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, помещение IX6, антресоль 1 этаж, помещение IХв);

- благоустройство освободившейся территории;

- проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен и перекрытий, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.

5. Пристройка площадью 54,7 кв.м (1 этаж, помещение IХа), является объектом капитального строительства.

Пристройки 1 этаж, помещение IX6, антресоль 1 этаж, помещение IХв, в составе:

- металлический ангар с надземным переходом из здания и антресолью второго этажа площадью 646 кв.м. (1 этаж, помещение IX6, антресоль 1 этаж, помещение IХв);

- металлическая остекленная пристройка над бассейном площадью 169,3 кв.м. (1 этаж, помещение IX6, комната 1),

являются объектами не капитального строительства.

В судебном заседании от 27.06.2022 экспертом даны пояснения по выполненному заключению.

С учетом данных экспертом пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону, судом при рассмотрении дела не установлено.

Определением от 27.09.2022 назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие мероприятия необходимо провести, чтобы спорные помещения IXа площадью 54,7 кв.м., 1 этаж, пом. IXб, комната 1 площадью 169,3 кв.м., стали соответствовать строительным и пожарным нормам и правилам, а также перестали создавать угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта № 7108/19-З-22 от 24.10.2022, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Чтобы спорные помещения IХа площадью 54,7 кв.м., стали соответствовать строительным и пожарным нормам и правилам, а также перестали создавать угрозу жизни и здоровью граждан необходимо выполнить следующий укрупненный комплекс работ и мероприятий:

1) Устранить перепад высот по площади всей пристройки путем устройства выравнивающей ж/б плиты;

2) Провести инженерно-геологические изыскания с целью установления характеристик грунтового основания;

3) На основе указанных изысканий разработать проект усиления фундамента и его основания;

4) Выполнить усиление фундамента и его основания, с учетом дополнительной нагрузки от ж/б плиты указанной в п.1;

5) Демонтировать кровлю пристройки;

6) Выполнить необходимые противоаварийные мероприятия, обеспечивающие сохранность торцевых стен на период проведения работ по п.7,8;

7) Демонтировать лицевую стену пристройки;

8) Выполнить стену с проемом, с учетом дальнейшей возможности устройства эвакуационного выхода соответствующего требованиям п.4.2.19 СП 1.13130.2020;

9) Выполнить новую кровлю пристройки;

10) Выполнить заполнение проема дверью с остеклением полотна или стеклянными дверями;

11) Выполнить расшивку и заделку трещин имеющихся в торцевых стенах пристройки;

12) Произвести внутреннюю отделку помещений;

13) Выполнить входную площадку с учетом требований п. 4.24* СП 118.13330.2012, в том числе обеспечивающей возможность доступа для маломобильных групп населения;

14) Выполнение работ по п. 6-13 необходимо проводить по специально разработанному проекту.

Чтобы спорные помещения пом. IX6, комната 1 площадью 169,3 кв.м., стали соответствовать строительным и пожарным нормам и правилам, а также перестали создавать угрозу жизни и здоровью граждан необходимо выполнить следующий укрупненный комплекс работ и мероприятий:

- демонтаж металлического каркаса и остекления;

- демонтаж оставшихся элементов отделки, керамической плитки;

- демонтаж электрощитка и проводки;

- монтаж надземной части каркаса из новых элементов;

- устройство остекления;

- устройство внутренней отделки и антикоррозийной защиты каркаса;

- устройство систем внутреннего электроснабжения, освещения;

- производство данных работ необходимо проводить по специально разработанному проекту.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку ответчиком ОАО «Форт-С» передано помещение ответчику ООО «Жилцентр», к такому ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в силу закона.

Следовательно, ОАО «Форт-С» не является ни правообладателем объекта недвижимости ни арендатором земельного участка на котором расположены спорные объекты, в связи с чем, оснований удовлетворения требований к ответчику ОАО «Форт-С» не имеется.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Не смотря на выводы эксперта о возможности устранения нарушений, ответчиком, ООО «Жилцентр», не представлено доказательств устранения допущенных нарушений, на момент рассмотрения дела угроза жизни и здоровью граждан спорных объектов сохраняется.

Ответчиком, ООО «Жилцентр», заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Аналогичная правовая позиция по применению срока исковой давности к требованиям о признании объекта самовольной постройкой в случае угрозы объекта жизни и здоровью граждан изложена в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено создание объектов с нарушением строительных норм, а также то обстоятельство, что объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, доводы ответчика в части применения срока исковой давности отклоняются судом.

Кроме того пристройки площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, пом. IXб, антресоль 1 этаж, пом. IXв) к зданию по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2 как установлено в результате проведения экспертизы, являются объектами некапитального строительства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся объектами недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, и в части указанных пристроек доводы отзыва о применении срока исковой давности подлежат отклонению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Доводы отзыва о создании объекта до 1995 года не подтверждаются материалами дела; документы технического учета, представленные по запросу суда, не содержат спорных помещений на дату обследования до 1995 года, в связи с чем, оснований невозможности применения положений ст. 222 ГК РФ к требованиям о сносе объекта площадью 54,7 кв.м. судом при рассмотрении дела не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части требований о сносе пристройки площадью 54,7 кв.м (1 этаж, пом. IXа) в целях приведения здания в соответствие с технической документацией МосгорБТИ на 31.08.1999.

В соответствии с п. 6.6 договора аренды земельного участка, арендатор обязан не осуществлять на участке работы без соответствующих разрешений органов власти.

Согласно ответу Префектуры ЮАО, исх. № 01-21-13035/1 от 01.11.2021, спорные объекты не включены в схему размещения некапитальных объектов.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка путем размещения пристройки площадью 815,3 кв.м. в отсутствие необходимых разрешений при наличии прямого запрета использования земельного участка в таких целях, заявленные требования в части восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка в виде обязания демонтировать спорный некапитальный объект подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая указанный экспертами порядок сноса (демонтажа) спорных объектов для приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию до возникновения объектов и освобождения земельного участка от некапитальных объектов, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставлении истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) объектов, при этом благоустройство территории входит в состав действий по демонтажу в виде и вывоза строительного мусора, в связи с чем, предоставление самостоятельного права на осуществление таких действий не требуется.

Поскольку истцами реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ в виде сноса спорного объекта площадью 54,7 кв.м. путем приведения помещений здания в первоначальное состояние, самостоятельные требования о признании объекта самовольным не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено что пристройка площадью 54,7 кв.м. является объектом недвижимости и удовлетворено требование о сносе (демонтаже) спорных помещений площадью 54,7 кв.м., что является самостоятельным основанием прекращения государственной регистрации права собственности на здание в соответствующей части, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Поскольку судом удовлетворено требование о сносе самовольной постройки и демонтаже некапитальных объектов, поставленных на кадастровый учет, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика снять помещения с кадастрового учета, провести техническую инвентаризацию помещения и здания и постановку на кадастровый учет, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика, ООО «Жилцентр».

Государственная пошлина, учитывая освобождение истцов от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика, ООО «Жилцентр», в доход федерального бюджета в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222, 263, 264, 304, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Жилцентр» (ОГРН 1157746416585, 115470, г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2, пом. 8, ком. 1) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- привести здание по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2 в состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ на 31.08.1999, путем сноса пристройки площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа),

- демонтировать пристройки общей площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, пом. IXб, антресоль 1 этаж, пом. IXв) к зданию по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2,

предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с возложением расходов на ООО «Жилцентр» (ОГРН 1157746416585, 115470, г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2, пом. 8, ком. 1).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилцентр» (ОГРН 1157746416585, 115470, г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2, пом. 8, ком. 1) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) расходы на проведение экспертизы в сумме 609 708 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Жилцентр» (ОГРН 1157746416585, 115470, г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2, пом. 8, ком. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин