Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А56-52953/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52953/2020
20 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27928/2020) ФГБОУ ВО СПбГАУ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-52953/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Неруд»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский Государственный Аграрный Университет»

о взыскании задолженностей и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Неруд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее – ответчик, Учреждение, ФГБОУ ВО СПбГАУ) о взыскании 383 500 руб. задолженности и 21 884,34 руб. пеней , начисленных за период с 03.08.2019 по 29.06.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательство по контракту на оказание услуг от 24.06.2019 № 366/06.19-5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 исковое заявление Общества принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 04.09.2020 (в полном объеме решение изготовлено 22.09.2020) исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Неруд» взыскано 402 598,30 руб., в том числе 383 500 руб. долга и 19 098,30 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, вместе с тем, неустойка за период с 03.08.2019 по 29.06.2020 рассчитана неверно: исходя из ключевой ставки Банка России, а не из 1/300 ключевой ставки Банка России, как то предусмотрено в пункте 5.3.1 контракта на оказание услуг от 24.06.2019 № 366/06.19-5.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет»» просит принятое судом первой инстанции решение отменить в части взыскания неустойки в размере 19 098,30 руб. и вынести в этой части новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 13 368,83 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 6.1 контракта, предусматривающего освобождение стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, прямо или косвенно препятствующих исполнению настоящего контракта. В этой связи податель апелляционной жалобы указывает, что в период действия мер, предусмотренных в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 по введению мер по противодействию новой коронавирусной инфекции, деятельность университета была крайне затруднительная, поскольку большинство сотрудников не работали, а остальные работали удаленно. Направленная истцом в этот период претензия не могла быть рассмотрена своевременно и надлежащим образом, так же не могли быть произведены расчеты по контракту. В связи с этим, апеллянт полагает необходимым исключить из периода просрочки исполнения обязательств по контракту период времени с 13.03.2020 по 22.06.2020 и уменьшить расчет неустойки на 97 дней.

ООО «Строй-Неруд» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свою позицию по доводам жалобы перед судом не раскрыло.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 779 и 781 названного Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По существу заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что 24.06.2019 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен контракт на оказание услуг № 366/06.19-5, по условиям которого заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства собственными силами и средствами оказать услуги по составлению плана благоустройства и очистке земельного участка № 8 ФГБОУ ВО СПбГАУ с кадастровым номером 78:42:1852110:1 в рамках подготовки к «Всероссийскому дню поля - 2019». Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, сторонами определена в сумме 383 500 руб. Оплата по контракту, в силу пункта 3.5 договора, подлежала проведению заказчиком в российских рублях в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения по оплате в виде уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт оказания исполнителем услуг по контракту в полном объеме на спорную сумму подтверждается подписанными заказчиком без претензий и замечаний актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2019 и универсальным передаточным документом от 02.07.2019 № 3816, копии которых представлены в материалы дела.

В нарушение условий договора заказчик обязанность по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем, исполнителем в его адрес была направлена претензия без номера и даты (почтовое отправление от 06.05.2020 с описью вложения) с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена Учреждением без удовлетворения.

В силу положений статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пени, штрафом).

Руководствуясь приведенной нормой, а также пунктом 5.3.1 контракта, исполнителем была начислена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 03.08.2019 по 29.06.2020, общая сумма которой составила 21 884,34 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в связи с использованием истцом вместо 1/300 ключевой ставки Банка России, как это предусмотрено указанным выше пунктом контракта, ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней (ставки на конец периода). Суд признал верным расчет неустойки в сумме 19 098,30 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости уменьшения периода начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.1 контракта на период объективной невозможности деятельности лица, по его мнению, исполнить обязательство по оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку и после возврата к обычной хозяйственной деятельности ответчик добровольно имеющуюся задолженность перед истцом не погасил.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-52953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева