Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А33-17376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2019 года

Дело № А33-17376/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) г. Красноярск,

к Муниципальному унитарному предприятию Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н. Емельяновский, пгт. Емельяново,

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 27.12.2018 № 24/603 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» (далее – ответчик) взыскании 12 415 210,55 руб. задолженность за март 2019 г. по оплате оказанных услуг; 457 504,11 руб. пени за период с 15.03.2019 по 29.05.2019 г.; пени с 30.05.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 12 415 210,55 руб. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени.

Определением от 14.06.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 05.09.2019. Протокольным определением от 05.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2019.

В судебном заседании 06.09.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части пени с учетом изменившейся процентной ставки рефинансирования (7,25% с 29.07.2019), согласно которому просит взыскать с ответчика 1 110 722,08 руб. пени за период с 15.03.2019 по 05.09.2019 в соответствии с расчетом; пени с 06.09.2019 – по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 12 415 210,55 руб. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени. Долг остался прежним.

Протокольным определением от 06.09.2019 судебное разбирательство отложено на 14.10.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с изменившей процентной ставки рефинансирования на 7% , согласно которому просит взыскать с ответчика 12 415 210,55 руб. задолженность за март 2019 г. по оплате оказанных услуг; 1 306 400,29 руб. пени за период с 15.03.2019 по 10.10.2019; пени с 11.10.2019 – по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 12 415 210,55 руб. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о принятых судом уточнениях иска в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 18 октября 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в здание Арбитражного суда Красноярского края в 12 час. 55 мин. 18 октября 2019 года, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили после перерыва. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление с возражениями в порядке, предусмотренном статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В спорный период между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и МУП «ЕЭС» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 № 18.2400.9173.15 (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом в марте 2019 года услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 № 18.2400.9173.15.

Так, согласно материалам дела в марте 2019 года истец оказал ответчику услуги по указанному договору, передав электрическую энергию в согласованном договором объеме в сети ПАО «МРСК Сибири»; факт оказания услуг подтверждается показаниями приборов учета, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № 03 от 31.03.2019, сводным актом учета перетоков электрической энергии за март 2019 года.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что при возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана: оформить претензию к объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку: «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме Приложения № 6-3 к договору.

В силу пункта 4.9 договора № 18.2400.9173.15 от 15.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017) до 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивают 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится сторонами на основании выставленных счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 03 от 31.03.2019 со стороны МУП «ЕЭС» подписан с протоколом разногласий.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, между сторонами в спорный период сложились следующие разногласия:

1) по ПС № 76 «Калининка».

В акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.03.2010 № 19.3-32-74, подписанном между ПАО «МРСК Сибири» и Емельяновским РМП «Энергосбыт» (заявитель) в шкафу ТН СП-35кВ на ПС № 88 «Талая» установлен прибор учета № 060141 для ПС № 76 35/10кВ «Калининка».

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 12.07.2018 № Е-12-200 на объекте МУП ЕЭС» ПС 35/10 № 88 «Талая» с. Талое в шкафу ТН СП-35кВ в сторону ПС-76 35/10кВ «Калининка» (потребитель) снят прибор учета № 060141 и установлен прибор учета № 33702235; измерительный комплекс не допущен в эксплуатацию, так как отсутствуют паспорта (свидетельства о поверке) на трансформаторы тока и напряжения, потребителю предложено привести измерительный комплекс в соответствие с нормативно-технической документацией и обратиться в сетевую организацию для допуска на измерительный комплекс. В акте указано, что номер и дата поверки измерительных трансформаторов не просматриваются, а также имеется отметка об отказе представителя потребителя (ФИО3) от подписи без объяснения причин.

Письмом от 25.09.2018 № 400 «О допуске и опломбировке измерительного комплекса ПС-167 «Калининка» ответчик сообщил истцу, что в ходе тех. проверки на ПС-88 «Талая» линии Т-39 в сторону ПС-167 «Калининка» было установлено, что межповерночный интервал измерительных трансформаторов истек, просил предоставить техническую документацию на измерительный комплекс линии Т-39 ПС-88 «Талая».

С учетом указанных обстоятельств, расчет истцом произведен за аналогичный период прошлого года, в соответствии с пунктом 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее- Правила 442), исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год (январь 2018 г.), согласно акту распломбировки от 12.07.2018 № Е-12-200.

Расчет истца по ПС № 76 «Калининка» составил 128 450 кВт*ч.

В редакции МУП ЕЭС объем определен за аналогичный период предыдущего года (март 2018 года) – 105 980 кВт*ч., а не по максимальным среднесуточным значениям за месяц.

Разногласия между редакцией МУП «ЕЭС» и ПАО «МРСК Сибири» составили: 22 470 кВт*ч (24 702,62 руб.).

В связи отсутствием у ответчика приборов учета, и, как следствие, показаний по данной точке поставки истцом обоснованно применяется расчетный способ в соответствии с п. 183 Правил №442. Следовательно, требования истца по данному разногласию подлежат удовлетворению в предъявленной ко взысканию сумме.

2) по ПС № 66 «Стеклозавод».

Данное разногласие возникло в результате демонтажа 21.08.2018 ООО «ЕнисейСетьСервис» системы учета в отношении МУП «ЕЭС» в связи с реконструкцией подстанции ПС «Стеклозавод; ф. <***> и ф. <***>.

Как указывает истец, в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» поступило обращение от ООО «ЕнисейСетьСервис» от 08.06.2018 №11000392329 о выдаче документов об осуществлении технологического присоединения в связи со сменой собственника в отношении ПС №66 35/10кВ «Стеклозавод». Однако ООО «ЕнисейСетьСервис» не представлен ни один документ подтверждающий право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающее устройство (ПС № 66 35/10 кВ «Стеклозавод»). Таким образом, в выдаче документов об осуществлении технологического присоединения ООО «ЕнисейСетьСервис» было отказано в виду отсутствия надлежащих документов. Данный отказ ООО «ЕнисейСетьСервис» не был оспорен.

Письмом от 29.06.2018 исх.№ 206 ООО «ЕнисейСетьСервис» сообщило истцу (вх. № 1.3/13135-ВХ от 02.07.2018) и ответчику (вх. № 960 от 29.06.2018) о том, что 09.07.2018 приступает к ремонтным работам на ПС №66 35/10, в связи с чем, будут демонтированы ячейки РУ-10кВ, в которых в настоящее время установлены приборы учета № 03020640 фидера <***> и № 03020698 фидера <***>, являющиеся расчетным для формирования объемов переданной электрической энергии между сторонами; истцу и ответчику предложено направить представителей для выполнения распломбировки измерительных комплексов в ячейках №<***> и № <***> 09.07.2018 с 08-00 до 12-00 час.

10.07.2018 ООО «ЕнисейСетьСервис» направлено уведомление исх. № 222 (вх.№ 1005 от 10.07.2018 МУП «ЕЭС») о распломбировке приборов учета № 03020640 ф. <***> и № 03020698 ф. <***>.

ООО «ЕнисейСетьСервис» направлено в адрес ПАО «МРСК Сибири» (вх. № 1.3/61674-вх от 13.08.2018) и МУП «ЕЭС» (вх.№ 1145 от 09.08.2018) уведомление от 09.08.2018 исх. № 282 с предложением по дате допуска вновь установленных приборов учета на ф. <***> и ф.<***>, в котором предложено направить 21.08.2018 в 10 час. 00 мин. представителей для двустороннего допуска приборов учета.

Как указывает истец, 20.08.2018 в адрес истца от ответчика поступило адресованное ООО «ЕнисейСетьСервис» письмо о том, что работы по распломбировке приборов учета, принадлежащих МУП «ЕЭС» и установке новых приборов учета ООО «ЕнисейСетьСервис» не были согласованы, что является нарушением действующего законодательства, в связи с чем оснований для участия персонала ответчика в допуске новых приборов учета не имеется.

17.08.2018 сотрудниками истца с участием незаинтересованных лиц составлены акты о недопуске к приборам учета № Е3-229 и №Е-3-230.

21.08.2018 сотрудниками истца составлены акты осмотра №Е-6-345, №Е-6-346, подтверждающие самовольную установку новых приборов учета в ячейках № 5 и № 7 ПС № 66 «Стеклозавод», ф.<***>, ф.<***>.

При этом на момент проведения несогласованных работ, а также в ноябре 2018 года точки поставки (ПС № 66 «Стеклозавод», в.<***>, ф.<***>) не исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.9173.15 от 15.10.2015. Соответственно, указанные точки поставки не внесены в договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЕнисейСетьСервис».

В связи отсутствием приборов учета, показаний по данным точкам поставки, истцом применяется расчетный способ, предусмотренный пунктом 183 Правил № 442. Соответственно, третий расчетный период рассчитан, исходя из максимальных значений за прошлый год (январь 2018 г.).

Расчет по ПС № 66 «Стеклозавод» составил 1 641 231 кВт*ч; редакция МУП «ЕЭС» - 1 152 771 кВт*ч. Разногласия между редакцией МУП «ЕЭС» и ПАО «МРСК Сибири» составили 488 460 кВт*ч (536 993,38 руб.).

Следовательно, требования истца по данному разногласию подлежат удовлетворению.

3) по вновь установленным приборам учета на границе балансовой принадлежности.

В связи с переводом на границу балансовой принадлежности ТП, принадлежащих МУП «ЕЭС», ПАО «МРСК Сибири» подготовлено и направлено в его адрес дополнительное соглашение от 28.12.2018 №18.2400.9173.15ДС10.

Письмами от 04.09.2018 № 1.3/53/4004-исх-рэс, от 25.09.2018 № 1.3/53/4424-исх-рэс «О допуске приборов учета» истец уведомил ответчика (вх.№ 1284 от 06.09.2018, вх.№ 1386 от 26.09.2018) о необходимости принять участие в допуске приборов учета согласно приложенному графику (12.10.2018).

Представители ответчика в назначенный день и время для допуска приборов учета не явились, в связи с чем приборы учета, расположенные на ГБП, допущены истцом в одностороннем порядке, о чем составлены акты допуска от 12.10.2018 №№ Е-5-728, Е-5-729, Е-5-730, Е-5-731, Е-5-732, Е-5-733.

Расчет объемов по указанным приборам учета произведен с момента допуска (с 12.10.2018).

Согласно пункту 144 Правил № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом, с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

На основании пункта 5 Приложения № 4 к договору № 18.2400.9173.15 от 15.10.2015 в случае, если средства измерения имеются у обеих сторон и их технические характеристики совпадают, в качестве расчетного средства измерения выбирается:

- СИ, установленное на границе балансовой принадлежности электрических сетей;

- СИ, включенное в систему АИИС КУЭ, сданную в постоянную эксплуатацию в установленном для коммерческого учета порядке.

ПАО «МРСК Сибири» произведена установка и допуск приборов учета, входящих в систему АИИС КУЭ, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей, в связи с чем расчет объемов по данным приборам учета произведен правомерно.

При этом информация об иных разногласиях, а также отзыв на иск, контррасчёт задолженности и пени ответчиком на дату вынесения настоящего решения в материалы дела не представлены.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура на сумму 12 415 210 руб. 55 коп., которая не оплачена ответчиком.

Кроме того, спорные разногласия сторон за предыдущие периоды были рассмотрены Арбитражным судом Красноярского края по делам № А33-5320/2019 (декабрь 2018 года), № А33-10984/2019 (январь 2019 года), № А33-13008/2019 (февраль 2019 года).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2019 по делу № А33-5320/2019, от 30.07.2019 по делу № А33-10984/2019, от 19.06.2019 по делу № А33-13008/2019 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств изменения установленных указанными судебными актами обстоятельств в предъявленный в настоящем деле спорный период сторонами не представлено.

Следует отметить, что при рассмотрении дела ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений против исковых требований не заявил, своего представителя в судебное заседание не направил.

При отсутствии в судебном заседании представителей ответчика при наличии доказательств его надлежащего и своевременного извещения суд не вправе опровергать доказательства и доводы истца, поскольку в обязанности суда это не входит, учитывая, что суд руководит процессом, а не отстаивает права одной из сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13). Поэтому на участника процесса, пропустившего судебное разбирательство, возлагается риск соответствующих негативных последствий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае, несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку исковые требования в части долга обоснованы истцом в полном объеме, доказательства погашения задолженности в сумме 12 415 210 руб. 55 коп. в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в марте 2019 года по договору № 18.2400.9173.15 от 15.10.2015, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в сумме 1 306 400 руб. 29 коп. за период с 15.03.2019 по 10.10.2019, исходя из размера ключевой ставки 7%, что соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016, позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет пени в материалы дела на дату вынесения решения не представлен.

Вместе с тем, пени начислены истцом ответчику, в том числе, на авансовые платежи, что противоречит обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике по спорному вопросу.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, которая является законной, применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из изложенных норм, с 05.12.2015 к потребителям услуг по передаче электрической энергии, которые определены правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, подлежит применению законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), а именно: пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 15(3) Правил № 861 предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

С учетом изложенных норм промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам; фактически переданный объем оказанной услуги по передаче электрической энергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически оказанных услуг, а авансовым платежом за ориентировочное количество оказанных услуг по передаче электрической энергии, которое заказчик планирует получить в расчетном месяце.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка как оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей.

Вместе с тем доказательства того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам оказанных ему истцом в соответствующий период услуг по передаче электрической энергии, в материалы дела не представлены.

В то же время, исходя из правовой природы неустойки, предусмотренной статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При этом начисление пени на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено, а пункты 4.9 и 5.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.9173.15 от 15.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017) также не содержат положений, предусматривающих ответственность ответчика за нарушение сроков внесения предварительных платежей, поскольку отсылают к действующему законодательству.

Следовательно, ни нормами действующего законодательства в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии, ни условиями заключенного сторонами договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017, в заявленный в иске период начисление пени на авансовые платежи не предусмотрено.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, начисленных за период с 21.04.2019 по 10.10.2019 на сумму задолженности 12 415 210 руб. 55 коп. без учета авансовых платежей, который составляет 1 156 524,61 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку доказательства оплаты пени в обоснованной сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 156 524,61 руб. является обоснованным, во взыскании пени в остальной сумме (149 875,68 руб.) следует отказать.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 1 156 524 руб. 61 коп. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени начиная с 11.10.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (12 415 210 руб. 55 коп.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 13 721 610 руб. 84 коп. составляет 91 608 руб., из которых 1 001 руб. относится на истца и 90 607 руб. – на ответчика.

При принятии иска судом определением от 23.07.2019 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2018 № 6473 и возвращенной в сумме 54 734 руб. согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А33-3838/2018, по платежному поручению от 19.02.2015 № 5648 и возвращенной в сумме 9 412 руб. согласно справке Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А33-12502/2017, по платежному поручению от 22.06.2018 № 22836 и возвращенной в сумме 30 591 руб. согласно справке Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-193462/2018.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 607 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 129 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 13 571 735 руб. 16 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 415 210 руб. 55 коп. – долга за март 2019 года, 1 156 524 руб. 61 коп. – пени за период с 21.04.2019 по 10.10.2019, начиная с 11.10.2019 пени подлежат взысканию с ответчика за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты долга (12 415 210 руб. 55 коп.), а также 90 607 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 3 129 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.06.2018 № 22836.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова