Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А84-7282/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7282/2021
г.Калуга
24 марта 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 23 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В., судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, при участии представителей: от Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19,

г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 03.10.2022, диплом),

от Федерального государственного унитарного предприятия

"13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (Килен-балка, г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность от 27.12.2022, диплом),

от третьих лиц: Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота"

(ул. Воронина, д. 2, г. Севастополь, ОГРН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Федерального государственного казенного учреждения

"Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ул. Гидрографическая,

д. 1-В, г. Севастополь, ОГРН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2022 и


постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А84-7282/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство, Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП

"13 СРЗ ЧФ" Минобороны России, предприятие, ответчик) о взыскании 71 725 500 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского Флота" и федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Решением суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным положением статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей предприятия, Министерства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Минобороны России осуществляет полномочия собственника имущества предприятия.

Приказами директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) от 29 апреля 2016 года № 642, от 20 апреля 2017 года № 1252 утверждены размеры части чистой прибыли предприятия, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2016 году в размере 31 991 500 руб., в 2017 году39 734 000 руб. со сроками перечисления до 15 июня 2016 года, до 15 июня 2017 года соответственно.

Таким образом, общий размер части чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2016 и 2017 годах, составил

71 725 500 руб.

Ответчиком обязательства по перечислению части чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2016 г. и в 2017 г. в соответствии с приказами Департамента, не выполнены.

В связи с нарушением предприятием обязательств, Минобороны России направило требование от 29.09.2021 № 207/8/3226 о перечислении


части прибыли. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 294, 295, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739

"О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника, имущества федерального государственного унитарного предприятия", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ответчик в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по перечислению части чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43) к


действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 постановления Пленума № 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В обоснование перерыва течения срока исковой давности истец представил письменные ответы предприятия от 08.10.2019 № 31-15/8517, от 21.01.2021 № 31-13/469, от 17.11.2021 № 31-15/10238, в которых ответчик указывает на то, что ему известно о наличии приказов директора Департамента о возложении обязанности перечисления предприятием прибыли в заявленный период, сообщает о невозможности оплаты дивидендов в связи с отсутствием свободных денежных средств.

Таким образом, состоялось письменное признание долга, которое прервало срок исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.


Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А84-7282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Ключникова Судьи Е.В. Бессонова

С.И. Смолко