Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А06-8329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51250/2019

Дело № А06-8329/2018
г. Казань
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО1, доверенность от 14.02.2020, (до перерыва), ФИО2, доверенность от 01.11.2020, (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» Пратимы Сивакоти

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А06-8329/2018

по жалобе представителя участников должника Пратимы Сивакоти о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей, предъявленной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК») признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

22.04.2020 в суд поступила жалоба представителя участников должника Пратимы Сивакоти на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в уклонении от приема имущества и документов должника, в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в неустранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявлений об оспаривании сделок должника без движения, непредоставлении возражений относительно требования ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» о включении в реестр требований должника. Кроме того, Пратима Сивакоти просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, требование о признании незаконным уклонения конкурсного управляющего ФИО3 от приема имущества и документов должника выделено в отдельное производство. Отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Альянс», представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» Пратима Сивакоти обратились с кассационными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Ссылается на то, что предыдущим конкурсным управляющим должника были поданы 35 заявлений об оспаривании сделок должника на общую сумму более 2 млрд. руб. по основаниям, предусмотренным предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако 26 заявлений были оставлены без движения. Считает, что не исправление вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО3 нарушений, послуживших основанием для оставления заявлений без движения и не подача повторно заявлений после их возвращения свидетельствуют о неразумном и недобросовестном бездействие конкурсного управляющего. Указывает, что конкурсный управляющий должником, выявив наличие оснований для признания сделок недействительными, обязан в кратчайшие сроки обратиться в суд с соответствующими заявлениями, с целью недопущения затягивания процедуры банкротства.

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» Пратима Сивакоти в своей кассационной жалобе также просит отменить обжалуемые судебные акт, принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей. Считает, что выводы судебных инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что предложение об оспаривании сделок было направлено конкурсному управляющему 23.03.2020, рассмотрение заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего состоялось 20.07.2020, при этом конкурсным управляющим до указанного срока какие-либо действия по оспариванию сделок не совершались.

Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» Пратимы Сивакоти на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А06-8329/2018 приняты к производству судьей Егоровой М.В., судебное разбирательство назначено на 12.11.2020 на 11 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2020 ввиду болезни судьи Егоровой М.В. произведена её замена на судью Баширова Э.Г.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.11.2020 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 19 ноября 2020 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а обособленный спор в отмененной части, направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что представитель должника Пратима Сивакоти обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3. В обосновании жалобы представитель участников должника ссылалась на то, что 23.03.2020 представителем общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на электронную почту конкурсного управляющего ФИО3 направлено предложение об оспаривании сделок должника с обоснованием необходимости такого оспаривания, что подтверждается соответствующим скриншотом. Кроме того, заявитель указывала, что арбитражный управляющий ФИО4 вручил вновь назначенному конкурсному управляющему ООО «КГК» ФИО3 предложения об оспаривании сделок должника с указанием, что все платежи отражены в банковских выписках ООО «КГК».

Также заявление представителя участников должника было мотивировано тем, что предыдущим конкурсным управляющим должником ФИО4 в Арбитражный суд Астраханской области были поданы 35 заявлений о признании сделок недействительными. После отстранения арбитражного управлявшего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указанные заявления были оставлены Арбитражным судом Астраханской области без движения. В целях устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявлений без движения, арбитражный управляющий ФИО4 направил соответствующие ходатайства. Аналогичные ходатайства также были направлены конкурсным кредитором ООО «Альянс». Однако, Арбитражный суд Астраханской области не принял указанные ходатайства и продлил срок оставления без движения с целью предоставления ФИО3 возможности для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявлений без движения. Однако каких-либо мер по устранению нарушений либо по повторной подаче заявление об оспаривании сделок конкурсным управляющим ФИО3 не принято.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени каких-либо мер по оспариванию сделок ФИО3 не предпринимал, отметив, что конкурсный управляющий уклоняется от исполнения обязанности по оспариванию сделок, необходимость оспаривания которых установлены предыдущим арбитражным управляющим, представитель участников должника просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, судебные инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий не отказался от оспаривания сделок по возвращенным заявлениям, а неустранение обстоятельств послуживших основаниям для оставления без движения, не может быть признано незаконным в соответствии положениями Закона о банкротстве при наличии срока исковой давности (объективно годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника еще не пропущен) и отсутствия отказа в их оспаривании.

Установив, что на момент подачи жалобы конкурсный управляющий исполнял обязанности 1,5 месяца и не получил всех документов от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4, указав, что в настоящее время в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании бывшего управляющего ФИО4 передать имущество и документы должника, отметив, что у ФИО3 отсутствует бухгалтерская и финансовая отчетность должника для анализа сделок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер оспариванию сделок должника.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтено следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения Закона о банкротстве о том, что подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, не исключают обязанности арбитражного управляющего, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019, право подачи в арбитражный суд исков об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона № 27-ФЗ, не является абстрактным и дано конкурсному управляющему в рамках исполнения его обязанностей.

В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания. Годичный срок исковой давности не позволяет конкурсному управляющему затягивать подачу заявлений. Более того, длительное необращение может препятствовать фактическому исполнению судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения, что, в свою очередь, создает риск причинения убытков кредиторам должника.

Таким образом, оценка судами бездействию конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неисправлении оставленных без движения 26 заявлений об оспаривании сделок, а также не подаче заявлений об оспаривании сделок на протяжении нескольких месяцев, подлежит оценки судами, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632.

Судебная коллегия также отмечает, что для оспаривания сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему не требуется полный пакет первичной документации по оспариваемым сделкам, при этом положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут служить основанием для неподачи таких заявление, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку вопрос о применении положений статьи 61.4 Закона о банкротстве относится к компетенции суда и подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о наличии в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о незаконности бездействия конкурсного управляющего должником, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 в части отказа в удовлетворении жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» Пратимы Сивакоти о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» ФИО3 подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А06-8329/2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» Пратимы Сивакоти о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» Якиро Ростислава Борисовича.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева