Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А60-60455/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60455/2016
14 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60455/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод высоковольтных линий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 204 057 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 30.09.2016. от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.03.2017. от третьего лица: не явился, не уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод высоковольтных линий" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" о взыскании 3 204 057 руб., в том числе 1 320 000 руб. долга за товар, поставленный по договору от 18.08.2014 № 20918/0814, 921 735 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.11.2014 по 03.11.2016, 962 322 руб. неустойки, начисленной в

соответствии с п. 5.1 договора за период с 28.10.2014 по 03.11.2016. Просит также взыскать 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству истца в предварительном судебном заседании к материалам дела приобщен договор поручительства от 27.11.2014 к договору поставки от 18.08.2014 № 20918/0814, заключенный между истцом и ФИО1.

В связи с указанным, суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать согласно изложенным доводам.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 1 320 000 руб. долга за товар, поставленный по договору от 18.08.2014 № 20918/0814, 920 925 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.11.2014 по 03.11.2016, 960 012 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора за период с 28.10.2014 по 03.11.2016. Просит также взыскать 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв.

Суд также в судебном заседании 15.05.2017 обозрел оригинал договора от 18.08.2014 № 20918/0814 и возвратил истцу.

Ответчик в судебном заседании 07.06.2017 пояснил суду, что исковые требования не признает полностью, товар им не получен, договор поставки не содержит условий о коммерческом кредите, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки б/н, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, наименование, количество и иные требования к которому определены в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по названному договору истец передал ответчику товар на общую сумму 4 240 000 руб. Факт передачи подтверждают

представленные истцом товарные накладные от 22.10.2014 № 187, от 29.10.2014 № 194, от 08.12.2014 № 220.

Ответчиком поставленный товар принят, факт принятия подтверждают имеющиеся на названных накладных отметки – оттиск круглой печати и подпись представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно получения (неполучения) товара по товарной накладной от 08.12.2014 № 220. Ответчик указывает, что истцом не доказана поставка по данной товарной накладной, так как в ней нет подписи и печати покупателя.

Вместе с тем, истцом также представлены: транспортная накладная от 11.12.2014 к товарной накладной от 08.12.2014 № 220, а также товарно- транспортная накладная от 11.12.2014, из которых следует, что груз получил прораб ФИО4, стоит подпись представителя. То же самое лицо получило товар по остальным товарным накладным от 22.10.2014 № 187, от 29.10.2014 № 194, по которым ответчик не спорит. Таким образом, суд в совокупности представленных доказательств делает вывод о том, что товар ответчиком был получен.

В нарушение обязательств по договору поставки ответчик полученный товар не оплатил, на текущий момент задолженность перед истцом составляет 1 320 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно Спецификации от 18.08.2014 № 1 оплата оборудования производится в форме 40% предоплаты и 60% оплаты по факту поставки

продукции.

Между тем ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере

1 320 000 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 960 012 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора за период с 28.10.2014 по 03.11.2016.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 960 012 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Далее, истец просит взыскать 920 925 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.11.2014 по 03.11.2016.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 27.11.2014 к договору поставки от 18.08.2014 № 20918/0814 за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 30 дней пользования коммерческим кредитом- 0% за каждый день;

- с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита – 0,1% за каждый день.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая, что плата за пользование коммерческим кредитом не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 920 925 руб. подлежит удовлетворению.

Судом отклонен довод ответчика о том, что договор поставки не содержит условий о коммерческом кредите, следовательно, они не могут взиматься. Такие условия содержатся в п. 1.1 договора поручительства от 27.11.2014, являющегося приложением к договору поставки от 18.08.2014 № 20918/0814. Договор поручительства заключен между истцом и Мазеиным Александром Александровичем как директором ответчика, проставлена печать общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой".

Кроме того, в п. 1.1 договора поручительства от 27.11.2014 указано, что «за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты…».

Следовательно, подписав договор поручительства, ответчик согласился на предложенные условия.

Истцом на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.11.2016 № 23, счет от 02.11.2016 № 33, платежное поручение от 02.11.2016 № 868 на сумму 70 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторонами вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121).

Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в сумме 70 000 руб., оснований полагать данную сумму несоразмерной объему оказанных представителем юридических услуг не имеется.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов отклонены, поскольку доказательств чрезмерности расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 39 005 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод высоковольтных линий" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.12.2016 № 999 госпошлину в сумме 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод высоковольтных линий" 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) руб. долга, 920 925 (девятьсот двадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 960 012 (девятьсот шестьдесят тысяч двенадцать) руб. неустойки, 70 000 (семьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 005 (тридцать девять тысяч пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод высоковольтных линий" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.12.2016 № 999 госпошлину в сумме 15 (пятнадцать) руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова