Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А41-71166/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71166/19
17 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО «СК Лидер»: ФИО1, по доверенности от 18.07.2019

от ООО «Мастер-Ком»: не явился, извещен

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ООО «СК Лидер»)

на решение от 01 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «СК Лидер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» (ООО «Мастер-Ком»)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (далее – ООО «СК Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» (далее – ООО «Мастер-Ком», ответчик) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую их 2 жилых комнат, этаж 1, площадь 68,3 кв. м, площадь с учетом помещений вспомогательного назначения 72,6 кв. м кадастровый номер 50:55:0020314:1962.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 06 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК Лидер», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «СК Лидер» указывает на нарушение прав истца на предусмотренное законодательством надлежащее оформление права собственности и получение единственного доказательства существования права, позволяющего реализовать все полномочия собственника. По мнению истца, судами сделаны ошибочные выводы относительно цели признания иска ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК Лидер» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «СК Лидер» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ООО «Мастер-Ком» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.09.2018 между ООО «СК «Лидер» и ООО «Мастер-Ком» заключен договор купли-продажи квартиры № 2157-2, согласно которому продавец продал покупателю в собственность, принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, этаж 1, площадь 68,3 кв. м, площадь с учетом помещений вспомогательного назначения 72,6 кв. м, кадастровый номер 50:55:002314:1962.

Оплата произведена на основании соглашения о зачете взаимных требований от 11.01.2019 путем зачета взаимных требований.

Истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

При осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру из уведомления Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации от 16.01.2019, истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Москве от 14.01.2019 № 17973/18/50049-СД наложен запрет на совершение действий по регистрации, в том числе квартиры с КН 50:55:002314:1962. Согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов указанное производство возбуждено на основании исполнительного листа Подольского городского суда.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что иск признает.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11-12, 131, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права, установив наличие на момент рассмотрения спора в ЕГРН записей о запрете на совершение сделок и на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости с КН 50:55:002314:1962, являющегося предметом заявленного истцом иска, указав на отсутствие оснований для принятия признания иска ответчиком, поскольку заявление рассматриваемых требований имеет целью преодолеть арест спорного имущества, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в период действия примененных судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета на осуществление регистрационных действий исключается возможность осуществления государственной регистрации сделок, а также перехода прав в отношении спорного имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу № А41-64995/19 подлежат отклонению, как несостоятельные и не относящиеся к фактическим обстоятельствам настоящего спора, и не являющиеся судебной практикой, подлежащей учету судом округа.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные истцом, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу № А41-71166/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК Лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина