Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А12-15977/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«09» августа 2022 г.

Дело № А12-15977/2022

Резолютивная часть оглашена 09.08.2022


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Среднеахтубинский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному унитарному предприятию «Лебяженское ЖКХ» Среднеахтубинского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным договора в части ,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры – ФИО1

остальные лица не явились, извещены

установил:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Среднеахтубинский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратился с иском в арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области , к муниципальному унитарному предприятию «Лебяженское ЖКХ» Среднеахтубинского муниципального района о признании недействительным договора в части .

01.07.2019 между администрацией Кировского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, Собственник) и муниципальным унитарным предприятием «Лебяженское ЖКХ» Среднеахтубинского муниципального района (далее - Предприятие, МУП «Лебяженское ЖКХ») заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее - Договор).

12.11.2019 дополнительным соглашением № 1 к Договору внесены изменения в преамбулу договора: администрация Кировского сельского изменена на администрацию Среднеахтубинского муниципального района.

сно п. 1.1, 1.2 Дого Согласно п. 1.1., 1.2 договора Администрация закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложению № 1 к настоящему Договору (здание котельной с оборудованием, теплосеть без канализации, насос БЦН «Дон» 4-40, 2 насоса К-80-65-160с, паспорт на проектирование газопровода среднего давления, технический паспорт на газопровод среднего давления).

Имущество, закрепленное за предприятием в соответствии с настоящим Договором, является собственностью администрации Среднеахтубинского муниципального района.

На основании п. 2.1 Договора Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с назначением имущества и целями деятельности Предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, уставом Предприятия.

В соответствии с п. 3.4 Договора Администрация имеет право:

- назначать и освобождать от занимаемой должности руководителя Предприятия;

- заключать с ним контракт и требовать исполнения условий контракта;

требовать предъявления необходимых документов финансовой отчетности учреждения, ведения хозяйственной деятельности;

- вносить предложения по улучшению показателей работы Предприятия и качества оказываемых услуг;

осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью закрепленного имущества;

- изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению;

- на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия;

- участвовать в разработке и утверждении устава Предприятия;

в сроки, определенные законодательством, рассматривать и согласовывать вопросы, связанные с хозяйственным ведением имуществом, закрепленным за Предприятием, включая вопросы приватизации;

- предупреждать Предприятие об изменениях или расторжении настоящего Договора в письменном виде.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что имущество, закрепленное за Предприятием в соответствии с настоящим Договором, может быть изъято у Предприятия полностью или частично по решению администрации в следующих случаях:

- по инициативе Администрации;

- при ликвидации и реорганизации учреждения без установления правопреемства;

- при использовании имущества не по его назначению в случаях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 5.5 Договора имущество, изымаемое у Предприятия в соответствии с п. 5.2 настоящего Договора, передается в Администрацию или по постановлению главы другому юридическому лицу.

В силу п. 5.6 Договора настоящий Договор вступает в силу с 1 июля 2019 года и действует до изъятия имущества из хозяйственного ведения.

Абзац 7 пункта 3.4, п. 5.2, п. 5.5, п. 5.6 в части слов «и действует до изъятия имущества из хозяйственного ведения» не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 11 ст. 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Согласно ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ ст. 57, 58, 61, 62, 63, 294, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 35 Закона № 161 -ФЗ, следует, что собственник вправе распорядиться закрепленным за предприятием имуществом только после его реорганизации или ликвидации в установленном законом порядке.

Фактически абзац 7 пункта 3.4, п. 5.2, п. 5.5, п. 5.6 в части слов «и действует до изъятия имущества из хозяйственного ведения» в нарушение требований действующего законодательства предоставляют собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества, в том числе, до окончания процедур ликвидации и реорганизации.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия Договора являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определением ВАС РФ от 17.07.2014 № ВАС-9235/14 по делу № А10-653/2013.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с п. 5.1 Устава МУП «Лебяженское КХ» Предприятие создано в целях решения социальных задач (обслуживание жилищного фонда, эксплуатация сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, подача питьевой воды потребителям и др.).

Включение в Договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных полномочий на территории Среднеахтубинского муниципального района, чем нарушаются права муниципального образования - Среднеахтубинский муниципальный район Волгоградской области.

Учитывая, что иск удовлетворен, а истец и ответчик – администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с МУП в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей, уменьшенная судом с учетом его финансового положения.

Доводы ответчика об исключении оспариваемого пункта из договора на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, прокуратура Волгоградской области настаивает на иске и просит дать оспариваемому положению договора правовую оценку, установив судебным актом ничтожность части сделки.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать недействительными (ничтожными) абзац 7 пункта 3.4, п. 5.2, п. 5.5, п. 5.6 в части слов «и действует до изъятия имущества из хозяйственного ведения» договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2019 № 1), заключенного между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием «Лебяженское ЖКХ» Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.


Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лебяженское ЖКХ» Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.А. Троицкая