Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А33-8924/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-8924/2017
30 августа 2018 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк СОЮЗ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2018 года по делу № А33-8924/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

акционерное общество Банк СОЮЗ (ОГРН 1027739447922, далее – АО Банк СОЮЗ, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Лисовой Елены Анатольевны (И Н 246509740000, далее – Лисова Е.А., должник), Лисова Игоря Сергеевича (ИНН 246502019007, далее – Лисов И.С., должник) несостоятельными (банкротами).

Определением от 19 июля 2017 года заявление банка признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должников утвержден Артюшин Виталий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2018 года утвержден план реструктуризации долгов Лисовой Е.А. и Лисова И.С. от 29.01.2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части утверждения плана реструктуризации долгов, банк обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждение плана реструктуризации долгов с разными по срокам графиками восстановления платежеспособности должников создает неопределенность в ходе отслеживания и контроля за исполнением плана реструктуризации в рамках дела о банкротстве как у кредиторов, так и у финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу должники просят оставить судебные акты без изменения.

Кроме того, в представленном отзыве, поступившем в суд 27.08.2018, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Абзац 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, ходатайство Лисовых об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано менее чем за 15 дней до начала рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем, у суда отсутствуют необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, утверждая данный план реструктуризации долгов граждан, исходил из наличия фактической возможности осуществления мероприятий, предусмотренных данным планом и финансовой возможности должников реализовать план реструктуризации в установленные сроки.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, проанализировав условия плана реструктуризации долгов, установив, что Лисова Е.А. и Лисов И.С соответствуют условиям для утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве), в представленном плане реструктуризации долгов произведен расчет источников дохода, за счет которых производится погашение долгов перед кредитором, представлен план доходов и расходов на период реструктуризации долгов, предусмотрена возможность погашения должником задолженности, при этом задолженность по текущим платежам, а также перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует, приняв во внимание, что план реструктуризации, предложенный Лисовой Е.А. и Лисовым И.С. , предусматривает погашение задолженности единственного кредитора, при этом должник сохранит в собственности дом, то есть баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложенный план является исполнимым, направленным на восстановление платежеспособности должников, признали условия вышеуказанного плана соответствующими требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15 и пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве и подлежащим утверждению судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спорные правоотношения, действовали в рамках предоставленных полномочий, и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерном утверждении плана реструктуризации с двумя графиками восстановления платежеспособности должников, изложенные в кассационной жалобе, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку утверждение плана с двумя графиками восстановления платежеспособности должников не нарушает прав и законных интересов единственного кредитора - АО Банка СОЮЗ и не противоречит законодательству о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года по делу № А33-8924/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Ю. Юшкарёв