Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А40-127423/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.01.2023



Дело № А40-127423/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.05.2022

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31.10.2022,

в деле по иску ООО "БАУ ЭКСПЕРТИЗ ПРОЖЕКТИЕРУНГ" к

ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бау Экспертиз Прожектиерунг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инженерное бюро "Дан" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 17/11-2021/1 от 17.11.2021 в размере 4 396 280 руб. 44 коп., неустойки в размере 1 319 817 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 800 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 принят отказ ООО "Бау Экспертиз Прожектиерунг" от требования о взыскании 2 992 705 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, производство в этой части прекращено. С Общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Дан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бау Экспертиз Прожектиерунг" взыскано 1 403 575 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 38 800 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 554 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины. С Общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Дан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бау Экспертиз Прожектиерунг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 403 575 руб. 30 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 18.06.2022 г. по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.11.2021 между ООО "Инженерное бюро "Дан" (Подрядчик) и ООО "Бау Экспертиз Прожектиерунг" (Генподрядчик) заключен договор N 17/11-2021/1, согласно которому Подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором выполнить комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций на 4 - 5 этажах в 4,5 секции на объекте "Жилой дом с помещениями Издательского дома "Литературная газета", расположенном по адресу: 107045, Москва г., переулок Костянский, вл. 13, стр. 1, а Генподрядчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договорная цена, подлежащая оплате Подрядчику по настоящему договору определена Сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) и составляет 5 548 612 руб. 33 коп., в том числе НДС 20% - 924 768 руб. 72 коп.

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы по настоящему договору выполняются Подрядчиком в следующие сроки:

Начало работ - не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения Подрядчиком аванса в соответствии с п. 4.2.1 настоящего договора.

Срок выполнения работ - в течение 5 (пяти) недель с момента получения Подрядчиком аванса в соответствии с п. 4.2.1 настоящего договора.

Стороны установили, что датой завершения работ по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнительной документации в полном объеме и итогового Акта сверки исполнения обязательств между Сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора в случае если Подрядчик:

- не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки, он обязан возвратить Заказчику 100% аванса в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней после срока начала Работ, указанного в графике производства работ;

- в случае расторжения договора Подрядчик обязан в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (либо с даты подписания сторонами соглашения о расторжении) вернуть Заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной Заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление N 28/17-БЭП от 28.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требования о возврате неотработанного аванса и о возврате 25 неиспользованных оконных конструкций.

Уведомление получено ответчиком 04.04.2022, в связи с чем, договор прекратил свое действие.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем, истец перечислил аванс по договору сумме 2 508 358,12 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2255 от 01.12.21, N 2431 от 20.12.2021, N 2144 от 18.11.2021, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 1 403 575,30 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 702, 715, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, повлекшее расторжение договора в одностороннем порядке, отсутствие оснований для удержания суммы перечисленных денежных средств; расчет процентов проверен и признан верным; размер неустойки снижен на основании заявления ответчика в связи с ее несоразмерностью.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно указали, что актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2022 выполнены на сумму 1 104 782 руб. 82 коп., вместе с тем, доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений, поскольку ответчиком не выполнены существенные условия договора, суды обоснованно указали на наличие оснований для расторжения договора со стороны истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на несвоевременное предоставление ему оконных конструкций были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, в условиях того, что срок выполнения работ был пропущен не по двум конструкциям, а по 25 конструкциям.

Кассационная коллегия соглашается с судами первой и апелляционной инстанциями относительно того, что указанные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку несвоевременная передача двух оконных конструкций не могла повлиять на возможность выполнения работ в остальной части (по установке 23 оконных конструкций).

При этом, судами обоснованно указано, что часть работ на объекте была выполнена, соответственно у Подрядчика имелась возможность выполнить работы в установленный договором срок.

Доказательств наличия препятствий для своевременного выполнения работ после передачи ответчику конструкций материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-127423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина


Судьи


Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба