Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А80-431/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А80-431/2017
г. Анадырь
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Л.Д.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению от 19.09.2017 № 01-12/3762

государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени в сумме 282 678,61 руб.


в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

установил:

государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – Истец, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 19.09.2017 № 01-12/3762 о взыскании с муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа (далее – Ответчик, МП «Провиденское ЖКХ») задолженности по договору горячего водоснабжения № 259-ГВС от 25.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 258 912,75 руб., пени, начисленной с 21.02.2017 по 18.09.2017, за несвоевременное внесение платежей от общей суммы основного долга в размере 23 565,86 руб., с указанием в решении суда о начислении неустойки с 19.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В предварительное судебное заседание явка представителей Истца и Ответчика не обеспечена, между тем у суда имеется доказательство надлежащего их извещения о времени и месте предварительного судебного заседания.

Предварительное судебное заседание проводится в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Истца и Ответчика, в отношении которых у суда имеется доказательство надлежащего извещения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие Истца и Ответчика, в порядке статей 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным Истцом.

В обоснование исковых требований Истец указал следующее:

- между Истцом и Ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № 259-ГВС от 25.01.2017 (далее – Договор);

- за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 Истец поставил Ответчику горячую воду на сумму 258 912,75 руб., выставил универсальные передаточные документы на общую сумму 258 912,75 руб.;

- Истцом за просрочку уплаты основного долга за период с 21.02.2017 по 18.09.2017 начислены пени в размере 23 565,86 руб.;

- оплата за поставленную горячую воду не произведена, что и послужило основанием для обращения ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик определения суда от 02.10.2017, 02.11.2017, 04.12.2017 не исполнил, мотивированный отзыв на заявленные требования не представил.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и МП «Провиденское ЖКХ» (Абонент) заключен Договор, согласно условиям которого, Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов горячего водоснабжения абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренным приложением № 2 (п. 2 Договора).

В соответствии с п. 5 Договора дата начала подачи горячей воды «01» января 2017 г.

В соответствии с п. 7 Договора цена договора составляет 557 175, 68 руб. (пятьсот пятьдесят семь тысяч сто семьдесят пять рублей 68 копеек), в том числе НДС, согласно приложению № 4.

Расчетным периодом является один месяц с 00 часов 25 числа предыдущего месяца до 00 часов 25 числа отчетного месяца, без последующего перерасчета на 1 число. Период с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца считается фактическим за расчетный месяц (п.9 Договора).

Согласно п. 10 Договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании Универсального передаточного документа (УПД) полученного от организации осуществляющей горячее водоснабжение до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по электронной почте (по факсу), с последующим почтовым отправлением оригиналов в течение пяти рабочих дней.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

На основании пунктов 42, 43 Договора он вступает в силу с 00 часов 01 января 2017 года и заключается на срок (один год) до 24 часов 31 декабря 2017 года.

Пунктом 44 Договора предусмотрена возможность его пролонгации.

Договор подписан представителями сторон и скреплен печатями.

В соответствии с условиями Договора Истцом Ответчику за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 поставлены энергоресурсы, выставлены универсальные передаточные документы на общую сумму 258 912,75 руб., подписанные сторонами без разногласий.

Ответчиком оплата за поставленный по Договору энергоресурс не производилась.

Задолженность по Договору за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составила 258 912,75 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по Договору регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 548 ГК РФ к договору горячего водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что Истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, а Ответчик факт получения энергоресурсов и их стоимость не оспаривал, требование ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании с МП «Провиденское ЖКХ» задолженности по договору горячего водоснабжения № 259-ГВС от 25.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 258 912,75 руб., признается обоснованным и в силу статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом установлено, что Ответчик потребленные энергоресурсы, поставленные за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сроки, установленные Договором, не оплатил.

На основании п. 37 Договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение сроков оплаты, Истцом за просрочку уплаты долга за период с 21.02.2017 по 18.09.2017 начислены пени в размере 23 565,86 руб., исходя из условий пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которым предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Правильность произведенного Истцом расчета пени проверена судом и Ответчиком не оспорена.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела Ответчиком не заявлено.

В материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения заявленного размера неустойки не имеется.

По требованию о начислении пени до момента фактического исполнения МП «Провиденское ЖКХ» денежного обязательства по уплате суммы основного долга, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование Истца о взыскании пеней, исчисленных с суммы основного долга в размере 258 912,75 руб., начиная с 19.09.2017 до момента фактического исполнения МП «Провиденское ЖКХ» денежного обязательства по уплате суммы основного долга, подлежит удовлетворению в размере, установленном пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае, суд принимает во внимание, что Ответчиком не оспорены факт поставки горячей воды по Договору, ее объем и стоимость, а также просрочка в исполнении обязательств по Договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления Истец платежным поручением от 18.09.2017 № 5943 уплатил государственную пошлину в размере 8 677 руб., при этом при цене иска 282 478,61 руб., размер государственной пошлины составляет 8 650 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 руб. (8 677 руб. - 8 650 руб.) подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа



РЕШИЛ:

Исковые требования государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа (место нахождения: 689251, Чукотский автономный округ, Провиденский район, поселок городского типа Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 15, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2012, ИНН <***>) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН <***>) задолженность по договору горячего водоснабжения № 259-ГВС от 25.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 258 912,75 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по уплате долга, исчисленные за период с 21.02.2017 по 18.09.2017 в размере 23 565,86 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 650 руб., а всего 291 128,61 руб.

Взыскать с муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа (место нахождения: 689251, Чукотский автономный округ, Провиденский район, поселок городского типа Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 15, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2012, ИНН <***>) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН <***>) пени, исчисленные с суммы основного долга в размере 258 912,75 руб., начиная с 19.09.2017 до момента фактического исполнения муниципальным предприятием «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа денежного обязательства по уплате суммы основного долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возвратить государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН <***>) из федерального бюджета 27 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, для чего выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.



Судья А.В. Дедов