Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А02-1264/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1264/2023
город Горно-Алтайск
03 октября 2023 года
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 26/1, пом. 8 оф 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АГРОХОЛДИНГ "СИБИРЯК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кооперативная, д. 16, г. Назарово, край. Красноярский) о взыскании 963133 руб.,

при участии:

от истца – посредством веб-конференции ФИО3, представителя (доверенность, диплом в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее – ООО «Продинвест», истец) обратилось в суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АГРОХОЛДИНГ "СИБИРЯК" (далее – АО «Агрохолдинг» «Сибиряк», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 963133 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 14.02.2023 № 22-000148974.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор поставки зерновых культур от 14.02.2023 № 22-000148974.

В результате неисполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по отгрузке товара в вагоны, предоставленные истцом, последний понес расходы на уплату штрафа за простой вагонов и стоимости провозной платы

экспедитору на основании договора транспортной экспедиции от 29.07.2019 № 42/07/19, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Исковое заявление принято к производству по правилам договорной подсудности.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, направил возражения на иск, в которых, не оспаривая нарушение договорных обязательств, указал на обоснованность претензионных требований истца только в части расходов на уплату штрафа за простой вагонов №№ 95933651, 95933719, 95404950, 95918546 в размере 56000 руб. и частично за простой вагонов №№ 95930731, 95933636 в размере 22000 руб., всего на сумму 78000 руб., которые истцу были возмещены до обращения в суд. Указывая, что действия истца направлены на незаконное извлечение прибыли и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до установленного статьей 2 Устава железнодорожного транспорта РФ для участников перевозочного процесса базового размера исчисления, равного 100 руб.

Настаивая на заявленных требованиях и возражая доводам ответчика, в том числе, о применении статьи 333 ГК РФ, истец указал, что заявленные им расходы являются убытками, понесенными в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки от 14.02.2023 № 22-000148974. Данные расходы составили 1041133 руб., были оплачены истцом в полном объеме, соответственно, подлежат возмещению ответчиком. При этом возмещенные ответчиком расходы в размере 78000 руб. истцом учтены при расчете исковых требований (1041133 руб. – 78000 руб. = 963133 руб.).

По мнению истца, оплачивая штраф за простой части вагонов из расчета 2000 руб. за 1 сутки простоя, ответчик согласился с данным размером штрафа, и тем самым, признал нарушение им спорных договорных обязательств.

Ответчик дополнительные пояснения на доводы истца не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом положений статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что в редакции Протокола разногласий от 15.02.2023 между ООО «Продинвест» (покупатель) и АО «Агрохолдинг «Сибиряк» (поставщик) заключен договор поставки от 14.02.2023 № 22-000148974 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю партиями зерновые культуры (далее – товар) на условиях спецификаций (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 3.1.2 договора поставки доставка товара осуществляется поставщиком покупателю железнодорожным/автомобильным транспортом по адресу на станцию/до склада), согласованному сторонами в спецификациях к договору.

В пункте 1 Спецификации от 16.02.2023 № 22-000148974/03 с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2023 стороны определили подлежащий поставке товар – пшеница 350 тонн общей стоимостью 2450000 руб. и стоимость погрузки в ж/д транспорт в общем размере 350000 руб., всего стоимость по спецификации - 2800000 руб.

Срок отгрузки – март 2023 года (пункт 2 Спецификации).

Согласно пункту 3 товар поставляется путем франко-вагон станция отправления Назарово 884003. Покупатель обязан вывезти товар в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение обязательств по указанному договору поставки истец (покупатель) направил ответчику (поставщик) вагоны для погрузки пшеницы, которые прибыли на станцию назначения (погрузки) Назарово и отправлены со станции Назарово согласно отметкам на транспортных железнодорожных накладных в следующем порядке:

1) вагон № 95933651 – 25.02.2023/11.03.2023; 2) вагон № 95933719 – 25.02.2023/11.03.2023; 3) вагон № 95404950 – 02.03.2023/14.03.2023; 4) вагон № 95918546 – 02.03.2023/14.03.2023; 5) вагон № 95918454 – 14.03.2023/05.04.2023; 6) вагон № 95918520 – 14.03.2023/05.04.2023; 7) вагон № 95918355 – 14.03.2023/07.04.2023; 8) вагон № 95930756 – 14.03.2023/07.04.2023; 9) вагон № 95930731 – 07.03.2023/20.04.2023;

10) вагон № 53215174 – 21.03.2023/08.04.2023; 11) вагон № 53215398 – 21.03.2023/17.04.2023; 12) вагон № 53215430 – 21.03.2023/08.04.2023; 13) вагон № 95933636 – 07.03.2023/17.04.2023.

В пункте 3.6 договора поставки (в редакции протокола разногласий) указано, что в случае, если поставка товара производится вагонами, предоставленными покупателем, то для каждого вагона, если иное не оговорено спецификацией на перевозку грузов, установлен срок простоя под погрузкой – 4 календарных дня, считая с даты прибытия вагона на станцию погрузки. Дата прихода вагона на станцию и его отправки со станции определяется согласно железнодорожной квитанции по приходу вагона и железнодорожной квитанции отправки вагона со станции.

Поскольку отгрузка 4 вагонов №№ 95933651, 95933719, 95404950, 95918546 была произведена с нарушением установленного пунктом 3.6 договора поставки нормативного срока, а остальные 9 вагонов простояли на станции назначения сверхнормативного срока и убыли не груженными, в адрес ООО «Продинвест» владельцем спорных вагонов (ООО «Регион») была предъявлена претензия об оплате расходов, связанных с простоем вагонов, и провозной платы за отправку порожних вагонов, всего на сумму 1041133 руб.

По платежным поручениям от 16.05.2023 № 16192 и от 03.07.2023 № 31 ООО «Продинвест» оплатило владельцу вагонов спорные расходы, обратившись к поставщику с требованием о возмещении данных расходов на основании положений пунктов 3.6, 4.6 договора поставки.

В ответ на претензионные требования АО «Агрохолдинг «Сибиряк» направило возражения, указав, что считает подлежащими удовлетворению требования за сверхнормативный простой вагонов №№ 95933651, 95933719, 95404950, 95918546 в размере 56000 руб. и частично за простой вагонов №№ 95930731 (за период простоя с 11.03.2023 по 15.03.2023), 95933636 (за период простоя с 10.03.2023 по 15.03.2023) в размере 22000 руб., всего на сумму 78000 руб., предложив в части прочих взаимных претензий подписать соглашение об урегулировании конфликта.

По платежному поручению от 29.06.2023 № 3080 АО «Агрохолдинг «Сибиряк» оплатило ООО «Продинвест» 78000 руб. за простой вагонов.

Поскольку убытки ООО «Продинвест» в оставшемся размере на сумму 963133 руб. (1041133 руб. – 78000 руб.) в отношении 9 спорных вагонов возмещены не были, общество обратилось в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Между сторонами (истцом и ответчиком по данному делу) возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что в соответствии со Спецификацией от 16.02.2023 № 22000148974/03 к договору поставки от 14.02.2023 № 22-000148974 истец (покупатель) направил ответчику (поставщик) на станцию назначения (погрузки) Назарово вагоны для погрузки пшеницы, в том числе, 9 спорных вагонов №№ 95918454; 95918520; 95918355; 95930756; 95930731; 53215174; 53215398; 53215430 и 95933636.

Из материалов дела следует (железнодорожные транспортные накладные) и ответчиком не оспорено, что указанные вагоны простояли на станции погрузки Назарово с нарушением нормативного срока (от 18 до 44 суток) и убыли со станции погрузки не груженными.

Как установлено судом, данные вагоны были предоставлены ООО «Продинвест» (клиент) по договору транспортной экспедиции от 29.07.2019 № 42/07/19, заключенному с ООО «Регион» (экспедитор), на основании заявок от 17.02.2023 № 188 и от 21.02.2023 № 192 о предоставлении в период с 01 по 30 марта 2023 года 14 вагонов-зерновозов по направлению ст. Назарово-ст. Рощино для перевозки пшеницы, отравитель – АО «Агрохолдинг «Сибиряк».

В пункте 2.2.9 договора транспортной экспедиции установлена обязанность клиента обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, при этом нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента приема груза к перевозке (данный срок исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения, неполные сутки считаются за полные).

В пункте 4.5 договора транспортной экспедиции стороны установили, что в случае нарушения клиентом нормативного срока нахождения вагонов на станциях

погрузки/выгрузки, экспедитор вправе потребовать, а клиент на основании отчета экспедитора обязуется уплатить экспедитору плату в размере 2000 руб. в сутки за каждый вагон за время простоя. Клиент также возмещает экспедитору документально подтвержденные расходы и штрафные санкции на оплату отстоя вагонов и иные документально подтвержденные убытки, возникшие в связи с нарушением обязательств по нормативному сроку нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Пунктом 4.6 договора транспортной экспедиции установлена обязанность клиента, в случае отказа клиента от исполнения заявки, оплатить плату за пользование вагонами в размере 2000 руб. в сутки за каждый вагон, рассчитанную с даты отправления вагона в прожнем состоянии на станцию планируемой отправки до момента возврата вагонов на станцию, указанную экспедитором, с учетом простоя вагонов по станции планируемой погрузки. Также клиент возмещает экспедитору все документально подтвержденные расходы, возникшие в связи с отказом от отправки, в том числе, провозную плату за пробег порожнего вагона.

Указывая на обстоятельства сверхнормативного использования спорных 9 вагонов на станции назначения Назарово и отказ клиента от исполнения заявки, ООО «Разрез» направило в адрес ООО «Продинвест» претензию от 15.05.2023 о возмещении ему в соответствии с пунктом 4.6 договора транспортной экспедиции расходов на оплату простоя вагонов (по станции Назарово и в пути до и со станции Назарово) в общем размере 620000 руб. и стоимости порожних отправок вагонов в соответствии с тарифами провозной платы в размере 365133 руб. с приложением повагонного расчета начислений на общую сумму 985133 руб.

В обоснование произведенных начислений экспедитор представил железнодорожные транспортные накладные в отношении спорных вагонов.

В результате оплаты указанных расходов (платежное поручение от 03.07.2023 № 31) у ООО «Продинвест» возникли убытки, за возмещением которых он обратился к ответчику.

В силу пункта 3.6 договора поставки (в редакции протокола разногласий) в случае, если поставка товара производится вагонами, предоставленными покупателем, то для каждого вагона, если иное не оговорено спецификацией на перевозку грузов, установлен срок простоя под погрузкой – 4 календарных дня, считая с даты прибытия вагона на станцию погрузки. Дата прихода вагона на станцию и его отправки со станции определяется согласно железнодорожной квитанции по приходу вагона и железнодорожной квитанции отправки вагона со станции.

За нарушение сроков простоя вагонов под погрузкой поставщик уплачивает покупателю на основании претензии и счета покупателя штраф за простои вагонов в соответствии с заключенными приложениями (спецификациями). Основаниями по простоям и штрафам являются документы третьих лиц (владельцев вагонов), выставленные покупателю, если иное не доказано продавцом.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки продавец обязан возместить покупателю на основании выставленного счета все возможные и документально подтверждённые потери покупателя, возникшие в связи с нарушением настоящего договора, в том числе, расходы по доставке вагонов (до станции и от станции получателя) в случае отказа от сделки, который вызван нарушением обязательств со стороны поставщика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из расчетов истца, основанных на расчетах экспедитора, следует, что размер понесенных им расходов, связанных с нарушением поставщиком установленного пунктом 3.6 договора поставки срока для погрузки 9 вагонов покупателя ( №№ 95918454; 95918520; 95918355; 95930756; 95930731; 53215174; 53215398; 53215430 и 95933636), составил 985133 руб., из которых:

480000 руб. – плата за простой вагонов на станции погрузки Назарово;

140000 руб. – плата за простой вагонов в пути до станции Назарово и со станции Назарово;

365133 руб. – провозная плата в пути до станции Назарово и со станции Назарово.

Судом установлено, что расчеты истца являются обоснованными и доказанными, основанные на расчетах экспедитора в соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора транспортной экспедиции.

Время простоя вагонов и размер взыскиваемой стоимости провозной платы порожних вагонов (тариф) подтверждается данными, указанными в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных в отношении спорных вагонов.

Ответчик обстоятельства нарушения им условий пункта 3.6 договора поставки, вследствие чего вагоны убыли со станции Назарово порожними, и покупатель понес убытки, не оспорил, по расчету убытков возражений не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 названой статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик такие доказательства не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.6 договора поставки в части соблюдения установленного нормативного срока (4 календарных дня) для погрузки 9 вагонов истца, прибывших на станцию погрузки ФИО4, доказательства, опровергающие простой порожних вагонов и наличие в этом своей вины в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом расходы на оплату экспедитору за использование вагонов и провозной платы за вагоны, которые убыли со станции

назначения порожними, в общем размере 985133 руб. являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика как возникшие по вине ответчика.

Судом установлено, что касаемо спорных 9 вагонов ООО «Агрохолдинг Сибиряк» требования ООО «Продинвест» частично признало, оплатив в ходе досудебного урегулирования спора 22000 руб. за простой вагонов № 95930731 (за период простоя с 11.03.2023 по 15.03.2023) и № 95933636 (за период простоя с 10.03.2023 по 15.03.2023) по платежному поручению от 29.06.2023 № 3080.

Поскольку убытки ООО «Продинвест» на сумму 963133 руб. (985133 руб.22000 руб.) остались не возмещенными, с учетом вышеизложенного они подлежат взысканию с ответчика как с лица, допустившего нарушение пункта 3.6 договора поставки и виновного в понесенных истцом расходах, в принудительном порядке.

Учитывая, что суд возмещает фактические расходы, понесенные истцом по вине ответчика, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с возмещением расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме 22263 руб. за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГРОХОЛДИНГ "СИБИРЯК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кооперативная, д. 16, г. Назарово, край. Красноярский) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 26/1, пом. 8 оф 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 963133 руб. в счет возмещения расходов (убытков), 22263 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Л. Новикова