Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А71-14380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14380/2023
03 апреля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-18" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Партнер плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое управление" (1171832025133, ИНН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью ТЦ "ЦУМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304183507500135, ИНН <***>),

4. индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318183200068804, ИНН <***>),

5. индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315463200013879, ИНН <***>)

об истребовании из незаконного владения имущества, взыскании 217 888 руб. убытков.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 - пред. по дов. от 20.03.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО5 – пред. по дов. №64 от 09.01.2024, удостоверение адвоката,

от третьих лиц:

1. не явился (уведомление), 2. Не явился (уведомление), 3. ФИО6 – пред. по дов. от 01.01.2024, диплом, 4. Не явился (уведомление), 5. ФИО7 – пред. по дов. от 04.12.2023, диплом,

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-18" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Партнер плюс" (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества, взыскании 217 888 руб. убытков.

Определениями суда от 15.11.2023 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью ТЦ «ЦУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304183507500135, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318183200068804, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315463200013879, ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск, устно пояснил по заявленным истцом ходатайствам, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представители 3 и 5 третьих лиц устно пояснили по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, высказали мнение относительно заявленных истцом ходатайств, заявлений (ходатайств) не заявили.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств. протокольным определением от 25.03.2024 отказал в удовлетворении указанного ходатайства на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на заявление исковых требований, представление возражений на иск, заявление ходатайств об истребований доказательств и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе (определение суда о принятии искового заявления к производству от 23.08.2023) знал и мог предвидеть объективную возможность ранее заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств либо истребовать дополнительные доказательства иных лиц. Вместе с тем, не воспользовался своим правом в более ранние сроки рассмотрения дела заявить ходатайства об истребовании доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении ходатайства истца об истребовании по делу доказательств, следует отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью истцу самостоятельно истребовать и представить дополнительные документы, также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку судом не приняты во внимание причины не предоставления таких документов (доказательств) ранее (ст.ст. 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2024 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве с соответчиков – Общество с ограниченной ответственностью ТЦ «ЦУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304183507500135, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318183200068804, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315463200013879, ИНН <***>) отказано.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя 1 и 4 третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 11-Ф/21, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает охрану объекта и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на объекте: <...>, ТЦ "ЦУМ" (л.д. 8).

Кроме того, 12 апреля 2021 года между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель 1) и ООО "Охранная организация "Центр" (исполнитель 2) заключен договор на оказание охранных услуг № 727-ДТК/21, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет с помощью технических средств охраны (пульт централизованного наблюдения) следующие услуги: осуществление работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (л.д. 13-15).

Как указывает истец в исковом заявлении, в целях обеспечения исполнения услуг по вышеуказанным договорам ответчиком использовалось оборудование (система видеонаблюдения, электромагнитный замок), принадлежащее на праве собственности ООО "Коммерческое управление" и переданное в аренду истцу на основании договора аренды оборудования № 07/03-21 от 01.03.2021, № 07/04-21 от 01.03.2021 (л.д. 41-48, 49-54). После расторжения договоров на оказание охранных услуг принадлежащее имущество ООО "Коммерческое управление" ответчиком не возвращено.

15.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 4 о возврате вышеуказанного имущества, а также взыскании 155 584 руб. убытков, которая осталась без удовлетворения (л.д. 57).

Полагая, что спорное имущество находится у ответчика незаконно, общество на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения имущества, а именно электромагнитного замка TS-ML300 1 шт. (карточка EM-Marine TS толщина 0,76 мм – 20 шт., считыватель CP-Z-2L – 1 шт., кнопка циклоп с индикацией металлическая – 1 шт., блок бесперебойного питания ББП-30 – 1 шт.), системы видеонаблюдения (видеокамера Hiwatch HD 2 Mpix DS-T-201 – 14 шт., видеокамера Hiwatch DC-N-233 (2.8 mm) – 2 шт., видеорегистратор (видеомагнитофон) Hiwatch DS-H216QA – 1 шт., жесткий диск SEAGATE Original SATA 2 TB st2000VX, разъемы питания, разъем ВНС, камера телевизионная передающая – 10 шт., видеомагнитофон – 1 шт.), охранной сигнализации, о взыскании 217 888 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на движимое имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 304-ЭС16-7923).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что в целях обеспечения исполнения услуг по договорам на оказание охранных услуг ответчиком использовалось оборудование (система видеонаблюдения, электромагнитный замок), принадлежащее на праве собственности ООО "Коммерческое управление" и переданное в аренду истцу на основании договора аренды оборудования № 07/03-21 от 01.03.2021, № 07/04-21 от 01.03.2021 (л.д. 41-48, 49-54). Как указано истцом, после расторжения договоров на оказание охранных услуг принадлежащее имущество ООО "Коммерческое управление" ответчиком не возвращено, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, доказательства того, что имущество, заявленное в предмете исковых требований, было передано ответчику, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств нахождения спорного оборудования во владении ответчика и удержания его ответчиком после расторжения вышеуказанных договоров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств того, что истребуемое имущество в том составе, которое заявлено истцом, находится во владении ответчика, недоказанность факта владения ответчиком спорным имуществом и незаконного его удержания, учитывая, что само по себе использование ответчиком оборудования на объекте в рамках договоров оказания охранных услуг не свидетельствует о безусловном владении ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованным, в рассматриваемом случае не доказана, как и не доказано наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 646 руб. 44 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №362 от 16.08.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина