Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А68-2341/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2341/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322723200076951) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 37 683 руб., причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем действий по перечислению денежных средств в пользу первоначального кредитора, третьи лица: ФИО3, ООО «СтройЗемИнвест», ФИО4, ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО6, ФИО7, заинтересованное лицо: ФИО8, при участии в заседании посредством веб-конференции: представителя истца – ФИО9 27.06.2023, представителя УФССП России по Тульской области – ФИО10 по доверенности от 06.02.2024, от ФССП России, третьих лиц, заинтересованного лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту решения также – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее также УФССП России по Тульской области) о взыскании убытков в размере 37 683 руб., причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем действий по перечислению денежных средств в пользу первоначального кредитора.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

ФССП России, третьи лица, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу А68-4666/2013 с ФИО3 в пользу ООО «Стройземинвест» взысканы денежные средства в размере 6 090 000 рублей.

Конкурсному управляющему ООО «Стройземинвест» ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № 038696102 от 21.02.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов возбуждено исполнительное производство № 46886/22/71001-ИП в отношении ФИО3

21.09.2022, в соответствии с результатами торгов в форме публичного предложения и на основании протокола результатов торгов от 21.09.2022 № 92621-ОТПП/2, между ООО «Стройземинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО3 в размере 6 090 000 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу № А68-4666-14/2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 по делу А68-4666/2013 произведена замена ООО «Стройземинвест» на ФИО2, в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 6 035 695,94 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу А68-4666/2013.

Истец указывает, что 10.10.2022 первоначальным кредитором ООО «Стройземинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 через портал ФССП подано уведомление в материалы исполнительного производства №46886/22/71001-ИП от 14.04.2022 о продаже данной задолженности в пользу ФИО2 и заключении договора уступки права требования; дополнительно, первоначальный кредитор уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что денежные средства в рамках исполнительного производства №46886/22/71001-ИП от 14.04.2022 необходимо аккумулировать на депозитном счете РОСП до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель был уведомлен и знал о наличии заключенного договора уступки права требования и необходимости аккумулировать на депозитном счете РОСП денежные средства в рамках исполнительного производства №46886/22/71001-ИП от 14.04.2022.

29.12.2022 ФИО2 направил в адрес ОСП Алексинского и Заокского районов уведомление замене стороны взыскателя по исполнительному производству №46886/22/71001-ИП от 14.04.2022.

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов вынесено постановление о замене стороны в ИП (правопреемство) по исполнительному производству № 46886/22/71001-ИП, в соответствии с которым произвел замену взыскателя ООО «Стройземинвест» его правопреемником - ФИО2

Истец, установив, что судебным приставом-исполнителем были распределены денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства 46886/22/71001-ИП от 14.04.2022 в пользу ООО «Стройземинвест», направил в адрес последнего запрос, в котором просил подтвердить факт поступления денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Стройземинвест» в период с 28.11.2022 по 27.01.2023 в рамках исполнительного производства №46886/22/71001-ИП от 14.04.2022 и их размер, а также просил их перечислить ему взысканные денежные средства, поскольку указанные денежные средства подлежали перечислению в пользу нового кредитора.

Конкурсный управляющий ООО «Стройземинвест» в ответе от 30.01.2023 на запрос сообщил истцу, что в рамках исполнительного производства № 46886/22/71001-ИП от 14.04.2022 за период с 28.11.2022 по 30.01.2023 на расчетный счет ООО «СЗИ» от ОСП Алексинского и Заокского района были перечислены денежные средства в общем размере 37 683,00 руб.; также сообщил, что на основном расчетном счете ООО «СЗИ» имеется не исполненная картотека, денежные средства были списаны Банком в соответствии с очередностью платежных поручений (требований), в связи с данными обстоятельствами, вернуть денежные средства конкурсный управляющий ООО «СЗИ» не может.

Истец, придя к выводу о том, что такими действиями судебного пристава-исполнителя, истцу причинены убытки в размере 37 683 рубля, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, представителя УФССП России по Тульской области, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа; в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований; копию постановления о возбуждении исполнительного производства направляет взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По мнению истца, ему причинены убытки в сумме 37 683 руб., так как в нарушение указанных норм, приставом перечислены денежные средства ненадлежащему взыскателю без учета замены его на ООО «Стройземинвест».

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт причинения вреда;

- наличие вины причинителя вреда

- причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Судом из материалов дела установлено, что на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу А68-4666/2013 конкурсному управляющему ООО «Стройземинвест» ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № 038696102 от 21.02.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов возбуждено исполнительное производство № 46886/22/71001-ИП о взыскании ФИО3 в пользу ООО «Стройземинвест» денежных средств в размере 6 090 000 рублей.

21.09.2022, в соответствии с результатами торгов в форме публичного предложения и на основании протокола результатов торгов от 21.09.2022 № 92621-ОТПП/2, между ООО «Стройземинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО3 в размере 6 090 000 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу № А68-4666-14/2013.

Истец указывает, что 10.10.2022 первоначальным кредитором ООО «Стройземинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 через портал ФССП подано уведомление в материалы исполнительного производства №46886/22/71001-ИП от 14.04.2022 о продаже данной задолженности в пользу ФИО2 и заключении договора уступки права требования; дополнительно, первоначальный кредитор уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что денежные средства в рамках исполнительного производства №46886/22/71001-ИП от 14.04.2022 необходимо аккумулировать на депозитном счете РОСП до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель был уведомлен и знал о наличии заключенного договора уступки права требования и необходимости аккумулировать на депозитном счете РОСП денежные средства в рамках исполнительного производства №46886/22/71001-ИП от 14.04.2022.

Во исполнение определение суда от 15.01.2024 конкурсный управляющий ООО «СтройЗемИнвест» ФИО4, в качестве доказательства направления (вручения) и получения ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области уведомления о замене взыскателя от 10.10.2022, представил распечатки с электронной почты и страницы ФССП России, из которых достоверно не представляется возможным установить, что направлялось именно письмо конкурсного управляющего от 10.10.2022 в адрес ОСП Алексинского и Заокского районов.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, замена взыскателя в исполнительном производстве, применительно к спорным правоотношениям, допускается исключительно на основании судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 по делу А68-4666/2013 произведена замена ООО «Стройземинвест» на ФИО2, в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 6 035 695,94 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу А68-4666/2013.

29.12.2022 ФИО2 направил в адрес ОСП Алексинского и Заокского районов уведомление замене стороны взыскателя по исполнительному производству №46886/22/71001-ИП от 14.04.2022.

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов вынесено постановление о замене стороны в ИП (правопреемство) по исполнительному производству № 46886/22/71001-ИП, в соответствии с которым произвел замену взыскателя ООО «Стройземинвест» его правопреемником - ФИО2

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в период с 24.06.2022 по 13.01.2023 с должника частично взыскана задолженность в размере 91 967 руб. 06 коп.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю ООО «Стройземинвест», а не ФИО2 произведены правомерно.

Конкурсный управляющий ООО «Стройземинвест» в ответе от 30.01.2023 на запрос сообщил истцу, что в рамках исполнительного производства № 46886/22/71001-ИП от 14.04.2022 за период с 28.11.2022 по 30.01.2023 на расчетный счет ООО «СЗИ» от ОСП Алексинского и Заокского района были перечислены денежные средства в общем размере 37 683,00 руб.; также сообщил, что на основном расчетном счете ООО «СЗИ» имеется не исполненная картотека, денежные средства были списаны Банком в соответствии с очередностью платежных поручений (требований), в связи с данными обстоятельствами, вернуть денежные средства конкурсный управляющий ООО «СЗИ» не может.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права. Истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о неосновательном обогащении к ООО «Стройземинвест».

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Учитывая, что государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 2 000 руб., а при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 330 руб. 49 коп., то с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 669 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 669 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова