Постановление от 13 февраля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75185/2018
14 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/вст.1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2018

от ООО «Унисон-Сервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2018

от участников ООО «Норманн-Запад»: ФИО4 на основании протокола от 16.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33203/2018) ООО «Унисон-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-75185/2018/вст.1 (судья Д.В.Лобова), принятое

по заявлению гражданки ФИО1

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданки ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «НорманнЗапад» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2018 заявление принято к производству.

Решением от 07.11.2018 суд признал заявление гражданки ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад»; признал общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад»; утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО5; включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» требования ФИО1 в размере 2 042 442 руб. 94 коп.; установил ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб.; назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 05 ноября 2019 года в 09 час. 00 мин. в помещении суда, по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал № 209; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

ООО «Унисон-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление ФИО1 рассмотрено и удовлетворено с нарушением пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Также ООО «Унисон-Сервис» ссылалось на нарушение судом положений статьи 45 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Унисон-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель участников должника доводы апелляционной жалобы поддержал в части назначения арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6666/2017 был расторгнут договор участия в долевом строительстве № ПШ5-1/10-ст-л, заключенный 28 сентября 2015 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад». С должника в пользу ФИО1 судом взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1 472 829 рублей 42 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 400 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 938 914 рублей 71 копейка. В общей сложности в пользу ФИО1 с Должника взыскано 2 816 744 рубля 13 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2017 года, до настоящего времени не исполнено.

16 декабря 2017 года взыскателем ФИО1 был подан исполнительный лист в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Выборгский отдел ФССП, который исполнен частично.

Согласно справке Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу задолженность ООО «Норманн-Запад» перед ФИО6 составляет 2 042 442 руб. 94 коп.

Указанные основания послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, задолженность должника перед заявителем по делу о банкротстве (ФИО1) превышает 500 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным решением и не погашена в течение более трех месяцев.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Судом первой инстанции установлено, что должник является застройщиком многоквартирного дома многоквартирного дома со встроенными помещениями (корпус 5) и наземными закрытыми автостоянками (корпус 6-1, корпус 6-2), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, д. Порошкино, квартал 1, строительная площадка № 17, кадастровый номер земельного участка 47:07:0719001:6.

Должник осуществляет реализацию строящихся объектов путем заключения договоров долевого участия в инвестировании строительства, в соответствии с которыми стороны (Должник с одной стороны и Дольщик с другой стороны) совместно осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений (затрат на новое строительство), направленную на достижение полезного эффекта - строительства квартиры (один из договоров прилагается).

Таким образом, должнику присущи признаки, предусмотренные Законом о банкротстве и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующими данные правоотношения.

Согласно пункту 2.7. статьи 201.1 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на один год.

Суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Норманн-Запад» банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

То есть, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд, а не по дате принятия судом заявлений к производству.

Материалами дела подтверждается, что заявление ФИО1 о признании должника банкротом поступило в суд одновременно с заявлением ФИО7, в связи с чем невозможно установить первоочередность их поступления, и как следствие, признание должника банкротом на основании заявления ФИО1 не свидетельствует о нарушении судом очередности, установленной вышеуказанными нормами Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в настоящее время в реестр требований участников строительства ООО «Норманн-Запад» заявлены 290 требований участников строительства на общую сумму 378 949 300 руб. 55 коп. Требования участников строительства на сумму более120 миллионов рублей уже включены в реестр требований участников строительства.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражный судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте в части признания должника банкротом и включения требований ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения в указанной части.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие подписи судьи в протоколе от 12.10.2018 апелляционным судом признаются несущественными, поскольку указанный протокол является промежуточным, фактически в судебном заседании 12.09.2018 был рассмотрен только вопрос об отложении судебного заседания, процессуально значимые действия, необходимые для правильно рассмотрения дела судом и сторонами совершены не были в указанном судебном заседании.

При этом, апелляционный суд установил, что в Картотеке арбитражных дел имеется аудиозапись судебного заседания от 12.10.2018.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что решение суда в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Норманн-Запад» члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО5 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве одновременно с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом) суд утверждает его конкурсного управляющего в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно положений статьи 39 Закона о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, указывает в своем заявлении непосредственно конкурсный кредитор.

Апелляционным судом на основании имеющихся в деле документов, установлено, что обращаясь с заявлением ФИО1 просила утвердить арбитражным управляющим ФИО8, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Меркурий».

Определением от 22.06.2018 судом был направлен запрос в указанную организацию, с целью получения сведений и мотивированного заключения относительно заявленной кандидатуры.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В настоящем случае в арбитражный суд в установленный срок, а именно 13.08.2018 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Меркурий» поступили необходимые сведения об арбитражном управляющем ФИО8 и согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника.

Позднее, ФИО1 предложила суду рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (заявление от 12.09.2018).

Таким образом, ФИО1 воспользовалась правом на выбор арбитражного управляющего и указала в качестве кандидата ФИО8, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Меркурий», однако, произведенная ею замена первоначально предложенного кандидата была возможна лишь до даты направления арбитражным судом в Саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Правильно применяя статью 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции должен был отклонить заявление ФИО1 относительно кандидатуры ФИО5, поскольку оно заявлено после направления в заявленную данным кредитором саморегулируемую организацию арбитражных управляющих определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства заявителя у суда отсутствовали.

Кроме того, стоит отметить, что документы на ФИО5 поступили в суд первой инстанции ввиду предложения ФИО9 его в качестве конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-75185/2018/вст.1 отменить в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Норманн-Запад», члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» Дунаева Владимира Евгеньевича.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская