Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А45-19830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-19830/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019 года

Полный текст решения изготовлен 18.04.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дзержинка» и обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый сад» о признании незаконным решения аукционной комиссии и недействительным протокола аукционной комиссии при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2018,

ответчика (МКУ «Дзержинка»): ФИО3 по доверенности от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дзержинка» (ОГРН <***>, далее – ответчик Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый сад» (ОГРН, далее – ответчик Общество) о признании незаконным решения аукционной комиссии и протокола аукционной комисии.

Решением от 23.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, принимая во внимание необходимость следования принципу эффективности судебной защиты, суду следует предложить истцу уточнить исковые требования с учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации; решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников аукциона, а также о привлечении к участию в деле в качестве ответчика участника, с кем заключен муниципальный контракт; по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В соответствии с указанием суда кассационной инстанции победитель аукциона общество с ограниченной ответственностью «Зеленый сад», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечено судом в качестве ответчика. Истцу было предложено уточнить свои исковые требования с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Иной участник аукциона (не ставший его победителем) индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил:

- признать недействительными результаты открытого аукциона в электронной форме на «Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска» (№0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244);

- признать незаконным решение аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дзержинка» в части несоответствия второй части заявки ООО «Мойдодыр» требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на «Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска» (№0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244);

- признать недействительным протокол рассмотрения вторых частей заявок открытого аукциона в электронной форме на «Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска» (№0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244).

- признать недействительным муниципальный контракт, заключенный муниципальным казенным учреждением г.Новосибирска «Дзержинка» и обществом с ограниченной ответственность «Зеленый сад» по результатам открытого аукциона в электронной форме на «Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска» (№0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме на «Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска» (№0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244).

Ответчик Учреждение не возражало против заявленного отказа от иска в части.

Поскольку заявленный отказ от исковых требований в части не нарушает права и законные интересы иных лиц, а также не противоречит закону, суд данный отказ в судебном заседании принял.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в представленном отзыве иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.02.2018 года на электронной площадке http://wvsrw.sberbank-ast.ru - интернет сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация и соответствующая документация о размещении государственного заказа «Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска» путем проведения открытого аукциона в электронной форме (№0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244), Муниципальным заказчиком являлось муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дзержинка» (ответчик).

Истец с соблюдением сроков, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, подал заявку на участие в аукционе.

20.03.2018 года аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе, по результатам рассмотрения которых на электронной площадке 23.03.2018 года был опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, согласно которому заявка ООО «Мойдодыр» была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 11 документации об аукционе, части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ (вторая часть заявки не содержит документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору отходов IV класса или копии этих документов).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе только одна заявка признана соответствующей установленным требованиям, аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

09.04.2018 по результатам проведения аукциона был заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый сад» на оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска.

Истец в обоснование требований указал, что решение комиссии в части признания второй части его заявки несоответствующей требованиям аукционной документации является незаконным, а протокол в этой части является недействительным.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Как установлено частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно техническому заданию к проекту муниципального контракта, размещенному в составе аукционной документации, в состав работ (услуг), подлежащих выполнению в рамках контракта, входили; механизированная уборка дорог категории 2б, 3а и 3б; ручная уборка дорог категории 2а, 2б и 3а; погрузка и вывоз снега с дорог категории 2б, 3а и 3б; сбор случайного мусора на прилотковой части дорог, тротуарах с последующей погрузкой мусора, его вывозом и утилизацией; очистка от мусора (подметание) лестничных маршей и пешеходных мостов.

В пункте 11 Информационной карты документации об электронном аукционе заказчика содержится требование к участникам размещения заказа, согласно которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе заполняется в произвольной форме и должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие наличие у участника действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (требование установлено в соответствии с подпунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности»), а именно на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов IV класса или копии этих документов.

Истцом в составе заявки представлена копия лицензии от 19.01.2018 №(54)-5082-Т, согласно которой истцу представлено право на осуществление деятельности по транспортировке отходов IV класса опасности.

Принимая оспариваемое решение, ответчик в оспариваемом протоколе указал, что заявка истца не соответствует требованиям аукционной документации, так как представленная истцом лицензия не содержит такого разрешенного ему вида деятельности, как сбор отходов IV класса опасности.

В отзыве ответчик дополнительно пояснил, что условиями муниципального контракта предусмотрено выполнение работ по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска, что включает в себя непосредственно подметание (ручной сбор мусора), его погрузку и транспортировку к месту размещения (утилизации).

Данные виды работы предусматривают осуществление таких лицензируемых видов деятельности, как сбор и транспортировку отходов IV класса опасности, поскольку сбор отходов является начальной стадией технологического процесса по уборке улично-дорожной сети. Следовательно, для исполнения контракта подрядчик должен иметь лицензию на осуществление сбора и транспортировку отходов IV класса опасности.

Поскольку в лицензии, выданной истцу, такой вид деятельности, как сбор отходов отсутствует, ответчик полагал решение комиссии законным, а протокол действительным.

Основные понятия и термины в сфере правового регулирования обращения отходов производства и потребления установлены Федеральным Законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ).

Федеральным законом от 31.12.2017 №503-ФЗ «О внесении изменений вФедеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №502-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения, в том числе в статью 1 Закона №89-ФЗ, в части определения термина «сбор отходов». Указанная редакция статьи 1 Закона №89-ФЗ начала действовать с 31.12.2017 года, то есть подлежала применению истцом при формировании требований к участникам аукциона в соответствии с заявкой от 26.02.2018 года.

Законом №503-ФЗ изменено определение термина «сбор отходов». Так, под сбором отходов понимается прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

При этом обработка утилизация, обезвреживание и размещение отходов являются видами деятельности с отходами, которые осуществляются уже на специальных местах (заводы по переработке, полигоны по захоронению, размещению).

Согласно определению термина «сбор отходов» транспортировка отходов не входит в перечень видов деятельности с отходами, который осуществляется перед сбором отходов, а следовательно, транспортировка предшествует сбору отходов.

Таким образом, лица, осуществляющие непосредственно и исключительно транспортирование отходов, деятельность по сбору не осуществляют, и соответственно, лицензия на осуществление сбора отходов им не требуется.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в письме Росприроднадзора от 02.04.2018 №АС-10-02-36/6274 «О направлении информации».

Учитывая виды работ, выполнение которых предусмотрено аукционной документацией и проектом контракта, суд приходит к выводу, что в предмет контракта выполнение работ (оказание услуг), требующих наличие лицензии на такой вид деятельности, как «сбор отходов», не входит.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу письмом от 26.04.2018 года дал аналогичные разъяснения, указав, что такие виды работ, как механизированная уборка дорог, ручная уборка дорог, погрузка и вывоз снега с дорог, сбор случайного мусора на прилотковой части дорог и тротуарах, очистка газонов от листвы, кошение травы не являются сбором отходов по смыслу статьи 1 Закона №89-ФЗ и не требует для их выполнения лицензии по сбору отходов.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Требования к участникам закупки, которые устанавливает заказчик при осуществлении закупки, предусмотрены в пункте 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ. Дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, которые осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов устанавливает Правительство Российской Федерации.

Перечень оснований для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрен частью 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ и является исчерпывающим.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

Судом установлено, что ответчиком как муниципальным заказчиком в аукционную документацию условие о наличии у участника аукциона лицензии на сбор отходов IV класса опасности включено неправомерно, поскольку условиями проекта контракта и технического задания к нему не предусмотрено выполнение работ, включающих в себя сбор отходов по смыслу статьи 12 Закона №89-ФЗ.

Поскольку данное условие аукционной документации является неправомерным, суд приходит к выводу, что оснований для признания второй части заявки истца не соответствующей требованиям аукционной документации не имелось.

Оспариваемый протокол сведений о наличии иных оснований отклонения второй части заявки истца не содержит.

Ответчик в представленном отзыве иных оснований отклонения второй части заявки истца не указал.

Согласно части 13 статьи 69 Закона №44-ФЗ, в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

Согласно части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии счастью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 69 Закона №44-ФЗ, в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

В силу части 4 статьи 71 Закона №44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 Закона №44-ФЗ в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Закона №44-ФЗ (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ.

При этом судом также принято во внимание, что решение аукционной комиссии о соответствии заявки требованиям аукционной документации нарушает права и законные интересы истца, что соответствует правоприменительному подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 по делу №А29-506/2014.

Таким образом, решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки победителя аукциона требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, оформленное протоколом рассмотрения вторых частей заявок открытого аукциона в электронной форме, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при объявлении аукциона несостоявшемся, истец мог принять участие в закупке, проводимой в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона № 44-ФЗ.

Возможность признания незаконным решения аукционной комиссии не может быть поставлена в зависимость от факта исполнения заключенной по итогам аукциона сделки, имеющего значение при рассмотрении требований о применении последствий недействительности данной сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, признанные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, предъявление требования о признании недействительными торгов как способа заключения договора означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении спора судом установлено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок электронный аукцион признан несостоявшимся, аукционной комиссией принято решение о заключении муниципального контракта с обществом «Зеленый сад» как с единственным поставщиком на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Судом установлено, что аукционная комиссия незаконно и необоснованно признала вторую часть заявки истца не соответствующей аукционной документации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение аукционной комиссии не соответствует положениям Закон №44-ФЗ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учетом этого, решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки победителя аукциона требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, оформленное протоколом рассмотрения вторых частей заявок открытого аукциона в электронной форме, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при объявлении аукциона несостоявшемся, истец мог принять участие в закупке, проводимой в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона № 44-ФЗ.

Муниципальный контракт, заключенный по итогам электронного аукционного, проведенного с нарушением положений Закона №44-ФЗ, является недействительным в силу его ничтожности.

На основании изложенного, решение аукционной комиссии в части признания второй части заявки истца не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, является незаконным, протокол рассмотрения вторых частей заявок, содержащий незаконное решение, является недействительным, равно как и муниципальный контракт, заключенный на основании незаконного решения, является недействительным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Учреждение при подаче кассационой жалобы было освобождено от уплаты государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба была удовлетворена полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части требований о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме на «Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска» (№0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244) и производство по делу в этой части прекратить.

признать незаконным решение аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дзержинка» в части несоответствия второй части заявки ООО «Мойдодыр» требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на «Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска» (№0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244);

Признать недействительным протокол рассмотрения вторых частей заявок открытого аукциона в электронной форме на «Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска» (№0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244).

Признать недействительным муниципальный контракт от 09.04.2018, заключенный муниципальным казенным учреждением г.Новосибирска «Дзержинка» и обществом с ограниченной ответственность «Зеленый сад» по результатам открытого аукциона в электронной форме на «Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска» (№0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Г. Зюзин