Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А43-1674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1674/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                      19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения от 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-46),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 58353,31 руб.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - доверенность от 01.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 



установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 11.04.2024 №0332100001822000010001/197, путем устранения недостатков, а именно: устранить протекание кровли Объекта; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку, начиная со следующего за истечением 30 дневного срока для исполнения судебного акта, в размере 10 000,00 руб. в день до даты фактического исполнения, но не более цены государственного контракта; о взыскании 58 353,31 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, предусмотренного пунктом 10.3.1; о взыскании 246 000,00 руб. убытков, в виде реального ущерба (с учетом уточнения исковых требований от 22.07.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Заявлением от 10.09.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания 46 000,00 руб. убытков, в виде реального ущерба и уточнил исковые требования, заявив об обязании в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 11.04.2024 №0332100001822000010001/197, путем устранения недостатков, а именно: устранить протекание кровли Объекта; в случае не исполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку, начиная со следующего за истечением 30 дневного срока для исполнения судебного акта, в размере 10 000,00 руб. в день до даты фактического исполнения, но не более цены государственного контракта; о взыскании 58 353,31 руб. штрафа за не исполнение обязательств по контракту, предусмотренного пунктом 10.3.1.

Отказ от части иска принят, производство по делу в этой части подлежит прекращению (ст. 49 и 150 АПК РФ). Уточнение судом принимается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, по причине невозможности явки по состоянию здоровья в заседание.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих невозможности явки в суд (больничный лист), кроме того, ответчик имел возможность воспользоваться услугами представителя.

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком никак не обоснована необходимость личного присутствия юрисконсульта в судебном заседании суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании 11.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав  представителя истца, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с 23.11.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 11.04.2022 заключили государственный контракт №0332100001822000010001/197, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы по капитальному ремонту кровли отдельностоящего здания учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, определенные сметой (приложение №1) и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта срок начала выполнения работ: с даты подписания контракта подрядчиком и заказчиком; окончание срока выполнения работ: 01.07.2022.

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 700 000,00 руб.

Подпунктом 8.1.1 контакта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с даты приемки выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного его повреждения со стороны третьих лиц.

Из пунктов 9.2. и 9.3 контракта следует, что гарантийный срок распространяется на все выполненные работы и составляющие их результат. Гарантия качества результатов работ, распространяется на весть результат работ и материалы, используемые подрядчиком для из выполнения, за исключением быстроизнашивающихся.

Наличие недостатков и срок их устранения  фиксируются двусторонним актом (пункт 9.5).

Согласно пункту 9.6 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик составляет односторонний акт по фиксированию недостатков и их устранения. Требования и сроки, изложенные заказчиком в таком акте обязательны для подрядчика. В том случае, если подрядчик по любой из возможных причин не участвует в составлении и подписании акта, срок устранения недостатков  в акте заказчика не может быть мене 30 дней с даты получения акта подрядчиком.

Контракт расторгнут по соглашению сторон (Соглашение о расторжении от 06.06.2022 №258). Согласно пункту 2 Соглашения обязательства по контракту исполнены сторонами на сумму 583 533,12 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 116 466,88 руб. стороны прекращают.

По результатам проведения работ был сформирован и подписан акт о приемке выполненных работ от 19.05.2022.

После выставления счета, работы заказчиком оплачены в полном объеме (платежное поручение от 31.05.2022 №424861).

Истцом в период гарантийного срока выявлены дефекты, связанные с протеканием кровли и попаданием воды в чердачное помещение, а также в служебные кабинеты здания. При обильных атмосферных осадках и большом скоплении снежного покрова на кровле, вода попадает в стыки профилированных листов, происходит намокание деревянных конструкций кровли и наружной кирпичной стены, что приводит к дальнейшему разрушению, расширению в холодное время года и выветриванию песчано-цементного раствора из швов кладки, отслоению внутреннего штукатурного, шпаклевочного и окрасочного материала и гниению деревянных конструкций кровли (обрешетки, стропил, мауэрлата).

Истцом направлено претензионное письмо от 12.01.2023 №исх-53/ТО/51-447 в адрес ответчика, с указанием недостатков проявившихся в результате эксплуатации здания. Ответ не поступил.

Также ответчик неоднократно информировался по средствам мессенджера Telegram о проблемах с протеканием кровли. Ответчик прибывал на объект для устранения выявленных недостатков, но проблема протекания кровли так и не была решена.

Истцом повторно направлена претензия от 09.10.2023 №исх-53/ТО/51-21947 в адрес ответчика, с указанием недостатков. Ответ не поступил.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.11.2023 №исх-53/ТО/51-23690 о необходимости прибытия на объект 13.11.2023 к 9:00, расположенный по адресу: <...>, для проведения комиссионного осмотра и устранения причин выявленных недостатков.

Ответчик прибыл в указанное время на объект и присутствовал при проведении осмотра. По результатам осмотра сторонами был подписан акт комиссионного осмотра №1 от 13.11.2023 с указанием выявленных в результате эксплуатации объекта недостатков. В свою очередь ответчик выразил несогласие с недостатками, указанными в акте.

14.11.2023 в адрес истца поступило письмо от 13.11.2023 №исх. №120, в котором ответчик указал на несогласие с указанными в Акте недостатками, за исключением частично поврежденных примыканий к парапетам, повреждение отделочного слоя стен и потолка лестничной клетки, обрушение потолка в кабинете канцелярии 4 этажа, и отверстия от саморезов в профилированном листе. Обязался устранить недостатки, выявленные им на момент проведения осмотра, в срок до 01.12.2023. Однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Поскольку в добровольном порядке подрядчиком требование об устранении недостатков в полном объеме не выполнено, истец  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание позиции участников процесса, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, суд находит предъявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

 На основании пункта 1 статьи  722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно норме статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Спорные недостатки истцом выявлены в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что ответчиком выполнены работы в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 11.04.2024 №0332100001822000010001/197 - протечки кровли устранены, а именно: восстановлены примыкания из наплавляемой кровли к парапетам, герметизация швов и отверстий в кровле от саморезов, а также оклейка отверстий на  покрытии кровли, возникшие в результате неправильной эксплуатации кровли (следы очистки кровли от снега металлическим ломом). Также имеется отметка, что работы указанные в акте выполнены в полном объеме. В связи с отсутствием обильных осадков, оценить выполненные работы не представляется возможным. Указанное следует из акта приемки работ по гарантийным обязательствам.

Вместе с тем истец возражает относительно принятия указанного акта в подтверждение факта выполнения ответчиком гарантийных обязательств в виду подписания данного акта не надлежащим лицом - заместителем начальника отдела капитального ремонта ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ представители истца были вправе полагать, что при проведении проверки присутствует надлежащий представитель потребителя.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (п. 3 ст. 307. ст. 312 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12, 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки выполненных работ и подписавшего акт от имени заказчика, ответчик добросовестно исходил из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Ходатайство о назначении экспертизы для установления недостатков сторонами не заявлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Требование истца о взыскании 10 000,00 руб. судебной неустойки (астрент) в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда является акцессорным по отношении к основному требованию, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика 58 353,31 руб. штрафа, за не исполнение обязательств по контракту, предусмотренного пунктом 10.3.1.

Согласно пункту 10.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Суд, рассмотрев заявленное требование, считает его подлежащими отклонению в силу следующего.

Неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка, предусмотренная  частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, представляет собой законную неустойку (статья 332 ГК РФ). Законная неустойка устанавливается законодателем только за нарушение тех отдельных существенных обязательств, неисполнение которых означает неисполнение контракта.

Суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 10.3.1 контракта, поскольку заявленное нарушение ответчика носит иной характер (просрочка исполнения гарантийного обязательства), отличный от санкций, начисляемых по пункту 10.3.1. За просрочку исполнения обязательств  в контракте предусмотрена ответственность на основании п.10.2.1. Оснований для переквалификации требования истца судом не установлено.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по государственной пошлины, судом установлено, что истец освобожден от ее уплаты основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                               С.Д. Кузовихина