Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А75-12514/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12514/2024
19 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 356 030 руб. 56 коп,

с участием представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенности,                         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градос» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – ответчик) о взыскании 255 818 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда № 1516 от 14.06.2017, 100 212 руб. 47 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 02.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2024 в 09 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 07.11.2024 в 09 час. 05 мин.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требованияне признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Градос» (подрядчик) и ООО «НПО «СПб ЭК» (заказчик) заключен договор подряда № 1516 от 14.06.2017 (далее - Договор).

Согласно пункту 3.2 Договора расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

-предоплата в размере от ориентировочной стоимости работ по договору, указанной в Приложении № 1 в размере 10 000 000,00 руб. в т.ч. НДС 18 %, производится за 7 (семь) рабочих дней до начала производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

-Заказчик ежемесячно производит оплату за выполненные работы, с зачетом выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ за отчетный месяц, согласно данным подписанного сторонами Акта приемки работ по форме КС-2 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

03 декабря 2019 года между ООО «НПО «СПб ЭК» (Заказчик), ООО «ГРАДОС» (Подрядчик) и ООО «ПФ «ВИС» (Правопреемник, ответчик) было подписано Соглашение о замене стороны по Договору подряда № 1516 от 14.06.2017 (далее - Соглашение), по условиям которого Заказчик с согласия Подрядчика передает Правопреемнику, а Правопреемник принимает на себя все обязанности Заказчика, возложенные на него Договором и действующим законодательством РФ. С момента заключения Соглашения стороной по договору вместо Заказчика становится Правопреемник, а Заказчик выбывает из правоотношений, основанных на указанном договоре.

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил работы по договору подряда и сдал их ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, размер задолженности составил 255 818 руб. 09 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда явилось основанием для обращения ООО «Градос» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), свидетельствующие о выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и фактическое принятие их заказчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком   работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок определяется с даты, следующей за днем наступления срока оплаты (статья 191, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Учитывая, что последняя справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты по форме КС-2 были подписаны заказчиком 25.12.2017 на сумму 4 252 667,12 руб., заказчик обязан был оплатить выполненные работы в срок до 09.01.2018 включительно.

Оплата заказчиком была произведена частично на сумму 3 996 849,03 руб. в связи с чем, с 10.01.2018 образовалась задолженность в пользу подрядчика в размере 255 818,09 руб., следовательно, с этого дня истец узнал о нарушении своего права.

Однако в материалы дела представлено соглашение от 03.12.2019 о замене стороны по договору подряда № 1516 от 14.06.2017.

Указанное соглашение заключено между истцом, ответчиком и ООО «НПО «СПб ЭК». В соответствии с соглашением от 03.12.2019 ответчик принял на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору подряда  № 1516 от 14.06.2017.

Согласно пунктам 2.9.3-2.9.6 Соглашения, на дату заключения Соглашения: подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято по Договору работ на сумму 66 054 738,78 руб. Заказчиком выплачена Подрядчику за принятые работы по Договору сумма в размере 65 798 920,69 руб. Размер аванса, не зачтенного в счет стоимости принятых по Договору работ, 0,00 руб. Размер денежных обязательств Заказчика перед Подрядчиком по оплате за выполненные и принятые Заказчиком работы составляет 255 818,09 руб.

Таким образом, в связи с подписанием соглашения от 03.12.2019, то есть, в связи с признанием заказчиком по спорному договору долга в указанной в соглашении сумме, суд пришел к выводу, что течение исковой давности прервалось.

Исходя из правовой природы института исковой давности, после перерыва срок начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается (часть вторая статьи 203 ГК РФ).

В то же время, учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (01.12.2023), даже принимая во внимание перерыв течения срока давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Представленный истцом акт № 7 от 25.05.2021 не может быть принят судом во внимание, поскольку задолженность по данному акту погашена ответчиком платежным поручением № 8050 от 22.06.2021 на сумму 1 326 460,66 руб. (учитывая назначение платежа).

Таким образом, указанная истцом в исковом заявлении задолженность в размере 255 818,09 руб. возникла из обязательства по оплате выполненных работ по Договору по справке КС-3 № 6 от 25.12.2017, иного из материалов дела не следует.

Об иных обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец не заявил, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Учитывая истечение срока исковой давности по основному требованию истца, срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, также пропущен.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 130, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Градос» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук