Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А46-19804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-19804/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерным обществом) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-19804/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амуржилстрой» (644086, город Омск, улица. Завертяева, дом 1, ИНН 5503144061, ОГРН 1155543037330), принятые по заявлению конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерным обществом) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в размере 98 747 092,37 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амуржилстрой».

В судебном заседании присутствовали: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амуржилстрой» Мурашова Татьяна Владимировна и представитель конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Столяров О.А. по доверенности от 20.04.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амуржилстрой» (далее - ООО «Амуржилстрой», должник) Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амуржилстрой» требования в размере 98 747 092,37 руб. как обеспеченного залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 26.12.2018 и постановлением от 15.03.2019, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на следующее: выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; судом не правильно применены и не применены статья 10, пункт 4 статьи 166, пункт 2 статьи 170, пункт 1 статьи 329, статьи 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По утверждению заявителя кассационной жалобы, заключение договоров поручительства и залога по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания» (далее - ООО «НИК», заёмщик) соответствовала экономическим основам деятельности сторон что, в свою очередь, исключает суждения судов об отсутствии для должника экономической целесообразности, нарушения пределов осуществления гражданских прав.

В заседании суда представитель Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий должником в судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком и ООО «НИК» заключён договор об открытии кредитной линии от 06.06.2016 № 05-09-2688, в рамках которого Банк открыл кредитную линию на сумму 60 000 000 руб. под 16 процентов годовых на используемую сумму лимита. В рамках лимита задолженности ООО «НИК» выдавались отдельные суммы.

Согласно дополнительному соглашению от 21.06.2016 № 1 к договору об открытии кредитной линии от 06.06.2016 № 05-09-2688 Банк предоставил ООО «НИК» денежные средства в размере 56 000 000 руб., путём перечисления на ссудный счёт.

Из дополнительного соглашения от 28.06.2016 № 2 к договору об открытии кредитной линии от 06.06.2016 № 05-09-2688 следует, что Банк предоставил ООО «НИК» денежные средства в сумме 4 000 000 руб. путём перечисления на ссудный счёт.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 06.06.2016 № 05-С9-2688 между Банком и ООО «Амуржилстрой» (поручитель) заключён договор поручительства от 30.06.2016 № 05-05-2688, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НИК» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 06.06.2016 № 05-09-2688, заключённому между заёмщиком и кредитором.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора поручительства от 30.06.2016 № 05-05-2688 поручитель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и дает согласие на изменение условий кредитного договора и обязуется отвечать перед кредитором в полном объёме обязательств в соответствии с изменёнными условиями кредитного договора, даже если такие изменения повлекут или могут повлечь за собой увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Предусмотренное настоящим договором обязательство поручителя в пользу кредитора ограничивается уплатой денежной суммы в размере 65 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «НИК» между Банком и ООО «Амуржилстрой» (залогодатель) заключён договор залога недвижимого имущества от 06.06.2016 № 05-14-2688, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банка в обеспечение исполнения ООО «НИК» всех его обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии от 06.06.2016 № 05-09-2688, заключённому между заёмщиком и кредитором, земельный участок, земель, населённых пунктов - для эксплуатации имущественного комплекса базы площадью 43 059 кв. м, по адресу (месторасположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - административный корпус. Участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, улица Завертяева, дом 1.

По соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами в размере 124 814 200 руб.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «Амуржилстрой» процедуры наблюдения, Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 98 747 092 руб. 37 коп., в том числе по дополнительному соглашению № 1 - 92 151 982,98 руб., по дополнительному соглашению № 2 - 6 595 109,39 руб., как требования обеспеченного залогом имущества должника, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в соответствии с договором поручительства в размере 65 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, исходил из того, что заключение договора залога и поручительства в счёт обеспечения обязательств третьего аффилированного к Банку лица(ООО «НИК»), с которым должник не имел каких-либо связей и выгоды от данных сделок не получил, причинило имущественный вред добросовестным кредиторам ООО «Амуржилстрой» и самому обществу, а указанные сделки совершены со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

С учётом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заёмщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Следовательно, наличие у заёмщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных, в том числе с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у должника отсутствовал экономический смысл в заключении договоров поручительства и залога.

Так, судами учтено, что ООО «Амуржилстрой» зарегистрировано 29.09.2015 единственным учредителем Зайцевым Александром Алексеевичем, который был директором до 22.01.2016, в дальнейшем директором стал Шрайнер Александр Александрович.

ООО «НИК» зарегистрировано 22.06.2011, учредителями являлись Притула Анатолий Андреевич, Кожевова Людмила Анатольевна, Каланчук Роман Иванович, Анисимов Евгений Иванович, директорами являлись Кожевова Людмила Анатольевна, Пичугин Антон Владимирович, Притула Анатолий Андреевич, а с 25.06.2013 - Анисимов Евгений Иванович.

То есть суды установили, что корпоративные связи между данными юридическими лицами отсутствуют.

Основным видом деятельности ООО «НИК» являлась деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включённая в другие группировки, дополнительными - деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, деятельность в области права. ООО «НИК» являлось микро-кредитной организацией, осуществляемая деятельность - выдача займов физическим лицами.

Основным видом деятельности ООО «Амуржилстрой» являлась деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включённая в другие группировки, дополнительно указана деятельность - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «Амуржилстрой» не было зарегистрировано в реестре Центральном банке Российской Федерации по микрофинансовым и микрокредитным организациям и не осуществляло данную деятельность.

Из выписки по счету должника следует, что совместная деятельность ООО «НИК» и ООО «Амуржилстрой» не осуществлялась.

Поручительство ООО «Амулжилстрой» за ООО «НИК» не являлось возмездным.

Приведённые обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии разумного экономического смысла для должника при заключении предъявленных обеспечительных сделок является очевидным.

Судами также установлена аффилированность Банка с ООО «НИК» как с подконтрольным ему лицом через Притулу А.А. и Каланчука Р.И.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с чем суды не рассматривали Банк как добросовестное лицо, которое не знало и не должно было знать об отсутствии отношений покрытия между первоначальным должником (ООО «НИК») и поручителем (ООО «Амуржилстрой») поскольку Банк знал (должен был знать) о том, что ООО «Амуржилстрой» вступает в отношения по договору поручительства от 30.06.2016 № 05-05-2688 безвозмездно в отсутствие у него разумного в том интереса.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка, признаков злоупотребления правом при заключении договоров кредита и как следствие обеспечительных сделок, заключённых не в целях обеспечения возвратности кредитов, поскольку Банк не мог не знать, что в случае исполнения должником обязательств поручителя и залогодателя суброгация к основному должнику не будет иметь никакого экономического смысла и заведомо не приведёт к восстановлению имущественного положения должника, а из цели создания видимости необходимого кредитового оборота, в собственных недобросовестных интересах по сокрытию операций по выводу активов и уклонению от создания резервов по сомнительным сделкам.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерным обществом) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 24.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов