Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А39-2969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2969/2018
город Саранск
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-РОСТ»

к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия»,

Республике Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия в субсидиарном порядке

о взыскании по государственному контракту №0109200002417002701 от 05.12.2017 задолженности в сумме 2473112 рублей 43 копеек, пени за период с 26.12.2017 по 06.06.2018 в сумме 97420 рубля 02 копеек, пени по день фактической оплаты,

по государственному контракту №0109200002417002991 от 23.12.2017 задолженности в сумме 387500 рублей, пени за период с 27.12.2017 по 06.06.2018 в сумме 9364 рублей 58 копеек, пени по день фактической оплаты,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-РОСТ» (далее – ООО «ВЕСТА-РОСТ», истец) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее - ГОСУКС РМ, ответчик), Республике Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия в субсидиарном порядке (далее – Минстрой РМ, второй ответчик) о взыскании по государственному контракту №0109200002417002701 от 05.12.2017 задолженности в сумме 2473112 рублей 43 копеек, пени за период с 26.12.2017 по 06.06.2018 в сумме 97420 рубля 02 копеек, пени по день фактической оплаты, по государственному контракту №0109200002417002991 от 23.12.2017 задолженности в сумме 387500 рублей, пени за период с 27.12.2017 по 06.06.2018 в сумме 9364 рублей 58 копеек, пени по день фактической оплаты, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятого судом).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что 05 декабря 2017 года между ООО «ВЕСТА-РОСТ» (поставщик) и ГОСУКС РМ (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд №0109200002417002701, по условиям которого поставщик обязался передать госзаказчику комплект оборудования для организации специального образовательного процесса для объекта: «Средняя школа на 800 мест в г.Рузаевка, Рузаевского муниципального района», выполнить погрузо-разгрузочные, сборочные, установочные, пусконаладочные работы, обучение лиц осуществляющих использование и обслуживание товара и осуществить гарантийное обслуживание товара, а госзаказчик принять оборудование (раздел 4) и обеспечить оплату оборудования и выполненных работ (пункт 1.2) в течение 5 рабочих дней, с даты подписания госзаказчиком акта приемки-передачи товара, товарной накладной, акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3).

В случае просрочки исполнения госзаказчиком обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.11 контракта).

Поставщиком в рамках спорного контракта поставлено оборудование, выполнены погрузо-разгрузочные, сборочные, установочные и пусконаладочные работы на общую сумму 2473112 рублей 43 копеек (товарная накладная №468 от 18.12.2017, акт приема-передачи товара и акт о приемке выполненных работ к спорному контракту, подписанный госзаказчиком), которые госзаказчик не оплатил.

Кроме того, 23 декабря 2017 года между теми же сторонами заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд №0109200002417002991, по условиям которого поставщик обязался передать госзаказчику машину для подрезки льда у борта для объекта: «Крытый каток в с.Атюрьево (филиал ГУ «Ледовый дворец» Республики Мордовия), выполнить погрузо-разгрузочные, сборочные, установочные, пусконаладочные работы, обучение лиц осуществляющих использование и обслуживание товара и осуществить гарантийное обслуживание товара, а госзаказчик принять оборудование (раздел 4) и обеспечить оплату оборудования и выполненных работ (пункт 1.2) в течение 5 рабочих дней, с даты подписания госзаказчиком акта приемки-передачи товара, товарной накладной, акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3).

В случае просрочки исполнения госзаказчиком обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.10 контракта).

Поставщиком в рамках контракта №0109200002417002991 поставлено оборудование, выполнены погрузо-разгрузочные, сборочные, установочные и пусконаладочные работы на общую сумму 387500 рублей (товарная накладная №37 от 13.02.2018, акт приема-передачи товара и акт о приемке выполненных работ к спорному контракту, подписанный госзаказчиком), которые госзаказчик не оплатил.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по спорным контрактам оборудования и выполненных работ, послужило основанием для обращения поставщика в адрес госзаказчика с претензиями от 15.03.2018 №21 и №20 о добровольном погашении образовавшейся задолженности по контрактам, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи оборудования и выполнения погрузо-разгрузочных, сборочных, установочных и пусконаладочных работ по контракту №0109200002417002701 от 05.12.2017 на сумму 2473112 рублей 43 копеек и по контракту №0109200002417002991 от 23.12.2017 на сумму 387500 рублей, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарными накладными №468 от 18.12.2017, №37 от 13.02.2018 г., актами приема-передачи товара и актами о приемке выполненных работ к спорным контрактам, подписанным госзаказчиком, а также ответчиком не оспаривается (письма от 20.03.2018 №2/750 и №2/748).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение договорных обязательств со своей стороны и наличие у ответчика задолженности на сумму 2473112 рублей 43 копеек по контракту №0109200002417002991 и на сумму 387500 рублей по контракту №0109200002417002991, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве (часть 1 статьи 314, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями спорных контрактов (пункт 7.11 и 7.10) также предусмотрена ответственность госзаказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных поставщиком обязательств.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных обязательств начислил ответчику неустойку по контракту №0109200002417002701 за период с 26.12.2017 по 06.06.2018 в сумме 97420 рублей 02 копеек, по контракту №0109200002417002991 за период с 27.02.2018 по 06.06.2018 в сумме 9364 рублей 58 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по спорному контракту обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в письменном отзыве указал на начисление пени за просрочку поставки товара по контракту №0109200002417002991 за период с 10.01.2018 по 19.02.2018 г. в сумме 3745 рублей 83 копеек.

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 указанной статьи Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня (пункт 7) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная норма о размере пени содержится в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Стороны, согласовав в государственном контракте №0109200002417002991 условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств (пункт 7.4), предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства, а возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленных товаров, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставщика в их поставке, требование ООО «ВЕСТА-РОСТ» о взыскании с ГОСУКС неустойки по контракту №0109200002417002991 за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 9364 рублей 58 копеек, уменьшенной на сумму неустойки, подлежащую оплате за просрочку поставки товара, подлежит удовлетворению (9364,58-3745, 83 = 5618, 75).

Требование ООО «ВЕСТА-РОСТ» о взыскании с ГОСУКС пени по контракту №0109200002417002701 в сумме 97420 рублей 02 копеек и по контракту №0109200002417002991 в сумме 9364 рублей 58 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, за нарушение сроков оплаты выполненных обязательств по государственным контрактам №0109200002417002701 от 05.12.2017 с ответчика подлежат взысканию пени, начиная с 07.06.2018 по день фактической оплаты задолженности (2473112 рублей 43 копеек и 387500 рублей соответственно), исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В обоснование затрат представил договор поручения №17 от 30.05.2018 г., расписку от 03.04.2018 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 03 апреля 2018 года.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно договору поручения №17, поверенный (ФИО2) приняла обязательства подготовить исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, суд считает размер оплаты услуг представителяhttp://serv-sd:9090/20a?doc&nd;=805114963&nh;=0&c;=%F3%F1%EB%F3%E3%E8+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF+&spack;=011a0%3D%F3%F1%EB%F3%E3%E8+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF+%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D707100569%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01.01.2018%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%26a27%3D802501011%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D29%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C4#C4 в 15000 рублей несоразмерным фактическому объему и цене оказанных услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и сложность спора, объем оказанных http://serv-sd:9090/20a?doc&nd;=805114963&nh;=0&c;=%F3%F1%EB%F3%E3%E8+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF+&spack;=011a0%3D%F3%F1%EB%F3%E3%E8+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF+%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D707100569%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01.01.2018%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%26a27%3D802501011%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D29%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C4#C4 представителем услугhttp://serv-sd:9090/20a?doc&nd;=805114963&nh;=0&c;=%F3%F1%EB%F3%E3%E8+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF+&spack;=011a0%3D%F3%F1%EB%F3%E3%E8+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF+%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D707100569%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01.01.2018%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%26a27%3D802501011%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D29%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C7#C7 (составление искового заявления), критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных http://serv-sd:9090/20a?doc&nd;=805114963&nh;=0&c;=%F3%F1%EB%F3%E3%E8+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF+&spack;=011a0%3D%F3%F1%EB%F3%E3%E8+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF+%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D707100569%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01.01.2018%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%26a27%3D802501011%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D29%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C6#C6 услугhttp://serv-sd:9090/20a?doc&nd;=805114963&nh;=0&c;=%F3%F1%EB%F3%E3%E8+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF+&spack;=011a0%3D%F3%F1%EB%F3%E3%E8+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF+%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D707100569%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01.01.2018%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%26a27%3D802501011%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D29%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C8#C8 адвокатов (Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия), считает подлежащими возмещению, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 12854 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 37789 рублей относятся на ответчика.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Истец также просит при недостаточности средств учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия заявленную сумму задолженности, неустойки и понесенные судебные расходы.

В силу положений статьи 124 ГК РФ Республика Мордовия является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлениями Правительства Республики Мордовия от 22.10.2012 №388 (действующим до 11.05.2017) и 10.05.2017 №271 определена подведомственность получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия согласно которым ГОСУКС РМ является получателем средств республиканского бюджета и подведомственно Минстрою РМ.

В соответствии с действующим Положением о Минстрое РМ (утверждено постановлением Правительства Республики Мордовия от 27.10.2017 №569) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Мордовия (глава 13 пункт 20 подпункт 2).

ГОСУКС РМ выступает государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия в порядке, установленном законодательством (раздел 1 Устава).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного Республика Мордовия в лице Минстроя РМ является лицом, отвечающим по обязательствам ГОСУКС РМ в субсидиарном порядке.

Исходя из вышеуказанных положений закона и того, что истец документально обосновал наличие задолженности и просрочку по оплате выполненных работ, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания с публично-правового образования Республика Мордовия в лице Минстроя РМ, в порядке субсидиарной ответственности, задолженности по государственному контракту №0109200002417002701 от 05.12.2017 в сумме 2473112 рублей 43 копеек, пени за период с 26.12.2017 по 06.06.2018 в сумме 97420 рубля 02 копеек, пени, исходя из суммы задолженности в 2473112 рублей 43 копеек, начиная с 07.06.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; задолженности по государственному контракту №0109200002417002991 от 23.12.2017 в сумме 387500 рублей, пени за период с 27.12.2017 по 06.06.2018 в сумме 5618 рублей 75 копеек, пени, исходя из суммы задолженности в 387500 рублей, начиная с 07.06.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12854 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 37789 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению №443 от 29.05.2018 г., подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1995), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республика Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.1998) за счет казны Республики Мордовия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-РОСТ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2006) задолженность по государственному контракту №0109200002417002701 от 05.12.2017 в сумме 2473112 рублей 43 копеек, пени за период с 26.12.2017 по 06.06.2018 в сумме 97420 рубля 02 копеек, пени, исходя из суммы задолженности в 2473112 рублей 43 копеек, начиная с 07.06.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; задолженность по государственному контракту №0109200002417002991 от 23.12.2017 задолженности в сумме 387500 рублей, пени за период с 27.12.2017 по 06.06.2018 в сумме 5618 рублей 75 копеек, пени, исходя из суммы задолженности в 387500 рублей, начиная с 07.06.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12854 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 37789 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-РОСТ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2006) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №443 от 29.05.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина