Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А75-10635/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10635/2017
15 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 12 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения Солнечный (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к дачному некоммерческому товариществу «Светлое» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 176 869 руб. 58 коп. по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 № 10377,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2016 № 46 ,

от ответчика – не явились,

установил:

администрация сельского поселения Солнечный (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому товариществу «Светлое» (далее – ответчик, ДНТ «Светлое») о взыскании  1 023 287,52 руб. основного долга за период с 01.03.2015 по 30.09.2017, пени в размере 153 582,06 руб. за период с 11.04.2015 по 30.06.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора аренды земельного участка от 31.12.2014 № 10377 (л.д. 16-22).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 32, 41), в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчик,  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2014 № 10377, по условиям которого  арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 11,0949 га, кадастровый номер 86:03:0051504:56, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, в целях использования под дачное строительство.

Настоящий договор заключен сроком на 5 лет (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежегодной платы за предоставленный по настоящему договору земельный участок определяется исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, установленные уполномоченными органами. Размер арендной платы составляет: в год 131896,17 руб. Расчет арендной платы указан в приложении к договору. Арендная плата начисляется с 01.10.2014. первый платеж по договору производится в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора после его государственной регистрации.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал   – до 10 декабря текущего года (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.2 в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей за ответчиком за период с 01.03.2015 по 30.09.2017 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 023 287,52 руб.

Претензией от 31.10.2016 № 769 арендодатель уведомил арендатора о задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени (л.д. 13).

Истец, ссылаясь, на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды,  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По данным истца обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по арендной плате составила 1 023 287,52 руб.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о взыскании основного долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 153 582,06 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.21. договора, исчисленной за период с 11.04.2015 по 30.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Светлое» в пользу администрации сельского поселения Солнечный 1 023 287,52 руб. основного долга, 153 582,06 руб. неустойки.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Светлое» в доход федерального бюджета 24 769 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина