Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А53-32709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32709/21
03 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества имени Ленина (ИНН <***>) к Администрации Цимлянского района Ростовской области (ИНН <***>) с привлечением третьего лица ФИО4 о признании незаконным бездействия,


при участии:

от заявителя ФИО2, по доверенности от 19.08.2020 – посредством онлайн-заседания;

от заинтересованного лица ФИО3, по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества имени Ленина (далее также Заявитель, АО Ленина) обратилось в суд с заявлением к Администрации Цимлянского района Ростовской области (далее также – Заинтересованное лицо, Администарция), в котором, с учетом уточнения (т.2 л.д. 78-81), принятого судом протокольным определением от 16 декабря 2021 года (т.2 л.д. 108) просило признать незаконным бездействие органа местного самоуправления – администрации Цимлянского района Ростовской области в лице главы администрации Цимлянского района Ростовской области, выразившееся в отказе отмены постановления администрации Цимлянского района Ростовской области № 273 от 15 апреля 2020 года «О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» и формализованное в ответе главы администрации Цимлянского района Ростовской области от 15 сентября 2021 года исходящий № 102/5453.

Заявленные требования мотивированны тем, что постановлением от 15 апреля 2020 года № 273 Администрация принята решение о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 61:41:060009:1168. В ходе обследования границ земельного участка было установлено, что на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие АО Ленина, в связи с чем 09 июня 2020 года результаты аукциона были отменены. Решение об отмене результатом аукциона было обжаловано ФИО4 в суд общей юрисдикции. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области было отказано в удовлетворении требований ФИО4 Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Цимлянского районного суда Ростовской области было отменено – решение Администрации об отмене результатов аукциона было признано незаконным Победителем данного аукциона стала ФИО4, с которой был заключен договор купли-продажи земельного участка. 13 сентября 2021 года Заявитель обратился в Администрацию с заявлением о об отмене принятого Администрацией постановления № 273 от 15 апреля 2020 года о проведении аукциона. В ответе от 15 сентября 2021 года Администрация отказала в отмене постановления № 273 от 15 апреля 2020 года. Данное решение обжалуется Заявителем. Несогласие с принятым решением Заявитель обосновывает нахождением на земельном участке принадлежащих ему объектов, нарушением исключительного права на приобретение земельного участка как собственника объектов недвижимости на нем расположенных. Решение о проведении аукциона должно и могло быть отменено Администрацией в порядке самоконтроля, путем издания соответствующего акта, однако этого сделано не было.

Администрация в письменном отзыве указывала на то, что после проведенного обследования земельного участка, 09 июня 2020 года было принято решение об отмене результатом аукциона по продаже земельного участка. Данное решение было предметом обжалования в суде общей юрисдикции и апелляционным определением Ростовского областного суда решение об отмене результатов аукциона было отменено. Оснований для отмены постановления администрации Цимлянского района Ростовской области № 273 от 15 апреля 2020 года «О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» у органа местного самоуправления не имеется.

Третье лицо в письменно отзыве также возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области было отказано в удовлетворении требований АО Ленина о признании недействительными результатов торгов. Кроме того Заявителем пропущен срок для обращения в суд.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель Администрация возражала против удовлетворения заявленных требований.

Треть лицо на рассмотрение дела представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

15 апреля 2020 года Администрацией было издано постановление № 273 о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 61:41:060009:1168 (т.1 л.д. 40-41).

На участи в аукционе были поданы заявки от 13 лиц, в том числе АО Лениена и ФИО4 По результатам поведенного аукциона победителем была признана ФИО4, о чем был оставлен протокол от 29 мая 2020 года (т.1 л.д. 43-45).

04 июня 2020 года распоряжением Администрации по заявлению АО Ленина была создана комиссия по обследованию земельного участка с кадастровым номером 61:41:060009:1168 (т.1 л.д.46).

По результатам проведённого обследования 05 июня 2020 года был составлен акт, в котором указано, что в результате визуального осмотра и обследования выявлено нахождение пяти разрушенных объектов недвижимости (т.1 л.д. 48-49).

09 июня 2020 года комиссия приняла решение об отмене результатов аукциона, оформленное протоколом № 3 (т1 л.д. 53-54).

Данное решение об отмене результатов аукциона было обжаловано ФИО4 в Цимлянский районный суд Ростовской области.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО4 было отказано (т.2 л.д. 41-58).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области было отменено, суд признал незаконным решение об отмене результатов аукциона (т.2 л.д. 32-55).

После указанного решения АО Ленина обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением, в котором просило признать недействительными торги по продаже земельного участка и применить последствия недействительности сделки.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.2 л.д. 91-99).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 января 2022 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 было оставлено без изменений.

13 сентября 2021 года АО Ленина обратилось в Администрацию с заявлением об отмене аукциона по продаже земельного участка, сославшись на нахождение на реализованном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих АО Ленина (т.1 л.д. 55).

По результатам рассмотрения данного обращения Администрация в письме от 15 сентября 2021 года № 102/5453 отказала в отмене результатов аукциона, сославшись на то что апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области было отменено, суд признал незаконным решение об отмене результатов аукциона (т.2 л.д. 30).

Бездействие Администрации Цимлянского района Ростовской области в лице главы администрации Цимлянского района Ростовской области, выразившееся в отказе отмены постановления администрации Цимлянского района Ростовской области № 273 от 15 апреля 2020 года «О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» и формализованное в ответе главы администрации Цимлянского района Ростовской области от 15 сентября 2021 года исходящий № 102/5453 является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений или действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что

заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом деле Заявитель обжалует бездействие выраженное в отказе отмены результатов аукциона по продаже земельного участка которое было изложено в письме от 15 сентября 2021 года.

С заявлением в суд ОА Ленина обратилось 28 сентября 2021 года, то есть в пределах срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Относительно доводов о допущенных нарушениях со стороны Администрации, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ определено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона (пункт 15 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).

По результатам проведённого аукциона с победителем заключается договор купли-продажи (пункт 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Признавая незаконными результаты конкурсных процедур, судебные инстанции приведенные выше положения статьи 449 Гражданского кодекса РФ о том, что торги являются оспоримыми, и о специальном сроке исковой давности для их оспаривания не учли.

Из совокупного толкования указанных выше норм права следует, что решение о проведении аукциона является процедурным элементом реализации муниципального имущества.

Правовым последствием проведенного аукциона является заключение договора купли-продажи имущества с победителем. Данный договор в силу прямого указания в законе является предметом обжалования по иску лица, которое полагает, что его права были нарушены состоявшимся аукционом.

Самостоятельного правового значение решение о проведении аукциона, в случае если торги состоялись и по их результатам было реализовано имущество не имеет.

В рассматриваемом деле АО Ленина реализовало свое право на обжалование результатов торгов. Как уже отмечалось выше, суд отказал в признании результатов торгов недействительными. В рамках разрешения вопроса об оспаривании торгов в предмет исследования по делу входит, в том числе и проверка соблюдения процедуры реализации имущества.

Суд также отмечает, что из буквального содержания заявления АО Ленина от 13 сентября 2021 года следует, что перед Администрацией был поставлен вопрос об отмене аукциона по продаже земельного участка, а не отмена постановления администрации Цимлянского района Ростовской области № 273 от 15 апреля 2020 года «О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» (т.1 л.д. 55).

Отмена результатов торгов возможна только в судебном порядке посредством обжалования их результатов, иного способа, в том числе в порядке самоконтроля, действующее законодательство не содержит.

В отношении довода о том, что на реализованном земельном участке находятся строения принадлежащие Заявителю, суд полагает необходимым отметить следующее.

В материалах дела Заявителем были представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении 5 нежилых зданий с кадастровыми номерами 61:41:0000000:19307, 61:41:0000000:19305, 61:41:0000000:19308, 61:41:0000000:19306, 61:41:0000000: 61:41:0000000:19304 (т.1 л.д. 23-37).

В силу пункта 8 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание).

В представленных выписках не содержится информации о том, что указанные выше здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:41:060009:1168, равно как и в сведениях о земельном участке не содержатся информации о том, что в его границах расположены какие либо объекты недвижимости.

Из представленного акта осмотра, не представляется возможным определить тождественность описанных в нем объектов с объектами принадлежащими на праве собственности АО Ленина, более того не возможно и установить достоверность нахождения указанных в акте объектов именно в границах земельного участка с кадастровым номером 61:41:060009:1168, поскольку при проведении обследования какого-либо геодезического оборудования позволяющего осуществить взаимное координирование участка и объекта капитального строительства не использовалось.

Также суд отмечает, что АО Ленина было участником проводимых торгов, однако информации о том, что в границах реализуемого земельного участка находится принадлежащее ему имущество, организатору торгов не сообщил, сведения о регистрации права были внесены в ЕГРН после проведения торгов (сентябрь 2020 года). Данные действия (бездействия) Заявителя свидетельствует о недобросовестности его поведения как участника торгов.

В судебном заседании представитель Заявителя пояснил, что восстановление нарушенного права путем предъявления соответствующего требования является возможность пересмотра решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требования об оспаривании торгов – по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из указанного следует, что требование заявителя фактически направлены на переоценку вывода суда по ранее рассмотренному делу, что не может являться надлежащим способом восстановления нарушенного права в деле об оспаривании решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления.

Оспаривание решения суда общей юрисдикции осуществляется в определённом процессуальным кодексе порядке.

Из указанного выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И.И.