Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А60-38134/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38134/2025
09 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФСССП России по СО ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФСССП России по СО ФИО3,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии розыска счетов должника и обращения взыскания на денежные средства должника,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Корден Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.     

Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в суд с заявлением к к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФСССП России по СО ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии розыска счетов должника и обращения взыскания на денежные средства должника.

Определением суда от 01.07.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.07.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корден Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по причине отсутствия материалов исполнительного производства № 92754/24/66005-ИП.

При проверке сайта Федеральной службы судебных приставов суду стало известно, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство № 92754/24/66005-ИП, является ФИО3 На основании изложенного, суд полагает необходимым привлечь ФИО3 в качестве заинтересованного лица в рамках настоящего дела.

Определением суда от 16.09.2025 судебное разбирательство дела отложено до 07.10.2025, в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФСССП России по СО ФИО3

17.09.2025 от судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

24.09.2025 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором также заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лицо АО "Банк ГПБ" (ИНН: <***>), поскольку фактическое неисполнение судебного акт происходит из-за неисполнения банком постановлений судебного пристава. Кроме того, заявитель ходатайствует об истребовании из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга копии регистрационного дела АО "Корден Рус" (ИНН: <***>).

Рассмотрев ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суд располагает материалами исполнительного производства, в виду чего может проанализировать и установить все фактические обстоятельства дела для разрешения спора по существу в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства исполнения, не исполнения постановлений АО "Банк ГПБ"  не является предметом рассмотрения в рамках заявленных требований. В части истребования документов из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга суд также не видит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку установление обстоятельств в связи с чем Банком не приняты постановления судебного пристава-исполнителя, не входит в предмет рассматриваемых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находился исполнительный лист № ФС 043923349 от 03.04.2024 г. выданный Арбитражным судом Свердловской области в отношении Должника АО «КОРДЕН РУС» о взыскании денежных средств (Исполнительное производство 92754/24/66005-ИП от 30.09.2024).

Исполнительное производство находится на исполнении более одного года, денежных средств по исполнительному производству в адрес взыскателя не поступало.

17.03.2025г. Взыскателем через портал государственные услуги направлено ходатайство об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику.

Материалами административного дела А60-55038/2023 установлено наличие у должника счета в АО "Газпромбанк" - 40702810500000068996 с остатком денежных средств на счете в размере 375 414,86 руб. Данное обстоятельство зафиксировано решением суда, ответ АО "Газпромбанк" прилагаем.

24.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. При этом по состоянию на 30.06.2025г. никаких денежных средств в адрес Взыскателя не поступало, постановлений о розыске счетов и об обращении взыскания на счета должника в АО «Газпромбанк» не поступало.

Заявитель считает, что должностное лицо допустило бездействие, а именно не осуществляло действия по розыску счетов должника и обращению взыскания на денежные средства Должника, чем должностное лицо нарушило ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», не выполнив задачу исполнительного производства по своевременному исполнению судебного акта и нарушило соответствующее право ИП ФИО1, а также нарушив принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ-229).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФСССП России по СО ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 92754/24/66005-ИП на основании исполнительного листа № ФС 043923349 от 03.04.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-47319/2022, вступившему в законную силу 02.03.2023 в отношении должника АО "Корден Рус".

В рамках исполнительного производства приставом неоднократно накладывался арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, на счет №40702810500000068996, открытый в АО "Газпромбанк".

АО "Газпромбанк" уведомил приставов о невозможности исполнения постановлений по причине нахождения должника в стадии ликвидации.

Также приставом объявлен розыск счетов должника в АО "ТБанк", о чем вынесено постановление от 09.12.2024. В ответ на указанное постановление АО "ТБанк" сообщило об отсутствии счетов.

Постановлением от 24.03.2025 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810500000068996 в АО "Газпромбанк".

В соответствии с уведомлением от 23.05.2025 об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, частично выполнен арест на счета должника по причине недостатка денежных средств.

Кроме того, в рамках исполнительного производства направлены запросы в государственные органы.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия; произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя. Указанное исполнительное производство находится на стадии исполнения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 92754/24/66005-ИП предпринят полный комплекс мер по исполнению исполнительного производства.

Суд считает, что судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФСССП России по СО ФИО2 и  ФИО3 Владимировнена не нарушили требования законодательства об исполнительном производстве и не допустили действия, не вынесли постановления, ущемляющие права и законные интересы взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                         Н.И. Опарина