Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А45-16313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16313/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Малышевой И.А. -

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Бердская» (ИНН 5445102976, ОГРН 1025404724168) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов А.О., Назаров А.В.) по делу № А45-16313/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ИНН 5445038400, ОГРН 1145476146430), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОКТАН» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – Легостаев А.В. по доверенности от 29.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (далее - «ОКТАН», должник) его конкурсный управляющий Закарьян Дмитрий Петрович (далее – Закарьян Д.П., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств и техники от 20.04.2016, 08.06.2016 и 09.06.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Бердская» (далее - птицефабрика), применении последствий их недействительности в виде возложения на птицефабрику обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства: два погрузчика Lonking CDM 855F, 2012 года выпуска; экскаватор EK-270LC-05, 2012 года выпуска; автомобиль Nissan Diesel Condor, 1990 года выпуска; автомобиль МЗКТ 65151, 2006 года выпуска; автомобиля КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 5410, 1987 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 6510, 1992 года выпуска; автомобиля Scania Omni Express, 2008 года выпуска; автомобиль Krone SDP 24EL, 1996 года выпуска (далее совместно – транспортные средства).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, птицефабрика обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ошибочность выводов о том, что сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, при наличии в 2015 году у должника признаков неплатежеспособности, поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки датировано 24.10.2017 и не относится к периоду заключения спорных сделок.

По мнению кассатора, судами необоснованно не приняты во внимание взаимоисключающие доказательства о стоимости транспортных средств (отчеты).

Отзыв на кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России) в материалы дела не приобщен в связи с нарушением требований процессуального закона о заблаговременности их направления лицам, участвующим в деле, и необходимости представления доказательств такого направления.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (продавец) и птицефабрикой (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 20.04.2016, 08.06.2016, 09.06.2016 (далее совместно – договоры).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 32, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Установив, что единоличным исполнительным органом должника и единственным участником птицефабрики являются родные братья, что подтверждает их аффилированность, в период заключения договоров у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем были осведомлены стороны, договоры совершены в отсутствие встречного предоставления, что привело к уменьшению активов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав дополнительные доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя утверждение птицефабрики об отсутствии у должника на дату заключения договоров признаков неплатежеспособности, апелляционный суд отметил, что на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Новосибирской области от 25.12.2015 № 40 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 02.11.2012 по 30.11.2015 и сделан вывод о том, что руководитель должника Голубев В.А. и его брат занимались незаконной предпринимательской деятельностью, знали в конце 2015 года о том, что данные нарушения будут выявлены и обществу будет доначислена недоимка по акцизам на бензин и на дизельное топливо.

Представленные в материалы дела отчеты оценщика и акты зачета оценены судом апелляционной инстанции как ненадлежащие доказательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В данном случае судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 01.06.2018, оспариваемые договоры заключены в период с 20.04.2016 по 09.06.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Голубев Владимир Алексеевич являлся единоличным исполнительным органом должника, его брат Голубев Виктор Алексеевич - единственным участником ответчика.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении сделок между заинтересованными лицами.

При установлении обстоятельств наличия либо отсутствия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности об этом другой стороны спорной сделки, суды приняли во внимание результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области от 25.12.2015 40 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 02.11.2012 по 30.11.2015, по результатам которой сделан вывод о том, что руководитель должника Голубев В.А. и его брат занимались незаконной предпринимательской деятельностью, должнику начислены налоги.

Указанная совокупность доказательств позволила судам прийти к мотивированному выводу о том, что участники спорных сделок, достоверно зная на дату их совершения о том, что допущенные налоговые нарушения будут выявлены и должнику по результатам проверки будет доначислена недоимка, совершили действия, направленные на исключение возможности обращения взыскания на активы, принадлежащие должнику, путем их перемещения на подконтрольное общество.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, на основе подробного анализа представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ установили, что отчуждение имущества ответчику произошло без предоставления должнику встречного исполнения.

По мнению суда округа, факт заключения спорной сделки аффилированными лицами в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами (в том числе перед бюджетом), отчуждение транспортных средств без получения эквивалентного оплаты в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных договоров, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами обеих инстанций установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А45-16313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


И.А. Малышева