Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А81-6693/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6693/2024
г. Салехард
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 325 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 145 от 09.01.2024;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 22 от 23.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ноябрьская центральная городская больница» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центурион М» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по типовому контракту на оказание охранных услуг от 15.03.2021 № 404эа в размере 325 000 рублей.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на возражение истца.

Истцом представлены письменные пояснения относительно полноты исполнения ответчиком контракта в 2021 году.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства при оказании охранных услуг, и не уплатил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, поскольку действиями общества ущерба учреждению не причинено, ответчиком предпринимались действия по устранению выявленных замечаний, в связи с чем, неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 783.

От истца поступило заявление (дополнение к иску), указывает, что ответчиком обязательства выполнялись не в полном объёме, охранники регулярно отсутствовали, что подтверждается актами выявленных нарушений, услуги оплачивались по факту, что подтверждается актами оказанных услуг, платёжными поручениями. Неустойка начислена за нарушения, допущенные в период с июня по декабрь 2021 года.

Ранее в рамках судебных дел № А81-2202/2024, № А81-2922/2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушения, допущенные по тому же контракту в марте, апреле и мае 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом заключён типовой контракт на оказание охранных услуг от 15.03.2021 № 404эа (ИКЗ: 212890501870789050100100920018010244) (далее - контракт), согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется оказывать охранные услуги, предусмотренные статьёй 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе, по охране защиты жизни и здоровья граждан; охраны объектов и (или) имущества объектов истца; обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 контракта срок оказания услуг: с 16.03.2021 по 31.12.2023. Место оказания услуг: ЯНАО, г. Ноябрьск, объекты ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

Цена контракта составляет 10 290 000,00 руб. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 5.1, 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000,00 руб.

Согласно материалам дела, истцом в периоды действия договора с июня по декабрь 2021 года выявлены многочисленные факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем начислены штрафы на общую сумму  325 000 рублей за следующие нарушения.

С целью проверки исполнения контракта 09 июня 2021 года была проведена проверка стационарных постов охраны на объектах ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ». В ходе проверки выявлено оказание охранных услуг охранником ФИО3 (КПП ул. 60 лет СССР) и охранником ФИО4 (ул. Хирургический корпус № 1) в отсутствии личной карточки работника ООО ЧОО «Центурион М». Аналогичное нарушение было установлено при проверке 16.06.2021 года - охранник ФИО5 оказывал охранные услуги в отсутствии личной карточки.

В ходе проверки 09 июня 2021 года установлено нарушение требований контракта, выразившееся в отсутствии радиосвязи с экипажами автомобилей быстрого реагирования и пультом централизованного наблюдения. Рации на посту охранников были в наличии, однако в нерабочем состоянии (со слов охранников - разряжены). Отсутствие радиосвязи с экипажем автомобилей быстрого реагирования выявлено так же на посту по ул. Республика, д. 17.Охранник ФИО6 не смог продемонстрировать радиосвязь ввиду отсутствия рации. Аналогичное нарушение было выявлено на посту видеонаблюдения (Хирургический корпус № 1 ул. ФИО7, д. 42-6) -охранник ФИО4 не смог связаться с ГБР, поскольку рация была неисправна.

В соответствии с пунктом 4.3. приложения № 2 к контракту Исполнитель обязан выставить на охраняемые объекты стационарные посты охраны согласно приложениям № 9 и №15. Персонал «Исполнителя» заступает на службу в форменной одежде с опознавательными знаками службы охраны, с личной карточкой сотрудника охраны, удостоверением частного охранника с ежегодной периодической проверкой и надлежащей экипировкой, одетый по сезону с постоянно действующей радиосвязью с экипажами автомобилей быстрого реагирования и пультом централизованного наблюдения.

Помимо указанных нарушений было установлено, что в июне 2021 года по указанному контракту охранные услуги были оказаны не в полном объеме, а именно:

- 09.06.2021 отсутствовал охранник на посту патрулирования (смена 24 часа) по адресу ул. ФИО7. 42-6;

- 09.06.2021 отсутствовал охранник на посту Перинатальный центр (центральный вход);

- 10.06.2021 отсутствовал охранник на посту патрулирования (смена 24 часа) по адресу ул. ФИО7. 42-6;

- 10.06.2021 отсутствовал охранник на посту Перинатальный центр (центральный вход);

- 11.06.2021 отсутствовал охранник на посту Перинатальный центр (центральный вход);

- 15.06.2021 отсутствовал охранник на посту Перинатальный центр (центральный вход);

- 16.06.2021 отсутствовал охранник на посту патрулирования (смена 24 часа) по адресу ул. ФИО7. 42-6;

- 23.06.2021 отсутствовал охранник на посту Перинатальный центр (центральный вход);

- 23.06.2021 отсутствовал охранник на посту патрулирования (смена 24 часа) по адресу ул. ФИО7. 42-6;

- 25.06.2021 отсутствовал охранник на посту Перинатальный центр (центральный вход);

- 28.06.2021 отсутствовал охранник на посту Перинатальный центр (центральный вход);

- 28.06.2021 отсутствовал охранник на посту патрулирования (смена 24 часа) по адресу ул. ФИО7. 42-6;

- 30.06.2021 отсутствовал охранник на посту Перинатальный центр (центральный вход);

- в ночь с 20 ч. 00 мин. 30.06.2021 г. по 08 ч. 00 мин. 01.07.2021 г. отсутствовал охранник на посту патрулирования (смена 24 часа) по адресу ул. ФИО7. 42-6.

По требованиям контракта в экипаже автомобиля быстрого реагирования должно быть 2 охранника, на сигнал «Тревога» и при срабатывании систем пожарной сигнализации должны прибыть 2 автомобиля, соответственно 4 охранника. В соответствии с пунктом 4.29. приложения № 2 к контракту Исполнитель обеспечивает прибытие групп быстрого реагирования исполнителя в течение 5 минут в случае аварийной ситуации или срабатывании системы охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации, охранно-пожарной сигнализации, тревожных кнопок с составлением двухстороннего акта по форме согласно - Приложению №17.

09.06.2021 на поступивший сигнал «Тревога» прибыло  два автомобиля быстрого реагирования, представлены удостоверения и личные карточки сотрудников; в составе второго экипажа только один охранник, тогда как контрактом предусмотрено два охранника.

11.06.2021 на поступивший сигнал о срабатывании систем пожарной сигнализации в Перинатальном центре прибыл один автомобиль с экипажем в составе охранников ФИО8 и ФИО9

15.06.2021 на поступивший сигнал о срабатывании систем пожарной сигнализации в Перинатальном центре прибыло два автомобиля с экипажем в составе охранников ФИО8, ФИО10 и ФИО9 4 -го охранника в составе  экипажа не было. Помимо этого установлено, что автомобили прибыли с нарушением установленного контрактом времени.

В июне 2021 года в ходе проверок установлена неисправность системы подпора воздуха в Перинатальном центре и неисправность звукового оповещения на объекте Терапевтический корпус № 1 (ул. ФИО7, 36). Актами от 10.06. и 11.06. Неисправности зафиксированы, однако в установленный срок не устранены, тогда как пунктом 4.63. приложения № 2 к контракту предусмотрено, что заявка должна выполнять в срок, не превышающий 5 дней.

Итого в июне 2021 года было установлено 26 случаев нарушений требований контракта. В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 20.07.21 исх. № 89-1865-01-08/12796 с требованием оплаты штрафов начисленных за 26 случаев нарушения условий контракта в размере 130000 рублей, исходя из следующего расчета: 5000 руб. (размер штрафа за 1 случай) * 26 (количество случаев) = 130000 руб.

При проверке 05.07.2021 поста в Перинатальном центре ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (центральный вход) вывялено отсутствие охранника, то есть охранные услуги были оказаны не в полном объеме.

Кроме того Истцом зафиксированы аналогичные нарушения условий контракта допущенные Ответчиком в июле 2021 г.:

- 05.07.2021 - в период времени с 20 ч. 00 мин. 05.07.2021 г. по 08 ч. 00 мин.

- 06.07.2021 отсутствовал охранник на посту патрулирования (смена 24 часа) по адресу ул. ФИО7. 42-6;

- 06.07.2021 - отсутствовал охранник на посту патрулирования (смена 24 часа) по адресу ул. ФИО7. 42-6, (фактически заступил на службы с опозданием в 09:20 часов);

- 09.07.2021 - отсутствовал  охранник на посту Перинатальный центр (центральный вход);

- 10.07.2021 - отсутствовал охранник на посту патрулирования (смена 24 часа) по адресу ул. ФИО7. 42-6;

- 11.07.2021 - отсутствовал охранник на посту патрулирования (смена 24 часа) по адресу ул. ФИО7. 42-6;

- 11.07.2021 - отсутствовал  охранник на посту Перинатальный  центр (центральный вход).

Помимо указанного Ответчиком нарушены требования пункта 4.63. приложения № 2 к контракту, в соответствии с которым Исполнитель обеспечивает выполнение всех заявок с обязательной фиксацией в «журнале заявок» в течение пяти календарных дней с даты заявки от ответственного лица по контракту Заказчика. 17 июня 2021 г. и 01 июля 2021 г. заказчиком были внесены в журнал заявок записи о неисправности 2 IP камер внутреннего видеонаблюдения и 1 IP камеры наружного видеонаблюдения Хирургического корпуса, Исполнителем в журнале проставлена отметка о приеме заявок 17 июня 2021 года и 01 июля 2021 года. Однако по состоянию на 06 июля 2021 года заявка не исполнена, в связи с чем и составлен акт.

Аналогичное нарушение допущено Ответчиком при техническом обслуживании камер видеонаблюдения в Перинатальном центре ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», а именно 23 июня 2021 года. Заказчиком подана заявка о неисправности 1 IP камеры системы видеонаблюдения, принята Исполнителем 24 июня 2021 г., однако по состоянию на 06 июля 2021 г. неисправность не устранена, о чем составлен акт.

Итого было установлено 9 случаев нарушений требований контракта в июле 2021 года. В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 13.08.21 г. исх. № 89-1865-01-08/14487 с требованием оплаты штрафов начисленных за 9 случаев нарушения условий контракта в размере 45000 рублей, исходя из следующего расчета: 5000 руб. (размер штрафа за 1 случай) * 9 (количество случаев) = 45000 руб.

06 августа 2021 года с целью проверки исполнения п.п. 4.15., 4.19. контракта была инициирована одновременная сработка средств пожарной сигнализации на объектах: прачечная, административно-хозяйственная часть, в 10 ч. 09 мин. и 10 ч. 10 мин. соответственно.

На объекты: отделение № 3 детская поликлиника (ул. Мира, 58), административно-хозяйственная часть с разницей в 5-13 минут прибыл специалист ТСО от ООО ЧОО «Центурион М» ФИО11. На объект прачечная специалист ТСО ООО ЧОО «Центурион М» не прибыл.

В соответствии с пунктом 4.19 приложения № 2 контракта Исполнитель обеспечивает постоянного нахождения в дневное время (с 8:00 часов до 20:00 часов) на объектах не менее трех электромонтажников (специалистов ТСО, монтажников и т.д.) в ночное время один дежурный электромонтажник (специалист ТСО, монтажник и т.д.) (с 20:00 часов до 8:00), а в случае сработки охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации, охранно-пожарной сигнализации, тревожных кнопок незамедлительное (не более 15 минут) прибытие техников, электромонтажников, специалистов ТСО.

Прибытие на два объекта одно и того же специалиста, а так же не прибытие специалиста на третий объект свидетельствует о том, что Исполнителем не выполняются требования указанных пунктов контракта.

Кроме того по сигналу пожарной тревоги на объект прачечная в течение 3 минут прибыл автомобиль ГБР ЧОО «Центурион М» в составе охранников ФИО12., ФИО13, в форменном обмундировании установленного образца, с соответствующими документами, с не работающими средствами связи (радиостанция). На объект отделение № 3 детской поликлиники в течение 5 минут прибыл второй автомобиль ГБР в составе одного охранника ФИО9, экипирован должным образом, документы соответствуют.

Таким образом, Ответчиком нарушен п. 4.38 приложения № 2 к контракту, согласно которому количество сотрудников охраны, прибывших в помещения охраняемого объекта на сигнал «ТРЕВОГА» (ГБР), должно быть не менее 4-х человек, одетых в форму установленного образца (по сезону), с удостоверениями частного охранника, личными карточками с ежегодной периодической проверкой подтверждающих их принадлежность исполнителю и имеющих средства связи (рации).

06 августа 2021 года в 10 час. 32 минуты осуществлена проверка работоспособности ОПС Перинатального центра ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (ул. Пирогова, 1). В ходе проверки установлено, что не сработала система подпора воздуха в шахте лифта Блока «В». Кроме того по сигналу тревоги в течение 5 минут не прибыл экипаж ГБР.

Таким образом, Ответчиком нарушен п. 4.36. приложения № 2 к контракту, согласно которому при поступлении сигнала «ТРЕВОГА» с объекта охраны, Исполнитель обязан немедленно направить 2 автомобиля групп быстрого реагирования с сотрудниками, вооруженными служебным оружием, имеющих разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, согласно Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.96 г. «Об оружии» для выяснения причин срабатывания тревожной сигнализации и прибыть на место в течение 5 минут.

Также Ответчиком нарушены требования пункта 4.63. приложения № 2 к контракту, в соответствии с которым Исполнитель обеспечивает выполнение всех заявок с обязательной фиксацией в «журнале заявок» в течение пяти календарных дней с даты заявки от ответственного лица по контракту Заказчика. 23 июня 2021 г. заказчиком была внесена в журнал заявок запись о неисправности 1-ой IP камеры Перинатального центра, передана для исполнения 24.06.2021 г. (замечания по акту от 06.07.2021 г.) по состоянию на 06 августа 2021 г. заявка не исполнена, кроме того 17.06.2021 г. и 01.07.2021 г. в журнал заявок внесена запись о неисправности IP камеры наружного видеонаблюдения Хирургического корпуса №1, принята исполнителем 17.06.2021 г. и 01.07.2021 г. (замечания по акту от 06.07.2021 г.) по состоянию на 06 августа 2021 г. заявка не исполнена, в связи с чем и составлены акты.

Помимо того, 06.08.2021 г. осуществлена проверка стационарных постов охраны, предусмотренных контрактом. При проверке стационарного поста КПП установлено, что охранники ФИО14 и ФИО15 несут службу со средствами радиосвязи, находящимися в неисправном состоянии (радиостанция выключена, аккумулятор разряжен, связь с ГБР, ПЦН отсутствует), аналогичное нарушение выявлено при проверке стационарного поста видеонаблюдения Хирургического корпуса № 1 ул. ФИО7 42-Б (охранники ФИО6, ФИО16). На стационарном посту ул. Республики, 17 охранник ФИО17 несет службу без средств радиосвязи (радиостанция отсутствовала). На стационарных постах Перинатального центра ул. Пирогова, 1, службу несут охранники Абрамян А.3., ФИО18, у которых имеются радиостанции, однако продемонстрировать работоспособность радиостанций охранники не смогли. Связь с экипажами ГБР, ПЦН не проходит.

Таким образом, Ответчиком допущено нарушение условий пункта 4.3. приложения № 2 к контракту, согласно которого исполнитель обязан выставить на охраняемые объекты стационарные посты охраны согласно приложениям № 9 и №15. Персонал «Исполнителя» заступает на службу в форменной одежде с опознавательными знаками службы охраны, с личной карточкой сотрудника охраны, удостоверением частного охранника с ежегодной периодической проверкой и надлежащей экипировкой, одетый по сезону с постоянно действующей радиосвязью с экипажами автомобилей быстрого реагирования и пультом централизованного наблюдения.

Итого было установлено 9 случаев нарушений требований контракта в августе 2021 года. В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 09.09.21 г. исх. № 89-1865-01-08/16439 с требованием оплаты штрафов, начисленных за 9 случаев нарушения условий контракта в размере 45000 рублей, исходя из следующего расчета:  5000 руб. (размер штрафа за  1  случай) * 9 (количество случаев) = 45000 руб.

При проверке 06.09.2021 поста в Перинатальном центре ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (центральный вход) выявлено отсутствие охранника, то есть охранные услуги были оказаны не в полном объеме.

Кроме того, Истцом зафиксированы аналогичные нарушения условий контракта, допущенные Ответчиком в сентябре 2021 года:

- 06.09.2021 г. - отсутствовал охранник на посту патрулирования (смена 24 часа) по адресу ул. ФИО7. 42-6;

- 07.09.2021   г.  -  отсутствовал  охранник на посту Перинатальный центр (центральный вход);

- 10.09.2021   г.  -  отсутствовал  охранник на посту Перинатальный центр (центральный вход).

Кроме того, 21.09.21 на сигнал «ТРЕВОГА» в течение 2 минут прибыло два автомобиля ГБР ЧОО «Центурион М» и охранники в составе ФИО9, ФИО10, ФИО19, четвертый представитель ГБР отсутствовал в составе группы.

Таким образом, исполнителем нарушен п. 4.38 приложения № 2 к контракту, согласно которому количество сотрудников охраны, прибывших в помещения охраняемого объекта на сигнал «ТРЕВОГА» (ГБР), должно быть не менее 4-х человек, одетых в форму установленного образца (по сезону), с удостоверениями частного охранника, личными карточками с ежегодной периодической проверкой подтверждающих их принадлежность исполнителю и имеющих средства связи (рации).

Так же, 21.09.2021 было установлено, что на стационарном посту Перинатальный центр охранник ФИО20 оказывал охранные услуги в отсутствие личной карточки.

Итого было установлено 6 случаев нарушений требований контракта в сентябре 2021 года. В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 15.10.21 г. исх. № 89-1865-01-08/19301 с требованием оплаты штрафов начисленных за 6 случаев нарушения условий контракта в размере 30000 рублей, исходя из следующего расчета: 5000 руб. (размер штрафа за 1 случай) * 6 (количество случаев) = 30000 руб.

С целью проверки исполнения контракта 27 октября 2021 года была проведена проверка стационарных постов охраны на объектах ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ». В ходе проверки выявлено оказание охранных услуг охранниками ФИО21 (пост Перинатальный центр система видеонаблюдения и диспетчерская) в отсутствии личной карточки сотрудника ООО ЧОО «Центурион М». На посту Перинатальный центр центральный вход - охранник отсутствовал. Составлен акт № 01/10 от 27.10.21 г., который направлен в адрес Ответчика с претензией от 20.12.21 г. исх. № 89-1865-01-08/4183 с требованием оплаты штрафов, начисленных за 2 случая нарушения условий контракта в размере 10000 рублей, исходя из следующего расчета: 5000 руб. (размер штрафа за 1 случай) * 2 (количество случаев) = 10000 руб.

В ходе исполнения контракта в ноябре 2021 года было установлено 10 случаев нарушения указанного контракта:

- 09.11.2021 - отсутствие охранника на посту патрулирования (ул. ФИО7, д. 42-6) - составлен акт № 0911;

- 10.11.2021 - отсутствие охранника на посту патрулирования (ул. ФИО7, д. 42-6) - составлен акт № 1011;

- 11.11.2021 - отсутствие охранника на посту патрулирования (ул. ФИО7, д. 42-6) и на посту видеонаблюдения (ул. Пирогова, д. 1) - составлен акт № 1111;

- 12.11.2021 - отсутствие охранника на посту патрулирования (ул. ФИО7, д. 42-6) и на посту видеонаблюдения (ул. Пирогова, д. 1) - составлен акт№ 1211;

- 15.11.2021 - отсутствие охранника на посту патрулирования (ул. ФИО7, д. 42-6) и на посту видеонаблюдения (ул. Пирогова, д. 1) - составлен акт №1511;

- 16.11.2021 - отсутствие охранника на посту патрулирования (ул. ФИО7, д. 42-6) и на посту видеонаблюдения (ул. Пирогова, д. 1) - составлен акт от №1611.

Оформленные акты о выявленных нарушениях направлены были в адрес Ответчика в составе претензия от 13.01.21 г. исх. № 89-1865/01-08/347 с требованием оплаты штрафов начисленных за 10 случаев нарушения условий контракта в размере 50000 рублей, исходя из следующего расчета: 5000 руб. (размер штрафа за 1 случай) * 10 (количество случаев) = 50000 руб.

По итогам проверки стационарных постов 15 декабря 2021 года установлено, что охранниками ФИО22 (пост видеонаблюдения Перинатальный центр) и ФИО23 (в составе экипажа группы быстрого реагирования) оказывались охранные услуги в отсутствие личной карточки работника ООО ЧОО «Центурион М».

В соответствии с пунктом 4.3. приложения № 2 к контракту Ответчик обязан выставить на охраняемые объекты стационарные посты охраны согласно приложениям № 9 и №15. Персонал «Исполнителя» заступает на службу в форменной одежде с опознавательными знаками службы охраны, с личной карточкой сотрудника охраны, удостоверением частного охранника с ежегодной периодической проверкой и надлежащей экипировкой, одетый по сезону с постоянно действующей радиосвязью с экипажами автомобилей быстрого реагирования и пультом централизованного наблюдения.

На сигнал «ТРЕВОГА», инициированный 15.12.21 в ходе проверки нажатием тревожной кнопки, на объект прибыл один экипаж в составе ФИО23 и ФИО24, тогда как, в соответствии с пунктом 4.36. приложения № 2 к контракту при поступлении сигнала «ТРЕВОГА» с объекта охраны, Исполнитель обязан немедленно направить 2 автомобиля групп быстрого реагирования с сотрудниками, вооруженными служебным оружием, имеющими разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, согласно Федеральному закону № 150-ФЗ от 13.12.96 г. «Об оружии» для выяснения причин срабатывания тревожной сигнализации и прибыть на место в течение 5 минут.

При этом количество сотрудников охраны, прибывших в помещения охраняемого объекта на сигнал «ТРЕВОГА» (ГБР) (пункт 4.38. приложения № 2), должно быть не менее 4-х человек одетых в форму установленного образца (по сезону), с удостоверениями частного охранника, личными карточками с ежегодной периодической проверкой подтверждающих их принадлежность исполнителю и имеющих средства связи (рации).

По итогам проверки 15.12.21 составлен акт № 01/12 и направлен в адрес Ответчика в составе претензии с требованием оплаты штрафов в размере 15000 руб. от 20.12.21 г. исх. № 89-1865-01-08/4191, начисленных за нарушение требований контракта в декабре 2021 года.

Все выявленные нарушения были зафиксированы двухсторонними актами, во всех проверках непосредственное участие принимали представители Ответчика, которым были выданы доверенности на ФИО25, на ФИО26, на ФИО27, на ФИО11, на ФИО9 Подтверждением предоставления указанным лицам полномочий являются доверенности.

Истцом по каждому случаю направлены претензии о необходимости оплаты неустойки по контракту. Штрафы ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000,00 руб.

Как установлено материалами дела и не отрицается сторонами, при исполнении контракта обществом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контракту, в связи с чем, истцом по 65 фактам начислены штрафы на общую сумму 325 000,00 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому действиями общества ущерба учреждению не причинено, ответчиком предпринимались действия по устранению выявленных замечаний, в связи с чем, неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 783.

При этом, судом не усматривается правовых оснований для списания неустойки, рассчитанной истцом.

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтверждённых сторонами контракта расчётах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме, подтверждённое актом приёмки или иным документом.

Истец указывает, что обязательства по контракту не были исполнены в полном объёме, в связи с чем, учреждение неоднократно отказывалось подписывать акты оказанных услуг, общество исключало из указанных актов не оказанные услуги и повторно направляло их для подписания и оплаты. Указанные доводы подтверждаются актами выполненных работ, платёжными поручениями. Ответчиком возражений и замечаний к подписанным актам не представлено.

Фактически из предъявленной ответчиком к оплате суммы оказанных услуг в размере 9 780 972,02 руб. истцом принято и оплачено 9 726 601,20 руб., что следует из представленных истцом двухсторонних актов приемки услуг по спорному контракту за весь период его действия.

При этом, доказательств внесения изменений в контракт, в части изменения объёма и цены оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что обществом не причинён ущерб учреждению и приняты меры к устранению выявленных замечаний, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается представленными документами.

Выявленные нарушения свидетельствует о систематическом допущении ответчиком одних и тех же нарушений (отсутствие у охранников необходимых документов, несвоевременное исполнение заявок, отсутствие охранников на посту), что указывает на то, что ответчиком не предпринимаются соответствующие действия, решения для исключения нарушений в последующем.

Более того, отсутствие охранников на объекте длительное время прямо указывает на неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, создаёт реальные угрозы для жизни и здоровья, как работников учреждения, так и пациентов, на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости; для сохранности охраняемого имущества учреждения (при длительно неработающей камере видеонаблюдения).

Указанные нарушения невозможно исправить в будущем, так как требуют оказания услуг (в данном случае, охранных) в конкретный момент и в конкретном месте.

При указанных обстоятельствах, оснований для списания неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведёнными положениями Правил № 783 не подлежит списанию заказчиком, поскольку обязательства по контракту выполнены не в полном объёме.

Данные обстоятельства относительно неисполнения в полном объеме спорного контракта в 2021 году установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А81-2202/2024, № А81-2922/2024. Таким образом, оснований для иных выводов в данной части у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется (ст. 69 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные контрактом, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 325 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 31.10.2023 № 19825 уплачена государственная пошлина в размере 11200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центурион М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 625026, <...> ВЛКСМ, дом 51, офис 703) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.09.2002, адрес: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) неустойку (штрафы) по типовому контракту на оказание охранных услуг от 15.03.2021 № 404эа в размере 325000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11200 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина