Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-46923/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2017 года Дело № А56-46923/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-46923/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Энергоспецстрой», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Решением от 12.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М.

Лисовой Дмитрий Васильевич (Москва) как акционер должника обратился в рамках дела о банкротстве Общества в арбитражный суд с требованиями о взыскании солидарно с Колинько Эдуарда Борисовича (Санкт-Петербург) и Васильева Сергея Всеволодовича (Санкт-Петербург) убытков в размере 100.000 руб. в пользу Общества.

К участию в деле привлечены Колинько Э.Б. и Васильев С.В.

Определением от 26.06.2015 требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 определение от 26.06.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении требований отказано.

Определение от 21.12.2015 и постановление от 08.04.2016 обжалованы Лисовым Д.В. в кассационной порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016 производство по кассационной жалобе Лисового Д.В. на определение от 21.12.2015 и постановление от 08.04.2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам рассмотрения заявления Лисового Д.В. о пересмотре определения от 21.12.2015 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении заявления Лисового Д.В. о пересмотре определения от 21.12.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 производство по кассационной жалобе Лисового Д.В. возобновлено.

В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение от 21.12.2015 и постановление от 08.04.2016.

Податель жалобы оспаривает правомерность применения судом первой инстанции исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованиям не пропущен.

В жалобе указано на неполное рассмотрение требований судом, разрешившим, по мнению Лисового Д.В., лишь одно из трех заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что судом не рассмотрено по существу и одно самостоятельное неимущественное требование, заявленное Лисовым Д.В., - о необходимости рассмотрения данного дела о банкротстве Общества по правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) для банкротства застройщика.

По мнению подателя жалобы, 08.04.2016 апелляционным судом принят незаконный судебный акт вследствие нарушения процессуальных норм права: принятия к производству и рассмотрения по существу немотивированной апелляционной жалобы Лисового Д.В.

Податель жалобы ссылается на достаточность объема представленных им доказательств, не исследованных судом первой инстанции, необоснованно, по мнению Лисового Д.В., применившим положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на обстоятельства, преюдициально установленные при рассмотрении иных дел судом общей юрисдикции и арбитражным судом, в то время как Лисовой Д.В. не участвовал в рассмотрении этих дел.

Податель жалобы приводит обстоятельства, установленные при рассмотрении иных дел, полагая, что они свидетельствуют о доказанности вины Колинько Э.Б. и Васильева С.В. в причинении Обществу убытков.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, убыточность для Общества действий Колинько Э.Б. и Васильева С.В. как лиц, контролирующих должника, Лисовой Д.В. усматривает в противоправном, по мнению заявителя, распоряжении несколькими объектами недвижимости (квартирами), растрате и присвоении денежных средств, а также в преднамеренном и фиктивном банкротстве Общества.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требований в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался заявитель, при том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные объекты недвижимости правомерно находятся во владении физических лиц.

Доводы Лисового Д.В. относительно растраты и присвоения денежных средств также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства, на которые ссылался Лисовой Д.В., не были, вопреки доводам жалобы, установлены вступившими в законную силу судебными актами, а доводы о неправомерности действий Колинько Э.Б. и Васильева С.В. носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами и сводятся к субъективной оценке заявителем тех или иных обстоятельств, вытекающих из длительного корпоративного конфликта, возникшего в Обществе.

Лисовым Д.В. не доказана противоправность действий Колинько Э.Б. и Васильева С.В. как контролирующих должника лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для привлечения их к ответственности, в том числе в соответствии со статьей 10 Закона.

Документы, на которые ссылался Лисовой Д.В., в том числе отчет ревизионной комиссии, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах как не являющиеся источниками допустимых доказательств и не подтверждающие наличие обстоятельств, положенных в обоснование требований.

По мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что об обстоятельствах, расцениваемых заявителем как нарушающих его законные права, Лисовой Д.В. знал в 2011 году, помимо того, что отчет ревизионной комиссии, на который ссылался Лисовой Д.В. в подтверждение именно этих обстоятельств, составлен с его участием в 2008 году.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спор разрешен судом первой инстанции по всем заявленным требованиям в полном объеме. Апелляционным судом, повторно рассматривавшим дело, рассмотрены все заявленные требования и дана оценка всем доводам апелляционной жалобы Лисового Д.В. То обстоятельство, что заявитель неоднократно представлял в материалы дела различные пронумерованные экземпляры заявлений и жалоб, озаглавленные как повторные либо как заявления о поддержке требований заявления с соответствующим номером и повторного, не означает, что в каждом таком случае были заявлены новые требования, судом якобы не рассмотренные. Все представленные Лисовым Д.В. заявления, рассмотренные судом в рамках данного спора, содержали одни и те же требования с теми же предметом и основанием, а наделение этих заявлений различными номерами и заглавиями не изменяли существа требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы Лисового Д.В., в то время как эта жалоба, по мнению самого ее подателя, была немотивированной, не основаны на какой-либо норме права: апелляционный суд рассмотрел ту апелляционную жалобу, которая была подана. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 апелляционная жалоба Лисового Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 была оставлена без движения, в том числе в связи с тем, что подателем жалобы не были приведены требования и основания, относящиеся к настоящему спору.

В дело были представлены несколько экземпляров апелляционных жалоб Лисового Д.В., пронумерованных заявителем, в том числе содержащих подробные доводы о незаконности определения от 21.12.2015, что позволило апелляционному суду принять апелляционную жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено требование о необходимости рассмотрения данного дела о банкротстве Общества по правилам, установленным Законом для банкротства застройщика, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Названное требование в качестве самостоятельного требования не было заявлено; все заявления, представленные Лисовым Д.В. в материалы дела под различными номерами и заглавиями, содержали одно требование: о взыскании убытков в пользу Общества. Указание лишь в мотивировочной части заявлений на то, что настоящее дело, как полагает Лисовой Д.В., должно рассматриваться арбитражным судом в порядке, установленном Законом для банкротства застройщиков, не образовывало самостоятельного требования, по которому судом должно бы быть принято отдельное решение. Как видно из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, подобные требование Лисовой Д.В. заявил в другом обособленном споре.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А56-46923/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.


Председательствующий И.И. Кириллова


Судьи Е.Н. Бычкова


И.М. Тарасюк