Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А09-11633/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11633/2022
07 июля 2023 года.
город Брянск


Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва,

третьи лица: 1) ФИО2, с. Чеховка Погарского района Брянской области, 2) ФИО3, <...>) РСА, г. Москва

о взыскании 50 476 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 50476 руб. 30 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, с. Чеховка Погарского района Брянской области, ФИО3, г. Брянск, РСА, г. Москва.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО, регистрационный знак: <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Фиат, регистрационный знак: <***> под управлением Стельмаха А.Ю.

В результате ДТП автомобилю РЕНО, регистрационный знак: <***> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №0251562784.

Гражданская ответственность Стельмаха А.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №5061858819.

21.07.2022 ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.07.2022 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.07.2022 страховой компанией был организован повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2022 №150001/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 138300 руб., с учетом износа – 97000 руб.

27.07.2022 ФИО2 повторно обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на недостаточность средств для организации самостоятельного ремонта.

02.08.2022 страховая компания письмом № 720165-04/УБ отказала в удовлетворении заявления.

Страховое возмещение было выплачено ООО СК «Согласие» в размере 97000 руб. по платежному поручению № 254891 от 08.08.2022.

10.08.2022 ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Письмом №734899-04/УБ от 10.08.2022 ООО СК «Согласие» отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился в ООО «Автотехэксперт» для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению №393/09-22 от 02.09.2022, составленному ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 149 982 руб., с учетом износа – 100 465 руб. 50 коп.

На основании указанного заключения ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с требованием от 12.09.2022 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 71402 руб. 30 коп.

ООО СК «Согласие» дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 20926 руб. по платежному поручению № 328102 от 10.10.2022.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 71402 руб. 30 коп.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 15.11.2022 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

22.11.2022 между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ТТТ №7003923568, в результате повреждения автомобиля Рено Логан, регистрационный знак: <***> в ДТП, имевшем место 11.07.2022 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК», не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (ООО «СК «Согласие») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ТТТ №7003923568, в результате повреждения автомобиля Рено Логан, регистрационный знак: <***> в ДТП, имевшем место 11.07.2022 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2022 №150001/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 138300 руб., с учетом износа – 97000 руб.

27.07.2022 ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

02.08.2022 страховая компания письмом № 720165-04/УБ уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, в подпункте «ж», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного представителем потерпевшего и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, 21.07.2022 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме акцептовано страховщиком путём выплаты потерпевшему 08.08.2022 страхового возмещения с учетом износа в размере 97000 руб.

При оценке характера соглашения о порядке возмещения ущерба между страховщиком и страхователем судом учтено, что, отвечая на повторное заявление страхователя от 27.07.2022 об организации восстановительного ремонта, страховщик письмом от 02.08.2022 известил страхователя об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, просил в течение пяти календарных дней письменно уведомить страховщика о выбранной в соответствии с правилами п.15.3 ст.12 об ОСАГО СТОА, указав, что отсутствие обратной связи в указанный срок будет расценено как волеизъявление страхователя на отказ от проведения ремонта и согласие на возмещение вреда путём осуществления страховой выплаты.

Поскольку страхователь о выборе СТОА страховую компанию в предложенный срок не известил, по истечении пяти календарных дней 08.08.2022 страховщик осуществил выплату возмещения в денежной форме в размере 97000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщиком в отсутствие заявления о выбранных СТОА фактически было акцептовано первоначальное заявление страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме путём осуществления 08.08.2022 соответствующих выплат.

Получив выплату в размере 97000 руб., страхователь требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства не заявил, однако направил страховщику 10.08.2022 заявление о несогласии с полученной суммой.

Поскольку страховая компания в дополнительной выплате отказала, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, на основании решения которого страховщиком 10.10.2022 была осуществлена доплата в сумме 20926 руб. При этом, вынося решение, финансовый уполномоченный также пришёл к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о возмещении вреда путём организации восстановительного ремонта.

Оценив письменное волеизъявление страхователя, действия страховщика, направленные на заключение соглашения и принятое впоследствии страховщиком решение при несовершении страхователем действий, направленных на надлежащее изменение формы возмещения, последующее поведение сторон договора страхования, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Надлежащих доказательств обратного, в том числе изменения условий соглашения о денежном возмещении вреда в установленном порядке, истцом в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «Автотехэксперт» в заключении от 02.09.2022 № 393/09-22.

Возражая против заявленных требований, страховщик исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой в экспертном заключении №150001/22 от 21.07.2022, выполненном по инициативе ООО «СК «Согласие».

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 28.03.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», эксперту ФИО4.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Рено государственный регистрационный номер <***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков?

Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Рено государственный регистрационный номер <***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 11.07.2022?

Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Рено государственный регистрационный номер <***> используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более?

10.05.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 04.05.2023№23-ЭТС-6443-05-5167, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, отражённых в актах осмотра от 21.07.2022 и 26.07.2022, по состоянию на 11.07.2022, округлённо, с учётом износа составляет 115 500 руб.

Суд, оценив заключение эксперта от 04.05.2023 №23-ЭТС-6443-05-5167, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу в связи, с чем выводы эксперта могут быть положены в основу решения по делу.

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Как указано выше, ООО «СК «Согласие» было выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 117926 руб., в том числе 97000 руб. по платежному поручению № 254891 от 08.08.2022 и 20926 руб. по платежному поручению № 328102 от 10.10.2022

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, определённая по результатам проведённой судебной экспертизы (115 500руб.), меньше величины страхового возмещения, фактически выплаченного страховщиком потерпевшему (117 926 руб.), суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в размере убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием 11.07.2022, в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0251562784 прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 50476 руб. 30 коп. составляет 2019 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2019 руб. по платежному поручению от 08.12.2022 №144.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2019 руб. относится на истца.

Судебные расходы по оплате экспертного исследования также относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г. Брянск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА